Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года №А33-20117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А33-20117/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, дата регистрации - 04.09.2015, адрес места нахождения - г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата регистрации - 07.12.2007, адрес г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,
в присутствии:
от истца: Селезнева С.Н., по доверенности от 29.12.2017,
от ответчика: Чауниной Ю.Д., по доверенности от 25.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании 89 999,63 руб. неосновательного обогащения; 4 871,08 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 06.02.2018.
Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом N 78 по ул. Судостроительная в г. Красноярске на 2017 год.
В судебном заседании 21.02.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01.03.2018. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явился. Известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 85 691,34 руб. неосновательного обогащения, 4 637,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 06.02.2018.
Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Многоквартирный дом N 78, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, в период с 2005 года по 18.05.2016 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", с 19.05.2016 по 18.06.2017 управление данным многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") (договор управления многоквартирным домом от 31.03.2016 N 1-Ж), с 19.06.2017 - обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (протокол общего собрания собственников помещений от 17.04.2017 N 1/78П, договор управления многоквартирным домом от 17.04.2017 N 1/78П.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.04.2017 N 1/78П, пункту 3.3.5 договора управления от 17.04.2017 N 1/78П управляющая компания уполномочена получить от предыдущей управляющей организации накопления по многоквартирному дому, то есть денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства, начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные (не израсходованные) по целевому назначению на дату расторжения договора управления, обеспечить учет и использование данных денежных средств для целей содержания и ремонта многоквартирного дома. При нарушении предшествующей управляющей организацией сроков передачи денежных средств, отказе, либо ином уклонении от возврата денежных средств, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом в ее отношении дела о несостоятельности (банкротстве) уполномочить обратиться в Арбитражный суд, суды общей юрисдикции за взысканием таких денежных средств, пользуясь всеми процессуальными правами истца, взыскателя, кредитора.
В период с 19.05.2016 по 18.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") принимались от собственников, нанимателей, иных пользователей помещений денежные средства в целях осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества.
Согласно расчету задолженности размер неисполненных обязательств (накоплений) по многоквартирному дому N 78, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, составляет - 85 691,34 руб. (согласно отчету за 2017 год и данным бухгалтерского учета).
В письме от 26.06.2017 N 405 общество с ограниченной ответственностью "Практика" указало обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") на необходимость возврата накоплений. Письмо вручено 27.06.2017 (штамп о вручении на письме).
Ссылаясь на то, что денежные средства целевого назначения, составляющие накопления по многоквартирному дому, складывающиеся из обязательных платежей, внесенных собственниками и иными пользователями помещений в многоквартирном доме, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации и оснований для их удержания обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" не имеется, общество с ограниченной ответственностью "Практика" обратилось в суд с требованием о взыскании 85 691,34 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 4 637,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 06.02.2018.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер. При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 78, в период с 2005 года по 18.05.2016 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", с 19.05.2016 по 18.06.2017 управление данным многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") (договор управления многоквартирным домом от 31.03.2016 N 1-Ж), с 19.06.2017 - обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (протокол общего собрания собственников помещений от 17.04.2017 N 1/78П, договор управления многоквартирным домом от 17.04.2017 N 1/78П.
Следовательно, с учётом приведенного правового регулирования, денежные средства собственников помещений спорного жилого дома, собранные обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") и неизрасходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Практика". Основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.
Поскольку на собрании собственников помещений многоквартирного дома N 78 по ул. Судостроительная в городе Красноярске принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Практика". Факт смены управляющей компаний в отношении спорного дома материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
Расторжение договора управления по инициативе собственников помещений влечет следующие правовые последствия.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.04.2017 N 1/78П, пункту 3.3.5 договора управления от 17.04.2017 N 1/78П управляющая компания уполномочена получить от предыдущей управляющей организации накопления по многоквартирному дому, то есть денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, денежные средства, начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные (не израсходованные) по целевому назначению на дату расторжения договора управления, обеспечить учет и использование данных денежных средств для целей содержания и ремонта многоквартирного дома. При нарушении предшествующей управляющей организацией сроков передачи денежных средств, отказе, либо ином уклонении от возврата денежных средств, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом в ее отношении дела о несостоятельности (банкротстве) уполномочить обратиться в Арбитражный суд, суды общей юрисдикции за взысканием таких денежных средств, пользуясь всеми процессуальными правами истца, взыскателя, кредитора.
Истец, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании ответчика 85 692,34 руб. неосновательного обогащения в размере неисполненных обязательств (накоплений) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 78.
При этом размер неиспользованных накоплений определен истцом с учетом представленного ответчиком отчета начислений по дому за 2017 год (строки 19, 20 - 18), составляет 85 691,34 руб. Таким образом, между сторонами отсутствует спор в отношении размера накоплений по спорному многоквартирному дому.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу указанной суммы, требование истца о взыскании 85 691,34 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 637,89 руб. за период с 19.06.2017 по 06.02.2018.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере.
Суд, проверив расчет, нарушений не установил. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 3 613,00 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 191,00 руб.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 613,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 977,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата регистрации - 07.12.2007, адрес г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, дата регистрации - 04.09.2015, адрес места нахождения - г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 58) 85 691,34 руб. неосновательного обогащения, 4 637,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 613,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, дата регистрации - 04.09.2015, адрес места нахождения - г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 58) из федерального бюджета 1 977,00 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щелокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка