Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-20114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-20114/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича (ИНН 246514740252, ОГРНИП 312246835500016) на бездействие арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301) о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Управления Росреестра по Красноярскому краю: Деревенько А.Р., представитель по доверенности от 05.12.2017, личность удостоверена паспортом,
от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представитель по доверенности от 11.08.2017 N28, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" принято к производству.
Определением от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N210 от 12.11.2016.
Решением от 19.07.2017 закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N132.
07.11.2017 в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступила жалоба индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича, согласно которой заявитель просит признать бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича незаконным в части несвоевременного проведения первого собрания кредиторов; не уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов; не участии в судебных процессах с участием должника.
Определением от 14.11.2017 жалоба индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича оставлена без движения.
11.12.2017 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы согласно описи сопроводительного письма.
В срок, установленный определением от 14.11.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы в полном объеме не представлены.
Определением от 18.12.2017 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича без движения, продлен.
16.01.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма.
В срок, установленный определением от 18.12.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.03.2018.
19.03.2018 от арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича поступил отзыв, согласно которому проведение первого собрания кредиторов было невозможно, в связи с принятием обеспечительных мер; кредитор был уведомлен о собрании кредиторов; не указаны судебные заседания, в которых не участвовал арбитражный управляющий, законные интересы и права заявителя не нарушены.
В судебном заседании 20.03.2018 представитель уполномоченного органа пояснил, что собрание кредиторов было проведено позже в связи с принятием обеспечительных мер, опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.
Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что правовых оснований не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:
- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;
- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Индивидуальный предприниматель Стариков Антон Юрьевич просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича, выразившееся в:
- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;
- не уведомлении кредиторов о проведении первого собрания кредиторов;
- не участии в судебных процессах с участием должника.
В жалобе и в дополнениях к жалобе заявитель указывает, что первое собрание кредиторов должника проведено 20.09.2017. В соответствие со статьей 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов за 10 дней до даты рассмотрения дела. Так как дело было назначено к рассмотрению на 27.02.2017, собрание кредиторов должно было быть назначено не позднее 16.02.2017.
Кроме того, в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве, уведомление о проведении общего собрания и повестка общего собрания заявителю направлена не была. Заявитель в жалобе указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и утверждения, и смог ознакомиться только в момент проведения собрания, то есть 20.09.2017.
В нарушение пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Новиков М.В. (либо его представители) в судебных процессах, проводимых с участием должника, отсутствовал. Исключения составляют судебные заседания 09.11.2016 и 12.07.2017.
Заявитель дополнительно указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу NА33-20114-14/2016 на арбитражного управляющего Новикова М.В. наложен штраф за неисполнение определения суда о предоставлении отзыва на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно доводам заявителя, бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Новикова М.В. затягивает процесс банкротства должника, что приводит к увеличению затрат, необходимых на содержание управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.
В силу части 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Арбитражный управляющий в своем отзыве возражает против заявления индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича в части несвоевременного проведения первого собрания кредиторов, указывая на принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника.
В судебном заседании 20.03.2018 представитель уполномоченного органа пояснил, что собрание кредиторов было проведено позже в связи с принятием обеспечительных мер, опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21.02.2017.
16.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО "Спецэнергосистемы" Новикову Максиму Владимировичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы" до рассмотрения судом требования общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы".
Определением арбитражного суда от 17.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Новикову Максиму Владимировичу проводить собрание кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы" по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до момента рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по существу требования ООО "КраМЗ-Авто" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы".
Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Согласно части 1 и 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов раньше 15.08.2017, в связи с принятием арбитражным судом 17.02.2017 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Новикову Максиму Владимировичу проводить собрание кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы" по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до момента рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по существу требования ООО "КраМЗ-Авто" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы".
С учетом изложенного, жалоба индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича в части несвоевременного проведения первого собрания кредиторов является необоснованной.
В своей жалобе индивидуальный предприниматель Стариков Антон Юрьевич указывает на нарушение арбитражным управляющим статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не уведомлении о проведении общего собрания и не направлении повестки общего собрания заявителю. Заявитель в жалобе указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и утверждения, и смог ознакомиться только в момент проведения собрания, то есть 20.09.2017.
Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Возражая против жалобы заявителя, арбитражный управляющий указывает, что все участники дела о банкротстве, в том числе Стариков А.Ю., были уведомлены надлежащим образом. В подтверждение своих доводов арбитражный управляющий Новиков М.В. представил в материалы дела копии почтовых квитанций. Арбитражный управляющий также указывает, что Стариков А.Ю. присутствовал на собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки собрания, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. С заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Стариков А.Ю. не обращался.
Согласно представленным в материалы дела документам, первое собрание кредиторов должника проведено 20.09.2017 (копия протокола собрания кредиторов представлена в материалы дела).
Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций Почты России, кредиторы надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов 20.09.2017. Согласно квитанции Почты России от 04.09.2017, индивидуальному предпринимателю Старикову А.Ю. соответствующее уведомление было направлено 04.09.2017, почтовый идентификатор отправления - 66400715000320. Согласно сайту Почта России (https://www.pochta.ru/) почтовое уведомление не вручено - истек срок хранения.
Несмотря, на неполучение уведомления о проведении собрания кредиторов, заявитель (ИП Стариков А.Ю.) принял участие в собрании кредиторов должника от 20.09.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 20.09.2017.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом. Иное предусмотрено пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Таким образом, законом о банкротстве предусмотрено принятие решение большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
В собрании кредиторов должника, проведенном 20.09.2017, участвовали конкурсные кредиторы, имеющие 93,7% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, собрание кредиторов является правомочным для принятия спорных решений.
Как указал арбитражный управляющий Новиков М.В., протокол собрания кредиторов должника от 20.09.2017 не оспорен.
Заявитель в жалобе указал, что он смог ознакомиться с материалами, представленными частниками собрания кредиторов для ознакомления и утверждения только в момент проведения собрания, то есть 20.09.2017.
Вместе с тем, заявитель не обжаловал решения собрания кредиторов должника от 20.09.2017 и не обосновал, каким образом нарушены права заявителя фактом ознакомления с материалами собрания в момент проведения собрания кредиторов.
В жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим Новиковым М.В. пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что арбитражный управляющий Новиков М.В. (либо его представители) в судебных процессах, проводимых с участием должника, отсутствовали. Исключения составляют судебные заседания 09.11.2016 и 12.07.2017.
Заявитель дополнительно указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу NА33-20114-14/2016 на арбитражного управляющего Новикова М.В. наложен штраф за неисполнение определения суда о предоставлении отзыва на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно части 2 статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего присутствовать в судебных процессах, проводимых с участием должника.
Отсутствие арбитражного управляющего на судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве не является нарушением, за исключением случая, когда явка арбитражного управляющего была признана обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений об обязании арбитражного управляющего определениями суда явиться в судебные заседания в рамках дела NА33-20114/2016 не установлено.
В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу NА33-20114-14/2016 на арбитражного управляющего Новикова М.В. наложен штраф за неисполнение определения суда о предоставлении отзыва на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права фактом неучастия арбитражного управляющего в судебных процессах по иным обособленным спорам, а также не представлением арбитражным управляющим отзыва в рамках дела NА33-20114-14/2016, не представлено доказательств, каким образом неучастие арбитражного управляющего повлияло на результаты рассмотренных дел.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения арбитражным управляющим положений статей 13 и 72 Закона о банкротстве, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также законных прав и интересов заявителя как кредитора в настоящем деле, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича на действия арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка