Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А33-20103/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А33-20103/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 07 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484), г. Санкт-Петербург,
о взыскании 1 793 258 руб. задолженности,
о взыскании 400 766 руб. 99 коп. пени.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Василюк Н.В., представитель по доверенности N 667 от 20.11.2017 (до перерыва),
от ответчика: Титов П.В., представитель по доверенности N 11-01/18 от 21.09.2017 (до перерыва),
от ответчика: Чурилова Л.В., представитель по доверенности N 12-01/18 от 21.09.2017 (до перерыва),
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик) о взыскании 1 831 018 руб. задолженности, 405 210 руб. 95 коп. пени.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 07.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 793 258 руб. задолженности и 400 766 руб. 99 коп. пени.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорный договор фактически не подписан обеими сторонами; между сторонами и ранее заключались договоры на оказание услуг, спорный договор не единственный, в части представленных в материалы дела универсальных передаточных актов бухгалтером не сделана ссылка именно на спорный договор, а сделана ссылка на "основной договор" ввиду того, что в момент подписания таких актов проходила процедура обмена экземплярами договора для его последующего подписания; исковые требования поддержал.
Из письменных пояснений истца от 11.10.2017 следует следующее:
- истец расценивает действия ответчика по исполнению условий договора, а именно заказы на выполнение услуг механизмов, подписание справок для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, сменных рапортов, как подтверждающие факт и объем оказанных услуг акцептированием договора на условиях, предложенных истцом;
- в адрес истца подписанный ответчиком экземпляр договора от 01.06.2016 N 28-06/16 не поступил; фактическое пользование ответчиком услугами механизмов, оказываемых истцом, следует считать как акцепт оферты, следовательно, договор является заключенным, а его условия согласованными.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлены доказательства направления договора от 01.06.2016 N 28-06/16 в адрес ответчика ни посредством электронной почты, ни иным другим способом и доказательства получения указанного договора ответчиком, в связи с чем сторонами договор не подписывался и не подтверждает возникновение отношений сторон по оказанию услуг по договору.
В пояснениях истца на отзыв ответчика указано, что истец представил сопроводительное письмо от 07.06.2016 исх. N 242/1 с копией почтовой квитанции от 07.06.2016 N 66215001024283; ответчиком указанное отправление получено 29.06.2016 (согласно отчету об отслеживании); кроме того, скан-копия договора направлена ответчику на электронную почту: kerkr15@mail.ru.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что спорный договор с истцом не подписывал ввиду, в том числе, несогласования подсудности рассмотрения споров, считает услуги (факт оказания части которых не отрицает) оказанными вне договора по факту, также не возражает против передачи спора по подсудности - по месту нахождения ответчика, пояснил, что филиалов, представительств организация ответчика в Красноярском крае не имеет.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в другой арбитражный суд на основании следующего.
В материалы дела представлена копия договора оказания услуг механизмов от 01.06.2016 N 28-06/16, который подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (исполнитель) и не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (заказчик). В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края. Приложения к договору от 01.06.2016 N 28-06/16 подписаны в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "Витраж".
Письмом от 07.06.2016 N 242/1 истец направил ответчику для подписания договор от 01.06.2016 N 28-06/16 (оказания услуг механизмов).
В обоснование исполнения договора от 01.06.2016 N 28-06/16 истец представил следующие универсальные передаточные акты:
от 31.07.2016 N 308 (основание: основной договор);
от 17.08.2016 N 354 (основание: основной договор);
от 31.08.2016 N 417 (основание: основной договор);
от 30.09.2016 N 488 (основание: основной договор);
от 31.10.2016 N 575 (основание: договор от 01.06.2016 N 28-06/16 услуги мех-в);
от 30.11.2016 N 637 (основание: договор от 01.06.2016 N 28-06/16 услуги мех-в);
от 30.12.2016 N 691 (основание: договор от 01.06.2016 N 28-06/16 услуги мех-в);
от 31.01.2017 N 6 (основание: договор от 01.06.2016 N 28-06/16 услуги мех-в);
от 31.03.2017 N 108 (основание: договор от 01.06.2016 N 28-06/16 услуги мех-в);
от 30.04.2017 N 153 (основание: договор от 28.04.2017 N 36-04/17 услуги мех-в) (на сумму данного акта истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности, и такое уменьшение принято судом).
В письмах от 09.10.2017 NN 282-П, 283-П, 284-П, 285-П, 286-П истец обратился к ответчику с предложением принять уточнение к универсальным передаточным актам от 31.07.2016 N 308, от 30.09.2016 N 488, от 31.08.2016 N 417, от 17.08.2016 N 354 и считать правильным основанием: основной договор от 01.06.2016 N 28-06/16.
В уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 25.05.2015 N 145857882 указано о создании обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Юрубчено-Тохомское по адресу: 648360, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит.
В уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 23.10.2015 N 233519654 указано о создании обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в городе Красноярске: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 33.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В обоснование своей позиции относительно обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края истец указывает на пункт 7.3. договора, согласно которому в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что спорный договор с истцом ответчик не подписывал ввиду, в том числе, несогласования подсудности рассмотрения споров, протоколами разногласий к спорному договору стороны не обменивались, считает услуги (факт оказания части которых не отрицает) оказанными вне договора по факту, также не возражает против передачи спора для рассмотрения по подсудности - по месту нахождения ответчика, пояснил, что филиалов, представительств в Красноярском крае не имеет. В судебном заседании 17.01.2018 ответчик указал, что Арбитражный суд Красноярского края не уполномочен на рассмотрение настоящего спора.
Истец неоднократно отмечал, что поскольку сторонами спорного договора от 01.06.2016 N 28-06/16 совершались действия по его исполнению, договор является заключенным, а его условия - согласованными, в том числе, соглашение о подсудности. В подтверждение указанного довода истец представил универсальные передаточные акты, а также доказательства направления актов ответчику, в некоторых из актов имеются ссылки на спорный договор; кроме того, истец отмечает, что в материалы дела представлены письма от 09.10.2017 NN 282-П, 283-П, 284-П, 285-П, 286-П, в которых истец обратился к ответчику с предложением принять уточнение к универсальным передаточным актам от 31.07.2016 N 308, от 30.09.2016 N 488, от 31.08.2016 N 417, от 17.08.2016 N 354 и считать правильным основанием: основной договор от 01.06.2016 N 28-06/16. Учитывая изложенное, истец полагает, что фактическое исполнение ответчиком договора от 01.06.2016 N 28-06/16 подтверждает его согласие на условия, предусмотренные договором, в связи с чем договор является заключенным, а условия, в том числе о подсудности спора, согласованными.
Указанный довод истца о согласовании сторонами подсудности спора в Арбитражном суде Красноярского края отклоняется судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что фактическое пользование ответчиком услугами механизмов, оказываемыми истцом, следует считать акцептом оферты, в связи с чем договор является заключенным, а все его условия - согласованными.
Вместе с тем, исходя из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.
Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.
При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Договор от 01.06.2016 N 28-06/16 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в материалах дела отсутствует, стороны не обменивались протоколами разногласий к нему, о чем пояснили в ходе судебного разбирательства. Наличие иных подписанных между сторонами договоров правового значения в данном случае не имеет, поскольку регулирует иные правоотношения.
Из фактических действий ответчика не следует его согласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде Красноярского края.
Таким образом, соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в то время как предъявление иска в арбитражный суд по договорной подсудности возможно только при наличии подписанного между сторонами соглашения.
Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами, вместе с тем, в деле отсутствует выраженное в письменном виде и подписанное обеими сторонами соглашение на рассмотрение спора в Арбитражном суде Красноярского края.
Указание на договор от 01.06.2016 N 28-06/16 в части универсальных передаточных актов не свидетельствует о согласовании сторонами подсудности данного спора в Арбитражном суде Красноярского края.
Поскольку в материалы дела не представлено соглашение об изменении подсудности по соглашению сторон, подписанное как истцом, так и ответчиком, применению подлежат положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" является г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, оф. 305. В соответствии с названной выпиской, у ответчика имеется один филиал, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72.
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - устав), место нахождения общества: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург (пункт 1.8. устава).
Согласно пункту 3.6. устава, общество может создавать филиалы и представительства на территории Российской Федерации и за рубежом. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и наделяются основными и оборотными средствами за счет общества.
Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются генеральным директором общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей (пункт 3.7. устава).
В силу пункта 3.8. устава, общество имеет филиал в городе Владивостоке. Полное наименование филиала: филиал общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в г. Владивосток. Сокращенное наименование филиала: филиал ООО "КЭР" в г. Владивосток.
В соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 23.10.2015 N 233519654, создано обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в городе Красноярске, которое расположено по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 33.
В Положении об обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в городе Красноярске указано, что подразделение не является юридическим лицом, не имеет собственного баланса и расчетного счета (пункт 1.5. положения); подразделение не является филиалом или представительством общества (пункт 1.7. положения).
В соответствии с пунктом 2.1. Положения, целью деятельности Красноярского подразделения является создание условий для реализации сотрудниками, чьи рабочие места определены в подразделении, функций и задач, определенных им в соответствии с должностными инструкциями в целях выполнения работ по объекту "Строительство эл.станции собственных нужд 48 МВт нмр Юрубчено-Тохомское".
В соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 25.05.2015 N 145857882, создано обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Юрубчено-Тохомское, которое расположено по адресу: 648360, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит.
В Положении об обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Юрубчено-Тохомское указано, что подразделение не является юридическим лицом, не имеет собственного баланса и расчетного счета (пункт 1.5. положения); подразделение не является филиалом или представительством общества (пункт 1.7. положения).
В соответствии с пунктом 2.1. Положения, целью деятельности Юрубчено-Тохомского подразделения является осуществление хозяйственной деятельности общества, а именно строительство объекта "Электростанция для собственных нужд 48 МВт, Юрубчено-Тохомского нмр в рамках заключенного обществом договора подряда от 20.03.2015 N 3175715/0401Д с заказчиком - ОАО "Востсибнефтегаз".
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" является город Санкт-Петербург, единственный филиал общества расположен в городе Владивостоке, место нахождения обособленных подразделений Красноярское и Юрубчено-Тохомское - Красноярский край. Однако из Положений об обособленных подразделениях следует, что они не являются юридическим лицом, не имеют собственного баланса и расчетного счета; не являются филиалом или представительством общества.
При изложенных обстоятельствах к правоотношениям сторон не подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поэтому иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статьи 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А33-20103/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
