Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года №А33-20079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А33-20079/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "17" октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено "19" октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 10 956 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
16.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 17.10.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
22.09.2013 в районе дома N 59 по ул. Вавилова в г. Красноярске с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Т 417 ХХ 24, находившегося под управлением Анциферова П.А. (собственник - Кириенко Е.И.), и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак М 777 ВА 124, находившегося под управлением Марущака О.Б. (собственник).
Согласно справке о ДТП от 22.09.2013 транспортные средства получили повреждения. Водитель ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Т 417 ХХ 24, Анциферов П.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении водителя автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак М 777 ВА 124, Марущака О.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак М 777 ВА 124, была застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ССС N 0660525843 в страховой компании ООО "СК "Согласие".
По факту ущерба, полученного при ДТП, Марущак О.Б. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" событие, произошедшее 22.09.2013, признало страховым, платежным поручением от 31.10.2013 N 3204 произвело выплату страхового возмещения в сумме 38 774 руб. 15 коп.
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения Марущак О.Б. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 814-2016, выполненному независимой оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак М 777 ВА 124, с учетом износа составила 62 436 руб.
В соответствии с экспертным заключением N 814/УТС-2016, размер утраты товарной стоимости ТС составил 14 722 руб.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу NА33-2735/2016 исковые удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" взыскано 52 982 руб. 70 коп., в том числе: 3 598 руб. 85 коп. - страхового возмещения, 38 383 руб. 85 коп. - неустойки за период с 01.11.2013 по 02.02.2016, 11 000 руб. - расходов по проведению экспертизы, а также 6 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3 347 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
решение исполнено ответчиком 26.04.2016 согласно инкассовому поручению от 26.04.2016 N723.
27.07.2017 между ООО "Астрея" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N345 от 27.07.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему в следствии причинения вреда автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак М 777 ВА 124, в ДТП от 22.09.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д.59, страховой полис ОСАГО ССС N0660525843.
Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2. договора).
Цессионарий после подписания договора производит расчет с цедентом за уступленное право требования на согласованных условиях путем передачи наличных денежных средств в сумме 5 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 6.1. договора).
Истцом ответчику вручена (03.08.2017) досудебная претензия с требованием об уплате 10 956 руб. неустойки.
В письме от 04.08.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для уплаты неустойки отсутствуют.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу NА33-2735/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" взыскано 52 982 руб. 70 коп., в том числе: 3 598 руб. 85 коп. - страхового возмещения, 38 383 руб. 85 коп. - неустойки за период с 01.11.2013 по 02.02.2016, 11 000 руб. - расходов по проведению экспертизы, а также 6 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3 347 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
При рассмотрении дела NА33-2735/2016 судом, в том числе установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая в результате ДТП от 22.09.2013.
27.07.2017 между ООО "Астрея" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N345 от 27.07.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему в следствии причинения вреда автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак М 777 ВА 124, в ДТП от 22.09.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д.59, страховой полис ОСАГО ССС N0660525843.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.
Суд, изучив материалы дела, оснований для признания договора цессии N345 от 27.07.2017 притворной сделкой не усматривает.
Согласно условиям договор цессии N345 от 27.07.2017, договор является возмездной сделкой, порядок оплаты и цена договора сторонами согласованы.
Доводы ответчика о том, что договор цессии N345 от 27.07.2017 является притворной сделкой, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.
Также судом отклонятся довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сумма основного долга была ранее взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу NА33-2735/2016. Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки 15.08.2017, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8.25% годовых. Требование о возмещении ущерба получено ответчиком 06.05.2014. Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты ущерба в срок, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.
Расчет неустойки истцом произведен за период с 03.02.2016 по 26.04.2016, начисление неустойки за указанный период времени не противоречит существу правоотношений сторон. Размер неустойки составляет 10 956 руб. Расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и размера ранее взысканной неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. Т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя судом учтено следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Между истцом (заказчик) и Бравковым Дмитрием Владимировичем заключен договор N345/7 от 27.07.2017 на оказание юридических услуг. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление с приложением документов в электронном виде, направить исковое заявление на сайт Арбитражного суда Красноярского края (г. Москвы), направить копи искового заявления ответчику, исполнять требования суда, изложенные в определениях, в том числе составлять процессуальные документы, возражения на отзыв ответчика.
Согласно пункту 2.1.1. общая стоимость услуг составляет 10 000 руб. и состоит из:
- 7 000 руб. за изучение документов, составление искового заявления с приложением документов в электронном виде, направление искового заявления в суд и ответчику;
- 3 000 руб. за исполнение требований суда, изложенных в определениях, в том числе направления искового заявления третьим лицам, представления доказательств направления в суд.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1. договора).
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела РКО N345 от 27.07.2017 на сумму 10 000 руб.
В рамках настоящего дела истцу фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления и возражений на отзыв ответчика.
Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 31.08.2017 не может быт расценена в качестве самостоятельной услуги и не подлежит оценке отдельно от подготовки искового заявления, так как представленные истцом документы должны были быть приложены к исковому заявлению.
Третьи лица к участию в настоящем деле не привлекались, в связи с чем, необходимость направления им копий искового заявления и приложенных к нему документов отсутствовала.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, однако, документального обоснования заявленных доводов не представил.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии-7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции-35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления-5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (ранее судом уже было принято решение о взыскании основного долга и неустойки за предшествующий период), наличия практики (категория спора является массовой), содержания и объема подготовленных документов (подготовка искового заявления и возражений на отзыв не связана со значительными затратами времени и других ресурсов, не требует подготовки сложных и объемных расчетов и т.д.) стоимость юридических услуг является разумной в размере 3 000 рублей за составление процессуальных документов. Судебные расходы в части, превышающей 3 000 руб., признаны судом не обоснованными, превышающие разумные пределы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576) 1 000 руб. неустойки за период с 03.02.2016 по 26.04.2016, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате услуг государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка