Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года №А33-20070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А33-20070/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Русских Людмилы Михайловны (ИНН 246102464606, ОГРНИП 304246121600222) к индивидуальному предпринимателю Лепехиной Ирине Владимировне (ИНН 246509407560, ОГРНИП 313246827500122) о взыскании незаконно полученной суммы,
с привлечением Замыслова Максима Викторовича, Провоторова Олега Владимировича, публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 04.07.2016,
от ответчика: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2017,
от третьего лица Провоторова Олега Владимировича: Шашило С.К., представителя по доверенности от 24.08.2017,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Русских Людмила Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Лепехиной Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 3 631 481,93 руб.
Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2017. Определением от 08.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 10.10.2017. Определением 10.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство отложено на 19.12.2017. Протокольным определением от 19.12.2017 судебное разбирательство отложено на 02.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела N2-7797-82017-М4785/2017 по иску Замыслова М.В. к Лепехиной И.В. о взыскании 13 351 036,51 руб.
Представитель истца ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставил на усмотрение суда, в устном порядке ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель третьего лица Провоторова Олега Владимировича возражал против приостановления производства по делу, а также против объявления перерыва в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не указаны критерии, руководствуясь которыми, арбитражный суд должен сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Вместе с тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в случае удовлетворения судом обшей юрисдикции требований Замыслова М.В., истец Русских Л.М. будет не вправе претендовать на взыскание с Лепехиной И.В. каких-либо денежных средств, поскольку, по мнению ответчика, в таком случае будут взысканы денежные средства за пределами суммы полученной ею от ООО "МОСТ", правомерность которой оспаривается истцом.
Таким образом, по сути, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик фактически ссылается на возможность неверного применения судом общей юрисдикции норм материального права при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
На основании изложенного, наличие нерассмотренного судом общей юрисдикции искового заявления Замыслова М.В. к Лепехиной И.В. о взыскании 13 351 036,51 руб., не создает невозможности рассмотрения настоящего иска и не нарушает права, и законные интересы ответчика, поскольку в случае неверного применения судом общей юрисдикции норм материального права, ответчик вправе в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ обратиться с апелляционной жалобой. Следовательно, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители третьего лица и ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным ранее.
Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, в целях обеспечения явки в судебное заседания представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик мог обеспечить свою явку в судебное заседание или явку иного представителя, в связи с чем, необходимость объявления перерыва в судебном заседании, по данному мотиву отсутствует.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепехиной И.В. денежных средств в размере 3 631 481,93 руб. Исковые требования истца основаны на следующем.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 по делу А33-4900/2010 ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.10.2010 по делу А33-4900/2010-к8 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 16 273 681 руб. 76 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост".
Определением суда от 31.01.2011 по делу А33-4900/2010-к6 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 20 701 039,37 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост".
17.12.2010 ООО "Мост" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 руб. 37 коп., от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 руб. 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 руб. 69 коп., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мост" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу NА33-4900/2010-к13 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу NА33-4900/2010-к13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011, определение арбитражного суда от 9 марта 2011 года по делу NА33-4900/2010-к13 отменено, заявление удовлетворено, договоры поручительства от 29.09.2007 на сумму 20 701 039 руб. 37 коп., от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 руб. 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 руб. 69 коп., заключенные между ООО "Мост" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД", признаны недействительными.
Определением суда от 02.11.2011 по делу А33-4900/2010-к6 в удовлетворении заявления ООО "НОКРАС" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 20 701 039 руб. 37 коп. основного долга, включенного в реестр определением от 31 января 2011 года по делу NА33-4900/2010-к6, отказано.
Определением суда от 02.11.2011 по делу А33-4900/2010-к8 в удовлетворении заявления ООО "НОКРАС" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 16 273 681 руб. 76 коп. основного долга, включенного в реестр определением от 17 декабря 2010 года по делу NА33-4900/2010-к8, отказано.
В последующем определением суда от 15.10.2013 по делу А33-4900/2010-к6 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" с требованием в размере 20 701 039 руб. 37 коп. основного долга, включенного в реестр определением от 31 января 2011 года по делу А33-4900/2010-к6, на его правопреемника Петрова Петра Петровича. Далее определением от 26.03.2014 в рамках указанного дела произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" кредитора Петрова Петра Петровича с требованием в размере 20 701 039 руб. 37 коп. основного долга, включенного в реестр определением от 31 января 2011 года по делу А33-4900/2010-к6, на его правопреемника Лепехину Ирину Владимировну.
Определением суда от 09.01.2014 по делу А33-4900/2010-к8 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" с требованием в размере 16 273 681,76 руб. основного долга, включенного в реестр определением от 17 октября 2010 года по делу А33-4900/2010-к8, на его правопреемника Петрова Петра Петровича. Далее определением от 25.03.2014 по указанному делу произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" кредитора Петрова Петра Петровича с требованием в размере 16 273 681,76 руб. основного долга, включенного в реестр определением от 17 октября 2010 года по делу А33-4900/2010-к8, на его правопреемника Лепехину Ирину Владимировну.
Согласно доводам истца, ответчиком Лепехиной И.В., в отсутствие действительного материального требования к должнику (ввиду признания договоров поручительства недействительными) было необоснованно получено 13 351 036,50 руб. В связи с чем, ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд праве удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О следует, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.
Положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Действительно, определением суда от 31.01.2011 по делу А33-4900/2010-к6 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 20 701 039,37 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост". Из данного судебного акта следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (Займодавец) и Демидовым Евгением Леонидовичем (Заемщик) заключены договоры займа: N 1/06-ЕМД от 11.12.2006 на сумму 1 500 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 11.12.2007; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 11.12.2006 N 5308 и N 5309 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора; N 2/07-ЕМД от 22.01.2007 на сумму 1 700 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 22.01.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 22.01.2007 N 260 и N 261 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора; N 3/07-ЕМД от 28.02.2007 на сумму 5 000 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 01.03.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 28.02.2007 N 806 и N 852 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора N 4/07-ЕМД от 12.07.2007 на сумму 5 001 039 37 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 12.07.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежным поручением от 12.07.2007 N 2858 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора N 5/07-ЕМД от 24.08.2007 на сумму 4 000 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 24.08.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежным поручением от 24.08.2007 N 3566 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора N 6/07-ЕМД от 18.09.2007 на сумму 3 500 000 руб.; срок возврата суммы займа не позднее 18.09.2008; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежным поручением от 18.09.2007 N 3970 кредитор перечислил заемщику сумму займа по реквизитам согласно условиям договора. Демидов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исками о признании договоров займа N 1/06-ЕМД от 11.12.2006, N 2/07-ЕМД от 22.01.2007, N 3/07-ЕМД от 28.02.2007, N 4/07-ЕМД от 12.07.2007, N 5/07-ЕМД от 24.08.2007, N 6/06-ЕМД от 18.09.2007 незаключенными. Решениями арбитражного суда от 30.07.2010 по делу N А33-19475/2009, от 11.10.2010 по делу N А33-661/2010, от 11.08.2010 по делу N А33-662/2010, от 30.07.2010 по делу N А33-663/2010, от 27.08.20110 по делу N А33-664/2010, от 26.07.2010 по делу N А33-665/2010 в удовлетворении исковых требований Демидова Е.Л. отказано. Судебные акты вступили в законную силу.
28.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Енисеймед" (Займодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мост" (Поручитель) договор поручительства по исполнению договоров займа N 1/06-ЕМД от 11.12.2006;
N 2/07-ЕМД от 22.01.2007; N 3/07-ЕМД от 28.02.2007; N 4/07-ЕМД от 12.07.2007;
N 5/07-ЕМД от 24.08.2007; N 6/07-ЕМД от 18.09.2007, согласно условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Демидова Евгения Леонидовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа.
Также, определением суда от 17.10.2010 по делу А33-4900/2010-к8 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 16 273 681 руб. 76 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост". Данным судебным актом установлено, что ООО "ЕНИСЕЙМЕД" заключило с Демидовым Евгением Леонидовичем договоры займа: N 7/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 150 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 31.01.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 29.01.2008 N 6278 на сумму 782 391 руб., от 30.01.2008 N 186 на сумму 364 095 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 1 146 486 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 8/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 425 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 31.01.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 30.01.2008 N 181 на сумму 214 000 руб., от 30.01.2008 N6332 на сумму 395 218 руб., от 29.01.2008 N 6286 кредитор перечислил заемщику сумму займа 1 423 451 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 9/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 425 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 30.01.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 29.01.2008 N 171 на сумму 619 064 руб., от 30.01.2008 N6333 на сумму 449 079 руб., от 30.01.2008 N 183 на сумму 375 000 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 1 443 143 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 10/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 507 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 05.02.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежным поручением от 05.02.2008 N 6382 на сумму 506 688 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 506 688 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 11/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 1 800 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 15.02.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 05.02.2008 N 6381 на сумму 490 492,26 руб., от 07.02.2008 N 6481 на сумму 386 185,65 руб., от 12.02.2008 на сумму 404 367,60 руб., от 14.02.2008 N 6634 на сумму 512 247,60 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 1 793 230,11 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 12/08-ЕМД от 12.02.2008 на сумму 915 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 14.02.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 12.02.2008 N 6581 на сумму 106 000 руб., от 12.02.2008 N 6579 на сумму 309 338 руб., от 14.02.2008 N 6635 на сумму 499 075,50 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 914 413,50 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 13/08-ЕМД от 07.03.2008 на сумму 4 730 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 20.03.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 07.03.2008 N 7098 на сумму 46 230,75 руб., от 07.03.2008 N 7094 на сумму 61 442,96 руб., от 07.03.2008 N 7096 на сумму 377 518,95 руб., от 11.03.2008 N 7171 на сумму 889 445,12 руб., от 12.03.2008 N 7172 на сумму 825 226,08 руб., от 13.03.2008 N 7216 на сумму 1 500 254,70 руб., кредитор перечислил заемщику сумму займа 3 700 118,56 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 14/08-ЕМД от 11.03.2008 на сумму 2 800 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 12.03.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 11.03.2008 N 7132 на сумму 922 668,48 руб., от 11.03.2008 N 7133 на сумму 867 890,63 руб., от 12.03.2008 N 7198 на сумму 599 624,73 руб., от 12.03.2008 N 7204 на сумму 377 899,94 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 2 768 083,78 руб. по реквизитам согласно условиям договора; N 15/08-ЕМД от 13.03.2008 на сумму 2 580 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 19.03.2009; стороны согласовали условие о способе передачи суммы займа в пункте 1.2 договора; платежными поручениями от 14.03.2008 N 7240 на сумму 1 500 060,39 руб., от 19.03.2008 N 7358 на сумму 1 078 007,42 руб. кредитор перечислил заемщику сумму займа 2 578 067,81 руб. по реквизитам согласно условиям договора. В подтверждение исполнения обязательств по договору займа N 13/08-МД от 07.03.2008 кредитор представил платежное поручение от 20.03.2008 N 7382 на сумму 1 029 273,75 руб., получатель платежа - ООО "Протос".
03.04.2008 между ООО "Мост" (поручитель) и ООО "ЕНИСЕЙМЕД" (займодавец) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Демидова Евгения Леонидовича по возврату займодавцу денежных средств, полученных по следующим беспроцентным договорам займа: N 7/08-ЕМД от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 31.01.2009 - в сумме 1 146 486 руб.; N 8/08-ЕМД от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 31.01.2009 - в сумме 1 423 451 руб.; N 9/08-ЕМД от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 30.01.2009 - в сумме 1 443 143 руб.; N 10/08-ЕМД от 05.02.2008 со сроком исполнения не позднее 05.02.2009 - в сумме 506 688 руб.; N 11/08-ЕМД от 05.02.2008 со сроком исполнения не позднее 15.02.2009 - в сумме 1 793 230,11 руб.; N 12/08-ЕМД от 12.02.2008 со сроком исполнения не позднее 14.02.2009 - в сумме 914 413,50 руб.; N 13/08-ЕМД от 07.03.2008 со сроком исполнения не позднее 20.03.2009 - в сумме 4 729 392,31 руб.; N 14/08-ЕМД от 11.03.2008 со сроком исполнения не позднее 12.03.2009 - в сумме 2 768 083,78 руб.; N 15/08-ЕМД от 13.03.2008 со сроком исполнения не позднее 19.03.2009 - в сумме 2 578 067,81 руб. Дополнительным соглашением от 03.04.2009 к договору поручительства от 03.04.2008 стороны изменили условие договора поручительства о сроке поручительства и продлили установленный пунктом 3.2 договора срок поручительства на один год, до 03.04.2011.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 признаны недействительными заключенные между ООО "Мост" и ООО "Енисеймед":
- договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 руб. 37 коп.;
- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 руб. 51 коп.;
- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 руб. 69 коп.
Вместе с тем, несмотря на признание договоров поручительства недействительными сделками, в период с 2013 года по 2014 год в отношении спорных прав требований заключены договоры цессии, и осуществляется последовательное процессуальное правопреемство в судебном порядке с вынесением судебных актов, вступивших в законную силу.
Из указанных судебных актов следует, что Петров Петр Петрович приобрел право требования спорной задолженности к ООО "Мост" в результате заключения договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов в отношении реализации дебиторской задолженности ООО "ЕНИСЕЙМЕД". Спорное имущество оплачено покупателем. Доказательства признания торгов недействительными в материалы дела не представлены. В последующем, Лепехина Ирина Владимировна на основании договоров цессии, заключенных в 2013 году приобрела у Петрова П.П. спорные права требования к ООО "Мост", на основании которых в судебном порядке осуществлено процессуальное правопреемство.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передача им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, которое может быть констатировано в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т.д.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Замена выбывшей стороны её правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в существующем материальном гражданском правоотношении. Вместе с тем, ввиду признания спорных договоров поручительства недействительными сделками материальное правоотношение, именно по сделке поручительства, отсутствует.
Однако, определения арбитражного суда от 17.10.2010 по делу А33-4900/2010-к8 и от 31.01.2011 по делу А33-4900/2010-к6, а также вышеперечисленные судебные акты о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменены и судом первой инстанции не пересмотрены. Также не отменены и не пересмотрены судебные акты, которыми спорные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Мост".
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 года N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России").
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").
Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).
Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражения по существу вступивших в законную силу судебных актов, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции не могут быть рассмотрены в настоящем деле.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71, пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, для реализации права на обжалование одним кредитором судебного акта, на котором основано требование другого, кредиторы наделены правом на обжалование указанного судебного акта с возможностью восстановления срока на такое обжалование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты о включении спорных требований в реестр требований кредиторов и о последующем процессуальном правопреемстве не могут быть проигнорированы арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требование правопреемника кредитора, в рассматриваемом случае ответчика к ООО "МОСТ" основано на вступивших в законную силу судебных актах, т.е. подтверждающих право на получение причитающейся суммы из конкурсной массы ООО "Мост". Указанные требования не исключены из реестра требований кредиторов должника, соответствующие судебные акты не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, ответчик, являющийся кредитором ООО "Мост", имеет право требовать от ООО "Мост" погашения данной задолженности в силу правоподтверждающих судебных актов, принятых судом в его пользу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Петров Петр Петрович приобрел право требования спорной задолженности к ООО "Мост" в результате заключения договоров купли-продажи, заключенных по итогам публичных торгов в отношении реализации дебиторской задолженности ООО "ЕНИСЕЙМЕД". Спорное имущество оплачено покупателем. Доказательства признания указанных торгов недействительными в материалы дела не представлены. В последующем, Лепехина Ирина Владимировна (ответчик по настоящему иску) на основании договоров цессии, заключенных в 2013 году, приобрела у Петрова П.П. спорные права требования к ООО "Мост", на основании которых в судебном порядке осуществлено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО "Мост". Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика (Лепехиной И.В.) в виде приобретения в 2013 году прав требований к ООО "Мост", которые ранее были приобретены на публичных торгах Петровым П.П., суду не представлены.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу NА33-4900-35/2010 (оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N302-ЭС15-18574) установлено, что действия конкурсного управляющего Малькова О.А. по погашению требований Лепехиной И.В. и Русских Л.М. не могут быть признаны незаконными и не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий исполнял вступившие в законную силу определения арбитражного суда. Данный вывод суда основан на позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.03.2015 по делу N309-ЭС14-8685, А71-1804/2011.
Арбитражный суд соглашается с доводом третьего лица Провоторова О.В. о том, что в результате признания недействительными обеспечительных сделок (поручительства) между кредитором и должником утрачивается материально-правовая связь. Однако в данном случае утрачена связь, основанная на сделках, а связь между кредитором и должником, основанная на правоподтверждающих судебных актах вступивших в законную силу, не утрачена. Преодоление же преюдициальных судебных актов на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного выбытия из конкурсной массы ООО "Мост" денежных средств, как обязательного элемента доказывания для удовлетворения иска по заявленному основанию.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка