Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года №А33-20030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А33-20030/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, г. Красноярск)
к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск)
о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фурсовой Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2017 N 7,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - ООО "АСПЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее - САО "Надежда") о взыскании неустойки за период с 24.12.2015 по 18.10.2016 в размере 43 666 руб., судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).
Определением от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика.
САО "Надежда" представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
11 ноября 2015 года в г. Красноярске на ул. Тельмана, 43, произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием транспортных средств марки Toyota Chaser г/н М573НС 24 под управлением Горбунова А.О., и автомобиля Ford Focus г/н Т148КУ 124 под управлением Гончаровой С.В.,
По договору от 25.11.2015 Гончарова Т.В. (цедент) уступила, а ООО "Аспект" (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 11.11.2015.
Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 33 550 руб. (платежное поручение от 03.03.2016 N 7102)
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2016 по делу N А33-4121/2016 с САО "Надежда" в пользу ООО "Аспект" взыскано 8450 руб. страхового возмещения, 9700 руб. расходов за составление экспертного заключения, 296 руб. 70 коп. расходов за телеграмму, 756 руб. 22 коп. почтовых расходов, а также 6000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение исполнено 18.10.2016 (платежные поручения от 18.10.2016 NN 178775, 179660).
Претензий, врученной ответчику 23.03.2017 посредством почтовой связи, ООО "Аспект" потребовало оплатить неустойку в размере 48 666 руб.
Платежным поручением от 07.04.2017 N 18230 ответчик оплатил 5000 руб. неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аспект" 16.08.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за период с 24.12.2015 по 18.10.2016 в сумме 48 666 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Из материалов дела следует, что 11.11.2015 в г. Красноярске на ул. Тельмана, 43, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Toyota Chaser г/н М573НС 24 под управлением Горбунова А.О. и автомобиля Ford Focus г/н Т148КУ 124 под управлением Гончаровой С.В.
По договору от 25.11.2015 Гончарова Т.В. (цедент) уступила, а ООО "Аспект" (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2015.
ООО "Аспект" 03.12.2015 обратилось со всеми необходимыми документами и заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО "Надежда".
Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 33 550 руб. (платежное поручение от 03.03.2016 N 7102)
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2016 по делу N А33-4121/2016 с САО "Надежда" в пользу ООО "Аспект" взыскано 8450 руб. страхового возмещения, 9700 руб. расходов за составление экспертного заключения, 296 руб. 70 коп. расходов за телеграмму, 756 руб. 22 коп. почтовых расходов, а также 6000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение исполнено 18.10.2016 (платежные поручения от 18.10.2016 NN 178775, 179660).
Претензий, врученной ответчику 23.03.2017Ю, ООО "Аспект" потребовало оплатить неустойку в размере 48 666 руб.
Платежным поручением от 07.04.2017 N 18230 ответчик оплатил 5000 руб. неустойки.
Из искового заявления следует, что неустойка оплачена только частично.
Ссылаясь на выплату страхового возмещения с нарушением сроков, истец просит взыскать неустойку с 24.12.2015 по 18.10.2016.
Истцом представлен следующий расчет:
42000 х 0,01 х 70 (с 24.12.2015 по 03.03.2016 )= 29 400 руб.
8450 х 0,01 х 228 (с 04.03.2016 по 18.10.2016 )= 19 266 руб.
Всего 48 666 руб.
48666 - 5000 = 43 666 руб.
Изучив расчет, суд не установил в нем ошибок, которые бы нарушали права ответчика.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае общий признанный обоснованным размер штрафных санкций (48 666 руб.) более чем в 5 раз превышает размер взысканного страхового возмещения.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком и правопредшественником лица, от которого перешло право требования, и ООО "Аспект", суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 9000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик своевременно не возместил убытки, а также учитывая частичную оплату неустойки (5000 руб.) требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 4000 руб. (9000 руб. - 5000 руб. ранее выплаченных ответчиком).
Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец просит взыскать 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Аспект" (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 86, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 руб. за каждый час.
Пунктом 1.2 договора от 23.03.2017 N 86 установлено, что все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору N 0138 возмездной уступки прав (цессии) от 23.03.2017 по взысканию с САО "НАДЕЖДА" страхового возмещения, а также процентов, расходов, где заказчик является истцом.
Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика); издержки на ознакомление с материалами дела; время затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела -стоимостью не менее 1000 рублей за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения- стоимостью не менее 1000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде- стоимостью не менее 6000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).
На основании акта выполняемых/выполненных работ от 14.07.2017 к договору от 23.03.2017 N 86 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 8000 руб. (подготовка досудебной претензии - 3000 руб., подготовка искового заявления - 5000 руб.).
Указанные услуги оплачены истцом в размере 8000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2017 N 194, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 N 190 на сумму 8000 руб.
На основании акта выполняемых/выполненных работ от 08.11.2017 к договору от 23.03.2017 N 86 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 6000 руб. (участие представителя судебном заседании - 6000 руб.).
Указанные услуги оплачены истцом в размере 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.11.2017 N 753, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017 N 748 на сумму 6000 руб.
Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг представителя (14 000 руб.).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из актов выполняемых/выполненных работ следует, что представителем заявителя по настоящему делу оказаны следующие услуги, стоимость которых составила 14 000 руб.:
- подготовка досудебной претензии - 3000 руб.;
- подготовка искового заявления - 5000 руб.;
- участие в судебном заседании 09.11.2017 - 6000 руб.
Материалами дела подтверждается факт оказания указанных услуг.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт подготовки и направления возражений на отзыв.
Изучив материалы дела, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу являются разумными и обоснованными в сумме 10 500 руб. за комплекс услуг, оказанных по делу (подготовка искового заявления, подготовка и направление претензии, подготовка возражений на отзыв, участие в одном судебном заседании).
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 руб.
В подтверждение оплаты государственной пошлины в установленном размере при обращении в арбитражный суд с заявлением ООО "Аспект" представлено платежное поручение от 24.03.2017 N 65.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.
По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.
Суд, принимает во внимание разъяснения приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345) 4000 руб. - неустойки, а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 10500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка