Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А33-20007/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А33-20007/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.
В полном объеме решение изготовлено 09.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Савенко Владимира Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным решения от 17.05.2017 N 561,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска; Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства",
при участии:
Заявитель: Савенко В.В. (личность удостоверена паспортом);
от ответчика: Зырянова Е.С. на основании доверенности от 09.01.2017 N 8;
от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: Серебрякова И.И. на основании доверенности от 30.12.2016 N 14;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
индивидуальный предприниматель Савенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 17.05.2017 N 561.
Заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска; Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
В судебном заседании 02.11.2017 Савенко В.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду его болезни.
Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства не высказался, оставил рассмотрение на усмотрение суда
Представитель Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска возражал против отложения судебного заседания, указал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания поскольку у заявителя с момента последнего судебного заседания (28.09.2017), с учетом того, что в материалы дела дополнительных доказательств не представлялось, было достаточно времени для подготовки обоснования своей позиции по делу.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска считает заявление не подлежащим удовлетворению, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявки Севенко В.В. на участие в аукционе в полном объеме, а также выведенного на бумажный носитель содержания извещения о проведении аукциона, размещенного на сайте zakupki.gov.ru. Представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
В целях предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 02.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 02 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва судом объявлено о продолжении судебного заседания, для участия в судебном заседании явились представители.
Представитель Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска ходатайствовал о приобщении к материалам дела аукционную документацию в полном объеме. Представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Савенко В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду его болезни, о чем представлено письменно ходатайство с приложение копии листа нетрудоспособности представителя.
Лица, участвующие в деле, присутствующие в заседании возражали против отложения заседания.
Суд определилотказать в удовлетворении ходатайства заявителя по вышеизложенным основаниям.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ИП Савенко В.В. на неправомерный отказ заказчика от заключения контракта и признание его уклонившимся от заключения контракта.
Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.
Уполномоченным органом, заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию инженерных сооружений, закупка N 0119300019817000139.
Антимонопольным органом исследованы данные, размещенным в ЕИС заказчиком и предпринимателем Савенко В.В. совершен следующий порядок действий (осуществляемых на электронной площадке "РТС-тендер"), направленных на заключение контракта по результатам электронного аукциона:
- 19.04.2017 Савенков В.В. признан победителем электронного аукциона
- 24.04.2017 заказчик, с помощью средств электронной площадки, направил в адрес победителя проект контракта;
- 02.05.2017 контракт перешёл из состояния "Контракт отправлен участнику на подпись" в состояние "Контракт отклонён участником", участником направлен протокол разногласий к контракту. Причина отклонения проекта контракта: "ОКПО". При этом, фактически ИП Савенко В.В. направил в адрес заказчика не протокол разногласий, а подписанный со своей стороны электронной подписью, проект контракта;
- 03.05.2017 истёк тринадцатидневный срок для направления протокола разногласий (в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе);
- 04.05.2017 заказчик направил в адрес ИП Савенко В.В. проект контракта; 04.05.2017 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта. Причина отказа от заключения контракта: "В связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона 44 - ФЗ (непредставление обеспечения исполнения контракта)".
Установив, что индивидуальным предпринимателем Савенко В.В. направлен в адрес заказчика подписанный проект контракта, однако обеспечение исполнения контракта предпринимателем представлено не было, в связи с чем (04.05.2017) заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта с ИП Савенко В.В., антимонопольный орган решением от 17.05.2017 N561 признал жалобу предпринимателя необоснованной.
Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения жалобы решением от 17.05.2017 Савенков В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 (далее по тексту - Положение от 26.01.2011 N 30), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика.
Пунктом 4.1.7 Положения от 26.01.2011 N 30 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение: о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.
В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно частям 3, 4, 5,13 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. А в случае наличия разногласий по проекту контракта, в срок не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи и не позднее установленного срака на заявление разногласий (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).
Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Таким образом, приведенными положениями статьи 70 Закона о контрактной системе, вопреки утверждению заявителя, детально регламентирована не только процедура заключения государственного контракта по итогам торгов, но и требования к форме и порядку заявления разногласий победителя в отношении полученного проекта контракта.
Так о наличии разногласий победитель аукциона должен заявить:
- не позднее установленного срока (в течение тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона,
- определенным способом (путем размещения в единой информационной системе),
- в определенной форме (протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя),
- по исчерпывающему перечню оснований (по мотиву несоответствия проекта: а) извещению о проведении такого аукциона; б) документации о нем; в) своей заявке на участие в аукционе
- с соблюдением установленных требований к содержанию такого заявления (с указанием имеющихся замечаний к положениям проекта контракта, а также с указанием положений извещения, документации или заявки, которым не соответствует проект контракта).
Как следует из материалов дела данные требования Закона о контрактной системе заявителем, признанным победителем аукциона соблюдены не были.
Так, после признания Савенкова В.В. победителем электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов от 19.04.2017:
- 24.04.2017 заказчик разместил проект контракта;
- 02.05.2017 контракт перешёл из состояния "Контракт отправлен участнику на подпись" в состояние "Контракт отклонён участником. Победителем в ЕИС с указанием на опубликование протокол разногласий размещен файл "МК N Ф.2017.140771 - текущее содержание инженерных сооруженийq", в форме создания данного документа в поле для ввода причины указано "ОКПО".
Вместе с тем, фактически опубликованный ИП Савенко В.В. файл содержал подписанный им со своей стороны электронной подписью, проект контракта. Из пояснений победителя аукциона следует, что о наличии разногласий им было заявлено путем внесения в раздел "юридические адреса и банковские реквизиты сторон", "подрядчик" своего кода ОКПО, отсутствовавшего в составленном заказчиком проекте контракта. При этом отдельного документа, в том числе протокола разногласий, с указанием имеющихся замечаний к положениям проекта контракта, а также с указанием положений извещения, документации о таком аукционе или заявки, которым не соответствует проект контракта заявителем не составлялось. Какие-либо ссылки на нарушенные при подготовке проекта контракта положения извещения о проведении такого аукциона, документации о нем и/или своей заявке на участие в таком аукционе при внесении исправление в проект контракта путем указания сведений о коде ОКПО, Савенко В.В. изложено также не было.
- 04.05.2017, в связи с истечением установленного срока на направление протокола разногласий заказчик повторно направил в адрес ИП Савенко В.В. проект контракта и опубликовал протокол отказа от заключения контракта. Причина отказа от заключения контракта указана: "В связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона 44 - ФЗ (непредставление обеспечения исполнения контракта)".
В ходе судебного разбирательства поясняя о необходимости указания в контракте сведений об ОКПО победителя аукционе заявитель тем не менее не указал конкретные положения извещения о проведении электронного аукциона или документации о таком аукционе, предусматривающих необходимость включения в контракт указанного реквизита; норм действующего законодательства, в силу которых данный реквизит подлежал бы обязательному включению в рассматриваемом случае в государственный контракт вне зависимости от условий проведенной закупки, заявитель также не привел; в поданной на участие в аукционе заявке код ОКПО предпринимателем Савенко В.В. не указывался.
Рассмотрев заявленные доводы победителя аукциона о необоснованном нерассмотрении заявленных им разногласий к проекту контракта заказчиком и признании Савенко В.В. уклонившимся от заключения договора в отсутствие установленных законом оснований при наличии нерассмотренного протокола разногласий к проекту контракта, суд пришел к выводу об их неправомерности.
По общему правилу, в силу положений частей 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Особенности заключения договоров, финансируемых за счет бюджетных средств предусмотрены Законом о контрактной системе. Как уже указывалось выше, согласно положениям статьи 70 названного закона, победитель электронного аукциона при наличии разногласий вправе заявитель о них исключительно с соблюдением установленных данной нормой требований к сроку, форме, содержанию и основаниям таких разногласий. В частности, протокол разногласий в обязательном порядке должен содержать конкретные замечания к положениям проекта контракта, с указанием тех положении извещения о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, которым проект контракта не соответствует. Возможности заявления разногласий по иным основаниям статьей 70 Закона о контрактной системе не предусмотрено.
Следовательно участник вправе подать разногласия только по мотиву не соответствия проекта контракта извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. При этом, из совокупного анализа положений статьи 432 ГК РФ и статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что правовое значение имеют разногласия участников сделки, заявленные только в отношении условий сделки, а не реквизитов сторон.
В рассматриваемом случае в качестве разногласий к контракту, заявителем указано на отсутствие в проекте контракта в разделе реквизиты сторон кода ОКПО исполнителя.
Однако, ни положениями Федерального закона N44-ФЗ, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства, данный код не относится ни к числу условий контракта, ни к числу обязательных сведений, идентифицирующих юридическое лицо и подлежащих указанию при заключении сделки на предоставление услуг (выполнение работ). Судом также установлено, что в аукционной документации, в информационной карте и в инструкции по заполнению заявки, в проекте контракта не предусмотрена необходимость внесения кода ОКПО в сведения об исполнителе контракта. При заполнении заявки Савенкова В.В. сведения о коде ОКПО им также не были указаны.
Таким образом, разногласия относительно отсутствии в проекте контракта кода ОКПО исполнителя по своему характеру не являются разногласиями о несоответствии контракта, условиям положениям проекта контракта, извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, а следовательно не соответствуют требованиям п. 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, действия, осуществляемые сторонами при заключении контракта, осуществляются ими, в первую очередь, не в соответствии с функционалом электронной площадки, а в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе положений статьи 70. В связи с изложенным правовое значение имеет не указание победителем при размещении сведений в ЕИС на опубликование им протокола разногласий, а фактическое содержание опубликованного им файла (электронного документа).
Поскольку в рассматриваемом случае в единой информационной системе предпринимателем Савенко В.В. фактически был размещен подписанный им проект контракта, а не протокол разногласий, при этом в размещенном документе отсутствовали сведения, подлежащие обязательному указанию в протоколе разногласий, направленный победителем документ обоснованно был расценен заказчиком как проект контракта, отвечающий требованиям части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, а не как протокол разногласий.\
Вместе с тем, обеспечение исполнения контракта в установленный части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срок победителем аукциона предоставлено не было, что заявителем по делу не оспаривается. Ввиду изложенного, у заказчика имелись достаточные основания по истечении срока на направление протокола разногласий признать предпринимателя Савенко В.В. уклонившимся от заключения контракта.
По вышеизложенным основаниям, суд также признает обоснованным вывод антимонопольного органа, о том, что поскольку заказчик расценил документ, направленный 02.05.2017 Савенко В.В., как подписанный им проект контракта, заказчик, в нарушение требований части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, 04.05.2017 повторно направил на подпись в адрес ИП Савенко В.В. проект контракта, и только после этого, в этот же день (04.05.2017), опубликовал протокол отказа от заключения контракта с ИП Савенко В.В. в связи с его признанием уклонившимся от заключения контракта.
Учитывая вышеизложенное, решение от 17.05.2017 N561 соответствует закону, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
