Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года №А33-19996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-19996/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "04" октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено "12" октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 32 012 руб. 15 коп. неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. 50 коп. почтовых расходов.
определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
03.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 04.10.2017.
05.10.2017 СПАО "Ингосстрах обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" указало, что осуществило выплату неустойки в размере 10 326 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 801909.
Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017 года по делу N 2-306/2017, 08.02.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Subaru Traviq г/н А695ЕО124, находившегося под управлением Чеснокова А.В. (собственник), и автомобиля Nissan Bluebird г/н А028ВМ124, находившегося под управлением Поспелова А.В. (собственник).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017 года по делу N 2-306/2017 исковые требования Чеснокова А.В. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу Чеснокова А.В. страховое возмещение в размере 10 326 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 000 руб. за период с 03.03.2016 по 05.09.2016, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 163 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
19.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 007829741.
Таким образом, указанным решением установлен факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения и взыскана неустойка за период с 03.03.2016 по 05.05.2016.
Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между Чесноковым А.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) NКРСХ00233, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Subaru Traviq г/н А695ЕО124, в результате ДТП 08.02.2016.
В силу пункта 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) 2 500 руб.
Выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.
На основании пункта 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.
ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 21.07.2017 N КРСХ00233.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 42 338 руб. 65 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 19.06.2017 (дату выдачи исполнительного листа).
Указанная претензия получена ответчиком 03.08.2017.
СПАО "Ингосстрах" добровольно осуществило выплату неустойки в размере 10 326 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 801909.
Таким образом, ИП Хуснутдинова Н.Ю. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" 32 012 руб. 15 коп. неустойки с учетом произведенной ответчиком выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Представленный в материалы дела расчет неустойки за период с 06.05.2016 по 19.06.2017 проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела (10 326, 50 х 1% х 410 - 10 326, 50 = 32 012 руб. 15 коп.).
Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, СПАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки и в добровольном порядке осуществило выплату неустойки в размере 10 326 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 801909.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с ответчика по решению суда общей юрисдикции уже взыскана неустойка за период с 03.03.2016 по 05.05.2016 в размере 5 000 руб., и что ответчиком уже произведена частичная оплата неустойки в добровольном порядке в сумме 10 326 руб. 50 коп., суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения-10 326 руб. 50 коп.
При этом доказательств того, что взысканная судом общей юрисдикции сумма неустойки не покрывает возможных убытков потерпевшего (истца), в материалы дела не представлено. Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и суд не вправе снижать размер взыскиваемой неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (см. например: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-21297/2016 от 20.01.2017, от 15.12.2016 по делу N А33-19133/2016).
Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценить доводы ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.
При снижении размера взыскиваемой неустойки судом учтено, что по договору уступки прав (цессии) от 21.07.2017 N КРСХ00233 цессионарий выплатил цеденту за уступаемые права требования 2 500 руб., а неустойка, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, определена на дату выдачи исполнительного листа, что дает право цессионарию вновь обратиться в суд за взысканием неустойки за последующий период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, после добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 10 326 руб. 50 коп. не преследует цели защиты нарушенного права, а фактически идет за судебными издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и т.п.
Вместе с тем факт виновной просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017 года по делу N 2-306/2017. Отказ в защите права по причине злоупотребления правом со стороны истца возможен только лишь в том случае, если ответчик не нарушал прав истца и действовал добросовестно, соблюдая законные права и интересы последнего. Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил законные требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд в рамках настоящего дела не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и не находит оснований для освобождения ответчика от установленной действующим законодательством ответственности.
С учетом того, что ответчиком произведена оплата неустойки в размере 10 326 руб. 50 коп. в добровольном порядке, и суд полагает указанную сумму достаточной для покрытия возможных убытков истца, требование ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании неустойки в оставшейся части не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 21.07.2017 между ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки, причиненной автомобилю Subaru Traviq г/н А695ЕО124 под управлением Чеснокова А.В. в результате ДТП 08.02.2016. ИП Хуснутдинова Н.Ю. получила права требования неустойки в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 21.07.2017 N КРСХ00233.
В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:
- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика;
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора.
Вознаграждение исполнителю по договору составляет 15 000 руб. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2017 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 на сумму 15 000 руб.
Оценив указанный документы, суд полагает, что ИП Хуснутдинова Н.Ю. доказала факт несения расходов, их размер.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб.
Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска (судом рассматривается огромное количество аналогичных дел с участием истца, содержание процессуальных документов по которым, с учетом их правового обоснования, тождественно), фактических обстоятельств конкретного дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 4 000 руб. за составление, направление и подачу от имени заказчика иска и претензии, возражений на отзыв ответчика, почтовых расходов.
Доказательств представления интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков в суде первой инстанции материалы дела не содержат, поэтому указанные услуги оценке и взысканию не подлежат.
Учитывая изложенное, судебные расходы в части превышающей 4 000 руб., признаны судом не обоснованными как превышающие разумные пределы.
Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание обоснованность заявленных требований и отказ в удовлетворении иска с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
При обращении в арбитражный суд ИП Хуснутдиновой Н.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2017.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьям 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 4 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка