Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-19994/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-19994/2015
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Макерова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017
по обособленному спору по требованию Макерова Виктора Викторовича (Красноярский край, г. Назарово) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис" (ИНН 2456012895, ОГРН 1092456000010) о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
заявителя Макерова В.В., личность удостоверена паспортом,
конкурсного управляющего Иванова А.С., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис" (далее - ООО "СибАгроСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (далее - Назаровский райпотребсоюз, должник) банкротом.
Определением от 08.10.2015 заявление принято к производству.
Определением от 03.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу NА33-22421/2014.
Определением от 08.02.2016 производство по делу возобновлено.
Определением от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) Назаровский райпотребсоюз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.
20.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Макерова Виктора Викторовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 838 200 рублей.
Определением от 28.10.2016 по делу NА33-19994-4/2015 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений; 24.11.2016 от конкурсного управляющего поступили возражения на требование кредитора. Определением от 16.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования. Определением от 31.01.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госельбах Екатерина Германовна.
Определением суда от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015 в удовлетворении заявления Макерова Виктора Викторовича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского райпотребсоюза отказано.
06.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Макерова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015.
В судебное заседание явились заявитель, конкурсный управляющий. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.
Заявитель Макеров Виктор Викторович заявил ходатайство об отводе судьи Дорониной Н.В., рассматривающей обособленный спор NА33-199994-4/2015.
В судебном заседании объявлялся перерыв с целью рассмотрения ходатайства об отводе судьи.
В рамках перерыва председателем 4 судебного состава Арбитражного суда Красноярского края Дубец Е.К. рассмотрено ходатайство Макерова В.В. об отводе судьи Дорониной Н.В. В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Дорониной Н.В. в деле А33-19994-4/2015.
Заявитель ходатайство поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Шестобитову Т.И. и Госельбах Е.Г.. В обоснование данного ходатайства указал на то, что указанные лица могут дать пояснения по обстоятельствам передачи кассовой книги должника конкурсному управляющему, подтвердить обоснованность доводов заявителя по существу. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
Конкурсный управляющий в удовлетворении заявления просил отказать; возразил против удовлетворения заявленных ходатайств. Полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства.
Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Ответчиком в обоснование ходатайства о вызове свидетелей, приведен довод о необходимости предоставления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, связанных с передачей кассовой книги конкурсному управляющему.
В рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 подлежит разрешению вопрос о наличии/отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по существу. Обстоятельства дела по требованию Макерова Виктора Викторовича о включении в реестр требований кредиторов до разрешения вопроса об обоснованности указанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта переоценке не подлежат. Следовательно, сведения, которые могут предоставить свидетели относительно фактических обстоятельств дела по требованию Макерова В.В. о включении в реестр требований кредиторов, не связаны с решением вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.
Кроме того, судом установлено, что определением от 31.01.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госельбах Екатерина Германовна.
Заявителем не обосновано, какими сведениями располагают данные лица, имеющими правовое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Макерова В.В. о вызове в судебное заседание свидетелей Шестобитову Т.И. и Госельбах Е.Г.
Рассмотрев ходатайство Макерова В.В. об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из толкования приведенного положения, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При исследовании материалов дела судом установлено, что предъявленное заявление направлено в арбитражный суд 06.03.2018, судебное заседание определением от 12.03.2018 назначено на 05.04.2018. Текст определения размещен 01.05.2016 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела предъявлено только 29.03.2018.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.
Определением суда от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015 в удовлетворении заявления Макерова Виктора Викторовича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского райпотребсоюза отказано.
06.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Макерова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что конкурсным управляющим при рассмотрении требования Макерова В.В. о включении в реестр требований кредиторов не представлены сведения об отражении в финансовой отчетности должника (кассовой книге за 2014 год) внесения наличных денежных средств, в связи с уклонением от получения документации должника от бывшего руководителя Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края. Отсутствие указанных документов в материалах дела послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Заявитель полагает, что свидетельские показания Госельбах Е.Г., свидетельствуют о намеренном введении конкурсным управляющим суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края не соглашается с доводами Макерова В.В. о том, что приведенное им обстоятельство является основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015 ввиду следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
По смыслу ст. 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.
В ходе рассмотрения заявленного требования по обособленному спору NА33-19994-4/2015 судом включен в предмет исследования вопрос о подтверждении реальности внесения заявленной суммы денежных средств в кассу должника при обстоятельствах, заявленных кредитором, в условиях корпоративного конфликта.
Как следует из определения от 26.06.2017 судом исследовалась финансовая отчетность должника (бухгалтерские балансы, с отчетом о прибылях и убытках), регистры налогового учета - декларации по УСН и книга учета доходов и расходов лица, применяющего УСН), представленные конкурсным управляющим, а также учтено тем обстоятельствам, что привлеченная к участию в деле Госельбах Е.Г. не обосновала экономическую целесообразность последовательной выдачи займов, в том числе выдачи процентов Макерову В.В. за счет средств займа от 28.08.2014; в деятельности должника не прослеживается использование спорных займов. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом сделан вывод об отсутствии документально оформленных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору займа. Судом указано, что спорные суммы займа на расчетный счет должника не поступали, наличие заемных обязательств в финансовой отчетности должника не прослеживается, должник на момент совершения спорных сделок имел неисполненные обязательства перед ООО "СибАгроСервис", которые в полном объеме за счет средств займа не погашены, не обоснована экономическая целесообразность выдачи процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 руб. за счет займа, предоставленного 28.08.2014. Также судом учтен тот факт, что заявитель имеет доступ к финансовой документации должника (заявителем представлены оригиналы листов кассовой книги, которые подлежали передаче конкурсному управляющему должником).
Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, указал на доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе на определение от 26.06.2017, в частности в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 дана оценка подлинным листам кассовой книги, приобщенным в материалы дела заявителем и кассовым документам, представленным конкурсным управляющим.
Указанным обстоятельствам дана оценка в судебном акте, который вступил в законную силу. Заявителем доказательств, дающих основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 316, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Макерова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.06.2017 отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка