Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года №А33-19994/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А33-19994/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Ненштель Ирины Ивановны (Красноярский край, г. Назарово) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис" (ИНН 2456012895, ОГРН 1092456000010) о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830) банкротом,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснопеевой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края банкротом.
Определением от 08.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.
Определением от 03.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу NА33-22421/2014.
Определением от 08.02.2016 производство по делу возобновлено.
Определением от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N61 от 09.04.2016.
Решением арбитражного суда от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.01.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 17.09.2016.
Определениями суда от 24.01.2017, от 31.07.2017, от 27.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся до 25.07.2017, до 25.12.2017, до 25.05.2018 соответственно.
27.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ненштель Ирины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 900 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.
Определением от 09.01.2018 заявление принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений.
22.01.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование, согласно которому конкурсный управляющий возражает против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в отзыве. Также в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уведомление о публикации в ЕФРСБ 31.10.2017 сообщения о получении требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов должника. В обоснование данного ходатайства Ненштель Ирина Ивановна указала на то, что причиной пропуска срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, явились обращения заявителя за защитой своих прав и интересов в суды общей юрисдикции с заявлением о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (в материалы данного дела представлены судебные акты: определения Назаровского городского суда Красноярского края от 20.06.2017, от 03.07.2017, апелляционное определения Красноярского краевого суда от 01.02.2017 по делу N 33-1340/2017, от 21.08.2017 по делу N 33-10999/2017).
В случае пропуска данного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 17.09.2016. Соответственно установленный Законом о банкротстве срок истек 17.11.2016.
В рамках данного дела суд учитывает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Надлежащих доказательств того, что кредитор по объективным уважительным причинам лишен был возможности предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что при рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованием кредитором, у суда не имеется. Выбор способа защиты нарушенного права иной, нежели включение требования в реестр, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Однако, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета требования кредитора в порядке статьи 142 закона о банкротстве за реестром на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 31.10.2017, что подтверждается уведомлением N 2196892, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
По заявленному требованию в материалы дела поступили возражения.
В силу положений пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 900 000 руб. Ненштель Ирина Ивановна ссылается на следующие обстоятельства.
Между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в лице председателя совета Госельбах Екатерины Генриховны (продавец) и Ненштель Ирины Ивановны (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.08.2014, по условиям которого Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края продал принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение N 8, строение N 6, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Назарово, ул. Арбузова, д. 56 "А", а гражданка Ненштель Ирина Ивановна купила в собственность объект недвижимости - нежилое помещение N 8, строение N 6, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Назарово, ул. Арбузова, д. 56 "А" (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 данного договора следует, что подлежащее передаче нежилое помещение расположено по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Назарово, ул. Арбузова, д. 56 "А", этажность - 2; назначение - нежилое; общей площадью 502,3 кв.м., кадастровый номер: 24:54:0104008:4074.
В пункте 1.3 договора указано, что данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013.
В соответствии с пунктом 1.4 договора нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Назарово, ул. Арбузова, д. 56 "А", общей площадью 32 511 кв.м., кадастровый номер 24:54:0104008:0061, который используется продавцом на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.01.2003 N 2731.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена отчуждаемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Назарово, ул. Арбузова, д. 56 "А", строение N 6, помещение N 8, согласованная сторонами по договору, составляет 1 900 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора указанную сумму покупатель обязуется передать продавцу в момент подписания данного договора.
Передача указанного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется на основании данного договора купли-продажи (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оплаты предмета договора купли-продажи от 01.08.2014 в материалы дела представлена расписка от 01.08.2014, выданная Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в лице председателя совета Госельбах Екатерины Генриховны, на получение от Ненштель Ирины Ивановны денежных средств в размере 1 900 000 руб. за проданное нежилое помещение находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Назарово, ул. Арбузова, д. 56 "А", строение N 6, помещение N 8.
Судом установлено, что определением Назаровского городского суда Красноярского края от 20.06.2017 исковое заявление Ненштель Ирины Ивановны к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 03.07.2017 отказано в принятии искового заявления Ненштель Ирины Ивановны к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Данное определение вступило в законную силу.
Возражая против включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.08.2014, а также расписка от 01.08.2014 подписаны от имени должника неуполномоченным лицом - Госельбах Е.Г., в то время как председателем Совета Союза в период подписания данных документов являлась Рыженкова Г.Г.
В подтверждение своего довода конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:
- на отчетно-выборном собрании представителей пайщиков потребительских обществ Назаровского райпотребсоюза, проведенном 18.03.2013, председателем совета Назаровского райпотребсоюза избрали Рыженкову Галину Григорьевну сроком на 5 лет. Срок полномочий Госельбах Е.Г. истек 11.03.2013 (протокол от 18.03.2013 N 1);
- на этом основании в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Рыженковой Г.Г., как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - "Председатель совета";
- на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от 20.07.2014 по делу N 2-292/2014 решение общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского райпотребсоюза, оформленное протоколом от 18.03.2013 N 1, признано недействительным;
- само по себе признание недействительным указанного решения общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского райпотребсоюза не свидетельствует о наличии полномочий председателя совета у Госельбах Е.Г., полномочия которой истекли как в силу закона, так и в соответствии с уставом;
- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на дату заключения спорных договоров, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Союза, указана Рыженкова Г.Г.
В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.
При смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех дней. Соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ на основании представленного в регистрирующий орган заявления, удостоверенного подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариально (пункт 5 статьи 5, статья 9, пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).
Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений (пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно пункту 6 статьи 52 Гражданского кодекса, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" (далее по тексту - Закон N 3085-1) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
При этом высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 3085-1 совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.
Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 2 статьи 19 Закона N 3085-1).
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона N 3085-1 уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.
Согласно положениям пункта 1.1 статьи 1 Устава Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края является правопреемником Назаровского Райпотребсоюза, в связи с чем принимает на себя все его права и обязанности.
В силу положений пункта 6.2 Устава органами управления Союза являются: общее собрание представителей потребительских обществ района, совет союза, правление союза.
Председатель совета союза и члены совета союза избираются из числа представителей потребительских общество данного союза сроком на пять лет. Они могут быть освобождены от исполнения своих полномочий (уволены) в любое время по решению общего собрания представителей в исключительных случаях при строгом соблюдении законодательства, настоящего устава (пункт 6.11 устава).
В силу пункта 8.4 устава председатель совета и члены совета союза, члены ревизионной комиссии союза избираются на общем собрании представителей и освобождаются от занимаемых должностей (переизбираются) только этим органом.
Согласно решению отчетно-выборного собрания пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза, оформленному протоколом от 11.03.2008, Госельбах Е.Г. избрана председателем Совета сроком на 5 лет. Факт избрания Госельбах Е.Г. 11.03.2008 председателем Совета Союза лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Решением отчетно-выборного собрания пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза, оформленным протоколом от 18.03.2013 N 1, обязанности председателем Совета возложены на Рыженкову Г.Г.
Решением Назаровского городского суда от 15.07.2014 по делу N 2-292/2014 решение общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза от 18.03.2013 признано недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения такого собрания. Решение вступило в законную силу 22.08.2014.
Признание недействительным указанного решения общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского райпотребсоюза не свидетельствует о наличии полномочий председателя совета у Госельбах Е.Г.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные решениями Назаровского городского суда от 15.07.2014, от 08.12.2015.
В соответствии с изменениями в устав Союза, зарегистрированными налоговым органом 10.08.2012, в состав членов Союза входили Сахаптинское СПО, Спепновское СПО;
Из содержания протокола от 12.02.2013 N 1 общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотресоюза следует, что в состав членов союза включен сельскохозяйственный потребительский кооператив "Житница", из числа членов Союза исключены потребительские общества Сахаптинское и Степное.
На основании протокола налоговым органом внесены изменения в устав Союза, согласно которым в составе организации остался единственный член (потребительский кооператив "Житница").
04.03.2013 уполномоченными лицами потребительского кооператива на общем собрании принято решение о включении в состав членов союза потребительского общества "Глядень", оформленное протоколом от 04.03.2013.
На основании данного протокола налоговым органом 26.03.2013 внесены изменения в приложение N 1 к уставу Союза.
11.03.2013 на общем собрании членов союза представителями потребительского кооператива "Житница" и потребительского общества "Глядень" принято решение об избрании председателем союза Госельбах Е.Г., о чем составлен протокол N1 от 11.03.2013.
Общества Сахаптинское и Степное, не согласились с решением о своем исключении из числа членов Союза, в связи с чем на общем собрании членов Союза 18.03.2013 представителями обществ Сахаптинское и Степное принято решение об избрании председателем Совета Союза Рыженковой Г.Г.
Решением Назаровского городского суда от 15.07.2014 по делу N 2-292/2014 решение общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотресоюза от 18.03.2013 признано недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения такого собрания. Решение вступило в законную силу 22.08.2014.
Общества Сахаптинское и Степное обжаловали решение о своем исключении из числа членов Союза, оформленное протоколом от 12.02.2013, в Арбитражный суд Красноярского края
Определением от 04.07.2013 производства по делу по заявлению Степного СПО было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением от 05.11.2013 по делу по заявлению Сахаптинского СПО решение общего чрезвычайного собрания от 12.02.2013 об исключении Сахаптинского СПО из числа членов Союза признано недействительным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 05.11.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решением Назаровского городского суда от 08.12.2015 по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края установлено, что Союзом в своей деятельности допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно:
- в нарушение статьи 2 Закона N 3085-1 организацией 12.02.2013 принято решение о включении в состав ее членов потребительского кооператива "Житница" и внесении соответствующих изменений в ее устав;
- в нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ организацией 12.02.2013 принято решение об исключении двух членов организации (потребительских обществ Сахаптинское и Степное), в результате чего в составе организации остался единственный член (потребительский кооператив "Житница");
- в нарушение положений Закона N 3085-1 решение о принятии в состав членов Союза потребительского общества "Глядень" принято представителями потребительского кооператива "Житница";
- решение об избрании Госельбах Е.Г. председателем Совета Союза принято уполномоченными представителями двух членов организации, один из которых (потребительский кооператив) не может быть членом данной организации, а второй (потребительское общество) принят с нарушение Закона N 3085-1, что влечет нарушение статьи 29 Федерального закона N 7-ФЗ,
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2016 решение Назаровского городского суда от 08.12.2015 в названной части оставлено без изменения.
Таким образом, договор купли-продажи от 01.08.2014 заключен в условиях развития корпоративного конфликта, когда недействительность полномочий Рыженковой Г.Г. (протокол от 18.03.2013) не была подтверждена судебным актом (решение от 15.07.2014).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016 сведения о руководителе юридического лица - председателе Рыженковой Г.Г. не изменены.
Полномочия Госельбах Е.Г., определяемые протоколом от 11.03.2013, не оспорены в судебном порядке.
Из представленного документа - расписки от 01.08.2014 следует, что денежные средства в размере 1 900 000 руб. передавались наличными денежными средствами 01.08.2014.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 6.3. Устава принятие решений об отчуждении имущества союза стоимостью превышающей 100 000 руб. относится к исключительной компетенции общего собрания представителей союза.
Доказательства принятия соответствующего решения общим собранием кредиторов по вопросу отчуждения недвижимого имущества Союза общей стоимостью 1 900 000 руб. в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные доказательства согласования данной сделки, ее отражения в бухгалтерской документации Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 по делу N А33-6307/2013 за Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края признано право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, в том числе, на нежилое здание с кадастровым номером 24:54:0104008:3757, общей площадью 5 176,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 56 "А", строение 6.
24.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, о чем сделана запись 24-24/021-24/021/004/2016-3484/1 от 24.12.2016.
В этой связи, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что право на разделение нежилого здания не нежилые помещения, постановку их на кадастровый учет, регистрацию права собственности, совершение с вновь сформированными нежилыми помещениями сделок приобретено должником - Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края не ранее 24.12.2016, то есть в процедуре конкурсного производства.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что предмет договора купли-продажи от 01.08.2014 - нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Назарово, ул. Арбузова, д. 56 "А", строение N 6, помещение N 8, был сформирован (юридически и фактически существовал), на момент подписания договора купли-продажи. Доказательства постановке спорного нежилого помещения на кадастровый учет в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право на заключение Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края какого-либо договора в отношении вышеуказанного имущества (нежилого помещения) по состоянию на 01.08.2014.
Доказательства того, что заявителем предпринимались действия по государственной регистрации сделки в период с даты подписания договора купли-продажи (01.08.2014) до 02.05.2017 (дата первоначального обращения заявителя в Назаровский городской суд Красноярского края) в материалы дела не представлены.
Оценив условия договора купли-продажи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края на момент подписания договора купли-продажи от 01.08.2014, оформление сделки в нарушение положений об исключительной компетенции собрания представителей Союза потребительских обществ на отчуждение имущества должника стоимостью более 100 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что целью спорных правоотношений являлось формирование задолженности должника в нарушение компетенции председателя Союза потребительских обществ на заключение сделок, отнесенных к исключительной компетенции собрания представителей союза. Указанное является основанием расценивать действия заявителя как злоупотребление правом.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В определении Верховного суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 определены следующие подходы, согласно которым доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, нестандартный характер сделки, на которой основано требование кредитора. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд также учитывает, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Назаровский городской суд с административным исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о ликвидации некоммерческой организации.
Решением от 08.12.2015 Назаровского городского суда Красноярского края по делу N 2а-1315/2015 иск удовлетворен. Принято решение о ликвидации Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 33а-2303/2016 А-65 решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08.12.2015 оставлено без изменения.
07.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи N 2162468682320 о ликвидации некоммерческой организации на основании решения уполномоченного регистрирующего органа в связи с принятием судом решения о ликвидации некоммерческой организации; N2162468682935 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе.
Позднее, 12.05.2016, запись N 2162468682320 в установленном законом порядке признана недействительной, в ЕГРЮЛ внесена новая запись N 2162468813780 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации некоммерческой организации на основании решения уполномоченного регистрирующего органа в связи с принятием судом решения о ликвидации некоммерческой организации.
Доказательства оспаривания заявителем записи о ликвидации Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в материалы дела также не представлены.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с письменными пояснениями конкурсного управляющего налоговом и бухгалтерском учете Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края за 2014-2015 годы отсутствуют доказательства наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений с Ненштель Ириной Ивановной, доказательства поступления от контрагентов по сделке 1 900 000 руб., доказательства реализации нежилого помещения или здания в целом. В кассовых документах Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края за 01.08.2014 имеется приходный кассовый ордер от 01.08.2014 N 415 на поступление торговой выручки от магазина Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в д. Зеленая горка в сумме 2 600 руб. Совокупная выручка Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края за 01.08.2014 составила 20 450 руб.
Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в бухгалтерском учете и налоговом учете Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края за 2014, 2015 годы есть подтверждение тому, что муж заявителя - индивидуальный предприниматель Ненштель Андрей Владимирович, (ИНН 245600036070), ранее длительный срок, арендовавший помещения, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи от 01.08.2014, продолжал их арендовать на основании подписанных договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2013 N 5 и N 9. Арендатором подписывались акты оказанных услуг, вносилась арендная плата, размер которой отражен в договоре, актах. Так за 2014 и 2015 годы арендатором внесены в кассу Назаровского райпотребсоюза денежные средства в сумме 970 550 руб. Данные денежные средства отражены по кассе, в бухгалтерских документах, бухгалтерской отчетности. Указанные конкурсным управляющим первичные документы представлены в материалы настоящего дела. Изложенное свидетельствует о наличии у суда оснований критически относиться к доводу кредитора о фактической передаче денежных средств должнику по расписке 01.08.2014 года.
Кроме того, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в случае предоставления доказательств фактической передачи денежных средств оплата произведена ненадлежащему лицу, то ест лицу, не уполномоченному должником действовать от его имени и не являющемуся его должностным лицом - Госсельбах Е.Г. Соответственно, требования к должнику, заявленные в настоящем деле, обоснованными не являются.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 27.02.2018 суд предлагал заявителю представить в материалы дела документы, подтверждающие возможность фактической оплаты по договору купли-продажи от 01.08.2014 (справка банка о снятии средств со счета, налоговые декларации и т.д.).
Определение суда от 27.02.2018 заявителем не исполнено, соответствующие документы в материалы дела не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, учитывая, что спорная денежная сумма не поступала на расчетный счет должника, достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования Ненштель Ирины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ( ИНН 2456004830, ОГРН 1022401590243) отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка