Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А33-19974/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А33-19974/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 21.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Торопова Игоря Юрьевича (ИНН 027712749525, ОГРН 310028025300057)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании ущерба,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Торопов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 017 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 14.02.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.06.2017 на ул. Галле и пр. Октября в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобилей Хонда CR-V г/н М513ОТ102 под управлением Галеева М.Г. и Дэу Нексия Р732ВН102 Смольникова Н.С. (он же собственник согласно СТС 02 09 N 576992).
Согласно справке о ДТП от 01.06.2017 водитель Галеев М.Г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, нарушений в отношении водителя Смольникова Н.С. не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Галеева М.Г. застрахована САО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0397044756 на срок с 30.12.2016 по 29.12.2017), гражданская ответственность Смольникова Н.С. застрахована САО "Надежда" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0393033900 на срок с 10.10.2016 по 09.10.2017).
13.06.2017 между Смольниковым Н.С. (цедент) и Шайхевалиевым А.Ф. (цессионарий) заключен договор цессии N 1306/2017, согласно которому по договору передается право требования к САО "Надежда" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0393033900 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим 01.06.2017 страховым случаем - повреждение автомобиля Дэу Нексия Р732ВН102.
Шайхевалиев А.Ф. 14.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 15.06.2017 представил пакет документов.
Осмотр автомобиля в г. Уфа произведен 13.06.2017.
07.07.2017 ответчиком составлен страховой акт на выплату 8900 руб. страхового возмещения.
Согласно платежному поручению от 11.07.2017 N 039218 и представленным по запросу суда выпискам с расчетного счета Шайхевалиева А.Ф. N 40817810306000326826 от ответчика в пользу указанного лица 11.07.2017 поступило 8900 руб. страхового возмещения.
В обоснование данной выплаты ответчик представил экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 30.06.2017 N ЩДМ-769, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия Р732ВН102 составляет с учетом износа 8900 руб. 00 коп.
По заказу Шайхевалиева А.Ф. составлено экспертное заключение ООО "Аварийная независимая экспертиза" от 11.07.2017 N СТ110717-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия Р732ВН102 составляет с учетом износа 9400 руб. 00 коп. К экспертному заключению приложен акт осмотра от 11.07.2017.
За услуги оценки Шайхевалиев А.Ф. оплатил 10 000 руб. по ПКО от 11.07.2017 N 009.
18.07.2017 ответчик получил претензию Шайхевалиева А.Ф. с требованием оплатить 9400 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, к претензии приложен оригиналы экспертного заключения ООО "Аварийная независимая экспертиза" от 11.07.2017 N СТ110717-1 и квитанции к ПКО от 11.07.2017 N 009.
Письмом от 08.08.2017 N 8358 ответчик отказал в доплате, ссылаясь на расхождение в произведенных сторонами оценках на 5,4 %, т.е. в пределах статистической погрешности.
11.08.2017 между Шайхевалиевым А.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 11/08-1, согласно которому по договору передается право требования к САО "Надежда" на получение исполнения обязательств по выплате расходов и неустойки в связи с наступившим 01.06.2017 страховым случаем - повреждение автомобиля Дэу Нексия Р732ВН102.
В связи с отсутствием выплаты расходов по экспертизе ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что выплатил добровольно 8900 руб. 00 коп. страхового возмещения, оценка истца находится в пределах погрешности, доплата осуществлению не подлежит, стоимость услуг эксперта и судебных расходов завышена.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 01.06.2017 с участием двух автомобилей принадлежащий Смольникову Н.С. автомобиль Дэу Нексия Р732ВН102 получил механические повреждения.
Согласно административным материалам в отношении аварии виновным является Галеев М.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика.
Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - САО "Надежда".
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 01.06.2017 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате с пакетом документов 15.06.2017 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
13.06.2017 между Смольниковым Н.С. (цедент) и Шайхевалиевым А.Ф. (цессионарий) заключен договор цессии N 1306/2017, согласно которому по договору передается право требования к САО "Надежда" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0393033900 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим 01.06.2017 страховым случаем - повреждение автомобиля Дэу Нексия Р732ВН102.
11.08.2017 между Шайхевалиевым А.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 11/08-1, согласно которому по договору передается право требования к САО "Надежда" на получение исполнения обязательств по выплате расходов и неустойки в связи с наступившим 01.06.2017 страховым случаем - повреждение автомобиля Дэу Нексия Р732ВН102.
Ответчиком в пользу правопреемника потерпевшего 11.07.2017 выплачено 8900 руб. на основании экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 30.06.2017 N ЩДМ-769.
Истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на услуги оценки, понесенных по ПКО от 11.07.2017 N 009, ссылаясь на то, что своевременно ответчик выплату не произвел и потерпевший был вынужден самостоятельно организовать оценку ущерба, в результате которой составлено экспертное заключение ООО "Аварийная независимая экспертиза" от 11.07.2017 N СТ110717-1 на сумму 9400 руб. 00 коп.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Указанные сторонами размеры ущерба находятся в пределах 10 % статистической достоверности, следовательно, суд признает, что выплата произведена ответчиком в полном объеме.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что заявление о страховом возмещении представлено потерпевшим ответчику 15.06.2017, следовательно, срок его рассмотрения истек 05.07.2017.
Истец указывает, что ответчику автомобиль для осмотра представлен, однако, в установленный в законе срок выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. При этом к исковому заявлению истцом приложено платежное поручение от 11.07.2017 N 039218 руб. об оплате 8900 руб. ущерба без даты списания денежных средств со счета ответчика.
Однако материалами дела подтверждается, что на расчетный счет правопреемника потерпевшего от ответчика 11.07.2017 поступило 8900 руб. страхового возмещения на основании экспертного заключения от ООО "Финансовые системы" от 30.06.2017 N ЩДМ-769.
В этот же день 11.07.2017 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение ООО "Аварийная независимая экспертиза" N СТ110717-1 на основании акта осмотра от 11.07.2017 и за услуги оценки Шайхевалиевым А.Ф. оплачено 10 000 руб. по ПКО от 11.07.2017 N 009.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, что стоимость независимой технической экспертизы, предъявленной ко взысканию, следует квалифицировать как судебные расходы, поскольку по состоянию на 11.07.2017 потерпевший получил полную выплату страхового возмещения и самостоятельная организация оценки ущерба потерпевшим осуществлена в связи с несогласием с размером ущерба, выплата которого осуществлена ответчиком до составления экспертного заключения ООО "Аварийная независимая экспертиза" от 11.07.2017 N СТ110717-1.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "Аварийная независимая экспертиза" от 11.07.2017 N СТ110717-1 не подтверждает проведение ответчиком выплаты в заниженном размере.
С учетом указанного, требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено ко взысканию 1 017 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
В материалы дела представлены заключенный истцом (заказчик) с Бадретдиновой О.Г. договор поручения от 11.08.2017 N 11/08-17, РКО от 11.08.2017 N 64 на выплату Бадретдиновой О.Г. 10 000 руб. за услуги по договору поручения от 11.08.2017 N 11/08-17.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании почтовых и судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
По чеку-ордеру от 11.08.2017 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
