Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А33-19971/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А33-19971/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.07.2017 N 7175660348-03,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бурой В.В. на основании доверенности от 06.10.2015,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2017 N 7175660348-03.
Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, возражения на дополнения, в которых административный орган с требованиями общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с распоряжением от 07.10.2016 N 445-р в отношении объекта транспортной инфраструктуры - металлический мост длиной 945,7 м через р. Енисей на 4 100 км перегона Енисей-Красноярск (четный, нечетный) административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью проверки исполнения предписания от 20.11.2015 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ.
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2016 N 2016-445, в котором зафиксированы факты неисполнения заявителем предписания от 20.11.2015 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ, обществу выдано предписание от 28.10.2016 ЦС N 2016.06.10-234-ЖДТ об устранении нарушений. Срок устранения нарушений по пунктам 1, 2 предписания ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ установлен до 01 июня 2017 года.
22.06.2017 ответчиком в отношении общества составлен протокол N 7175660348-01 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 26.07.2017 N 7175660348-03 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 N 7175660348-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.07.2017 N 7175660348-03 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Пунктами, 4, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ установлено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под транспортной безопасностью - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры следует понимать юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В соответствии с пунктом "ж" абзаца 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 07.10.2016 N 445-р в отношении объекта транспортной инфраструктуры - металлический мост длиной 945,7 м через р. Енисей на 4 100 км перегона Енисей-Красноярск (четный, нечетный) административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью проверки исполнения предписания от 20.11.2015 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт-проверки N 2016-445 от 28 октября 2016 года, в котором отражены выявленные нарушения требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" и выдано предписание ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016, срок исполнения которого истек 01.06.2017.
В период с 14.06.2016 по 16.06.2017 на основании распоряжения от 08.06.2017 N 186-р административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение пунктов 1, 2 предписания ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016.
Согласно пунктам 1, 2 предписания ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016 обществу вменялось устранение:
- пункт 1 предписания: нарушение пункта 6.3.9 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" - ОАО "РЖД" не обеспечено электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры или из них;
- пункт 2 предписания: нарушение пункта 6.6 приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" - не обеспечены необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех объектов досмотра, попадающих в технологический сектор зоны транспортной безопасности.
Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования N 43).
Указанные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
Документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 N 495, утвердившего новые требования (далее - Требования N 495).
Новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495, вступили в законную силу с 1 июля 2017 года.
По мнению заявителя, утверждение Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 новых требований транспортной безопасности делает невозможным исполнения предписания ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ от 28.10.2016, поскольку на дату привлечения к административной ответственности Требования N 43 утратили силу.
Указанный довод отклоняется судом как несоответствующий закону.
Принятие Требований N 495, вступивших в законную силу с 1 июля 2017 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного в период действия Требований N 43, пункты 1, 2 которого предусматривали срок устранения нарушения - до 01.06.2017, то есть в период действия требований транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43.
Заявителем не представлены доказательства принятия мер к исполнению предписания либо невозможности его исполнения по независящим от заявителя причинам.
При этом принятие впоследствии новых требований транспортной безопасности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение ранее действовавших требований.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на неверное указание административным органом в постановлении даты и номера предписания, неисполнение которого вменяется обществу.
Судом установлено, что в абзаце 11 страницы 3 оспариваемого постановление указано, что объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение пунктов 1, 2 предписания от 20.11.2016 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия определения от 17.08.2017, согласно которому указанная опечатка устранена, дата и номер предписания изменены: вместо "от 20.11.2016 ЦС N 2016.06.10-296-ЖДТ" необходимо читать "от 28.10.2016 ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ".
Таким образом, указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку дата и номер предписания, неисполнение которого вменяется обществу постановлением от 26.07.2017 N 7175660348-03 необходимо читать в редакции определения административного органа о внесении изменений в постановление.
На основании изложенного, учитывая факт неисполнения обществом требований пунктов 1, 2 предписания от 28.10.2016 ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ в установленный срок, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению пунктов 1, 2 предписания от 28.10.2016 ЦС N2016.06.10-234-ЖДТ в установленный срок.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 26.07.2017 N 7175660348-03 о назначении административного наказания отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
