Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года №А33-19958/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А33-19958/2011
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.02.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 06.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) Рыбниковой Анны Вячеславовны о разрешении разногласий,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) банкротом,
в присутствии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области:
конкурсный управляющий- Рыбникова А.В., личность удостоверена паспортом
от ООО "Юнит-Строй": Просеков К.В., представитель по доверенности от 22.01.2018,
от ООО "Еврогласс", ООО "Еврогласс-Техно": Ильяшенко А.И., представитель по доверенностям от 09.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - ООО "Строй-ресурс", должник) банкротом.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N153, на стр. 45.
Определениями от 21.03.2016, от 16.09.2016, от 20.03.2017, от 07.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" продлевался до 13 сентября 2016 года, до 13 марта 2017 года, до 13 сентября 2017 года, до 13 марта 2018 года соответственно.
11.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой Арбитр" 08.12.2017) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия и определить статус требования по основному долгу ООО "ЮнитСтрой" в сумме 22 001 741,60 рублей, как подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Еврогласс" в пропорции 66,60% для обоих кредиторов (без изменения пропорции удовлетворения требований ООО "Еврогласс-Техно" 33,40%), а также предоставить возможность участия в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области или Арбитражным судом Уральского округа.
Определением от 19.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Юнит-Строй" с возражениями, указанными в отзыве, отзыв ООО "Еврогласс" с возражениями на отзыв ООО "Юнит-Строй", ходатайство ООО "Еврогласс" о не допуске к участию в деле ООО "Юнит-Строй".
Представитель ООО "Еврогласс" поддержал ходатайство о не допуске к участию в деле ООО "Юнит-Строй", дополнительно указал, что указанный реестр включен за реестр требований кредиторов.
Представитель ООО "Юнит-Строй" не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал что указанный обособленный спор затрагивает интересы всех кредиторов.
Суд, посовещавшись, на месте определилдопустить к участию в обособленном споре конкурсного кредитора ООО "Юнит-Строй".
Конкурсный управляющий поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ООО "Юнит-Строй" возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель конкурсных кредиторов возражал против доводов ООО "Юнит-Строй", полагал возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Конкурсный управляющий представила в материалы дела уточненное заявление о разрешении разногласий.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2012 по делу А33-19958/2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650 в третью очередь в сумме 21 961 803 рубля 99 копеек, из которых: 19 441 658 рублей 10 копеек - основной долг, 2 520 145 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, определением от 09.06.2012 в рамках дела А33-19958/2011-к1 требование Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) (г. Челябинск, ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096) в размере основного долга 38774608,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650). Из данного определения следует, задолженность в указанном размере образовалась в результате неисполнения должником перед кредитором обязательств по договору N 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010. В качестве обеспечения исполнения условий договора на открытие кредитной линии, заключен в том договор о залоге недвижимого имущества N 133-К/З от 28.05.2010, подписанный между "Монетный дом" ОАО (Залогодержатель) и ООО "ЮнитСтрой". Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.07.2010.
В последующем, определением от 22.11.2013 произведена замена кредитора - Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) по делу N А33-19958/2011-к1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092, г. Екатеринбруг) на сумму основного долга в размере 38774608,88 руб.
При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу NА60-2772/2012 обращено взыскание в пользу Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N 133-К/З от 28.05.2010:
- Нежилые помещения. Площадь: общая 999.6 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещения NN 7,8. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 28169795 рублей;
- Нежилые помещения. Площадь: общая 187.3 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещения NN 18,19. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 5278314 рубля;
- Нежилые помещения. Площадь: общая 132.6 кв.м. Номер па плане - цокольный этаж, помещение N 20. Назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 3736810 рублей;
- Нежилые помещения. Площадь: общая 34.1 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещение N 27 Назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д.35-а, установив начальную цену продажи в размере 960974 рубля.
Реализацию имущества провести на открытых торгах.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу NА60-32772/2012 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу NА60-32772/2012 путем установления начальной продажной стоимости:
1) Нежилые помещения. Площадь: общая 999.6 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещения NN 7,8. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 15682880 руб.;
2) Нежилые помещения. Площадь: общая 187.3 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещения NN 18,19. Назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 2377864 руб. 80 коп.;
3) Нежилые помещения. Площадь: общая 132.6 кв.м. Номер па плане - цокольный этаж, помещение N 20. Назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д. 35-а, установив начальную цену продажи в размере 3223774 руб. 40 коп.;
4) Нежилые помещения. Площадь: общая 34.1 кв.м. Номер на плане - цокольный этаж, помещение N 27 Назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хрустальная, д.35-а, установив начальную цену продажи в размере 717222 руб. 40 коп.
Из указанного определения следует, что первоначальные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 30.04.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие торгах. Повторные торги, назначенные на 29.05.2015, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
В материалы дела ООО "ЮнитСтрой" представлен акт приема-передачи залогового имущества от 26.05.2016, согласно которому ООО "ЮнитСтрой" (залогодатель) передает в собственность ООО "Еврогласс" (залогодержатель) вышеперечисленное имущество стоимостью 22 001 741,60 руб.
На основании изложенного, определением от 24.10.2017 произведена замена ООО "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612) по требованию в размере 22001741,60 руб. основного долга.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, согласно выписке из реестра на текущий момент в реестре по основному долгу в реестре учтены следующие требования:
ООО "Еврогласс-техно" 19 441 658 руб., а с учетом погашения 18 412 536,80 руб.
ООО "Еврогласс" 16 772 867,28 руб., а с учетом погашения 14 720 379,17 руб.
ООО "ЮнитСтрой" - 22 001 741, 60 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что за вычетом текущих платежей планируется погашение требований по основному долгу ООО "Еврогласс", ООО "Еврогласс-техно" и ООО "ЮнитСтрой" пропорционально. ООО "Еврогласс" возражает против указанного порядка и полагает, что денежные средства должника в уплату основного долга должны распределяться по реестру требований кредиторов следующим образом: Пропорционально между ООО "Еврогласс" и ООО "Еврогласс-Техно" до погашения суммы долга, при этом пропорция погашения сохраняется как до частичной замены ООО "Еврогласс" на "ЮнитСтрой". Требования ООО "Еврогласс" составляли 36 722 120,77 руб. - 66,60 %, требования ООО "Еврогласс-техно" - 18 412 536,80 руб. руб. - 33,40 %. После процессуальной замены: ООО "Еврогласс-техно" 18 412 536,80 руб. - 33,40 % ООО "Еврогласс" 14 720 379,17 руб. - 26,70%, ООО "ЮнитСтрой" - 22 001 741, 60 руб. - 39,90 %. Если погашать требования ООО "Еврогласс" и ООО "Еврогласс-Техно" в новой пропорции преимущественно перед требованиями ООО "ЮнитСтрой", то очевидно, что ООО "Еврогласс-Техно" получить преимущество в удовлетворении:ООО "Еврогласс-техно" 18 412 536,80 руб. -55,57 %, ООО "Еврогласс" 14 720 379,17 руб. - 44,43%. Однако, преимущество в удовлетворении требований имеет только ООО "Еврогласс" перед требованиями ООО "ЮнитСтрой", следовательно, изначальная пропорция удовлетворения при расчетах должна быть сохранена: ООО "Еврогласс" - 66,60 % до полного погашения требований, затем ООО "ЮнитСтрой", ООО "Еврогласс-техно" - 33,40 %. Далее пропорционально между ООО "ЮнитСтрой" 66,60 % и ООО "Еврогласс-Техно" 33,40 %.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Поручительство имеет схожие черты с залоговыми отношениями. Основное отличие состоит в том, что при залоге, залогодатель отвечает по обязательствам должника только тем имуществом, которое предоставлено в качестве залогового, поручитель берет на себя обязательства отвечать по обязательствам должника всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Залогодатель ограничивает свое правомочие собственника в порядке и объеме, предусмотренном ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. На поручителя подобные ограничения, в силу названных норм, не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В абзаце 1 пункта 30 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления N 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и тому подобное). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 N Ф10-72/2013 по делу N А36-3505/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 N Ф04-38/2016 по делу N А75-9818/2013, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 N 04АП-2782/2014 по делу N А19-18317/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 N Ф09-5186/15 по делу N А71-675/2014).
Поэтому при распределении сумм требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
Равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога, в связи с чем, Банк как основной кредитор имеет приоритет на удовлетворение оставшихся требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 N Ф04-38/2016 по делу N А75-9818/2013, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 N 04АП-2782/2014 по делу N А19-18317/2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 N 07АП-4071/2016(5) по делу N А03-3676/2016, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А44-5535/2016).
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
Учитывая приведенные разъяснения и принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Еврогласс" как основного кредитора, приоритета перед залогодателем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
С учетом чего, требования кредитора ООО "ЮнитСтрой" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "Еврогласс", в том числе за счет предмета залога.
На основании изложенного, поскольку задолженность должника перед Банк "Монетный дом" уменьшилась, а банк заменен в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс" в данной части сумма требований ООО "Еврогласс" также уменьшилась, в порядке правопреемство ООО "Еврогласс" заменено в части стоимости переданного имущества на ООО "ЮнитСтрой", в связи с чем требования ООО "ЮнитСтрой" в сумме 22 001 741,60 рублей основного долга подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "Еврогласс" в реестре требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс".
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В порядке разрешения разногласий установить, что требования ООО "ЮнитСтрой" в сумме 22 001 741,60 рублей основного долга подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "Еврогласс" в реестре требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс".
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка