Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А33-19907/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А33-19907/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (ИНН 7743001840, ОГРН 1027739850962) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании постановления от 24.07.2017 N А468-19.8/17 о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании представителя заявителя Е.С.Мельниковой на основании доверенности от 26.05.2015, представителя ответчика А.А.Годованюка на основании доверенности от 11.01.2017 N 19, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (далее - заявитель, ООО "Мэйл.Ру") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 N А468-19,8/17 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полагает постановление о назначении административного наказания незаконным, пояснил, что Мэйл.Ру добросовестно исполнило запрос антимонопольного органа, в предусмотренный срок предоставило ответ и обосновало причину невозможности предоставления сведений, составляющих тайну переписки пользователей avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru, в силу ограничений, установленных Конституцией РФ (статья 23), и о возможных способах получения такой информации без нарушения прав граждан - на основании решения суда или пользователями самостоятельно. Указал, что в запросе антимонопольным органом запрашивалась любая переписка указанных пользователей, осуществляемая между собой и третьими лицами в определенный период без отсылки на ее деловой характер, в связи с чем, у заявителя не было законных оснований для осуществления доступа в почтовые ящики, ознакомления со всей перепиской пользователей и представления таких сведений в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, обязанность по предоставлению деловой корреспонденции возложено на лиц, в отношении которых проводится проверка, к числу которых заявитель не относился, антимонопольный орган вправе был получить переписку пользователей почтовых ящиков через обращение в органы МВД.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, запрошенная у заявителя информация составляла деловую переписку (корреспонденцию), на которую не распространяется запрет, установленный частью 4 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", следовательно, должна была быть представлена в соответствии со статьей 25 ФЗ "О защите конкуренции". Указал, что Красноярским УФАС России, в запросе о предоставлении информации (сведений) Красноярского УФАС России обозначено, в чем выражена необходимость получении указанной переписки, между кем велась переписка, указан способ ведение переписки.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение (вх. N 2543 от 21.02.2017. исх. N 216-2817 от 13.02.2017) ГСУ СК России по Красноярскому краю с просьбой рассмотреть по существу заявление ООО ЧОО "Илир" с жалобой па действия ООО "Региональный отряд специализированной охраны" (далее - ООО "РОСТ)") и Администрации г. Красноярска, выразившиеся, по мнению ГСУ СК России по Красноярскому краю, в достижении соглашения между заказчиком и участником аукциона в электронной форме N 0119200019815001876.
Из полученных Управлением материалов следовало, что имелись признаки наличия сговора между ООО "РОСО" и Администрации г. Красноярска при проведении торгов на услуги охраны объектов Администрации г. Красноярска. Также в производстве Красноярского УФАС России находится дело N 41-16-17, возбужденное в отношении тех же лиц по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции"), выразившимся в достижении соглашения между последними, реализованного путем заключения договоров N 199-22 от 29.12.2016. N 208-22 от 29.12.2016, N 201-22 от 29.12.2016. N 202-22 от 29.12.2016, N 203-22 от 29.12.2016, N 204-22 от 29.12.2016, N 205 22 от 29.12.2016 без проведения публичных процедур, которое привело к ограничению доступа на рынок оказания охранных услуг. Материалы вышеуказанного заявления приобщены к делу N 41-16-17.
В целях осуществления государственного контроля за соблюдениям антимонопольного законодательства, в связи с рассмотрением вышеназванного заявления и в соответствии со статьей 25 ФЗ " О защите конкуренции", Управлением направлен запрос в адрес ООО "Мэйл.Ру" (исх. N 5248 от 08.04.2017) о предоставлении реестра отправленных писем avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, всей переписки между avalon_info@mail.ru и/или rosohrana24@mail.ru и/или sergo@admkrsk.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; переписки между avalon_info@mail.ru/rosohrana24@mail.ru и sergo@admkrsk.ru с приложением всех прикрепленных к таким письмам файлов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в десятидневный срок с момента получения запроса.
В адрес Управления поступил ответ (вх. N 6941 от 25.04.2017. исх. б/н от 18.04.2017) ООО "Мэйл.Ру", из которого следует, что в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации сведения составляющие тайну переписки, в том числе сведения о факте отправки/получения электронной корреспонденции между пользователями почтовых ящиков avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru между собой и с другими пользователями ящиков, указанных в запросе, дате времени, адресах почтовых ящиков, с которыми осуществлялась переписка, а также текст электронных сообщений могут быть предоставлены суду и/или третьим лицам только при наличии специального решения суда.
Непредставление ООО "Мэйл.Ру" сведений (информаций), указанных в запросе N 5248 от 08.04.2017 послужило основанием для составления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ООО "Мэйл.Ру" протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 N 468-19.8/2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 24.07.2017 N А468-19.8/17 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 24.07.2017 N А468-19.8/17, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Судом установлено, что протокол от об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению ООО "Мэул.ру" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сведений на основании запроса от N 5248 от 08.04.2017.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявитель является владельцем интернет-сервиса Почта@mail.ru, предназначенного для регистрации пользователями электронных почтовых ящиков с целью переписки.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Статьей 63 Закона о связи определена тайна связи. В соответствии с частью 1 данной статьи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 63 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 4 статьи 63 Закона о связи).
Положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления информации в антимонопольный орган. Согласно части 1 указанной статьи коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Как указал в Конституционный суд Российской Федерации в постановлении в определении от 20.11.2014 N 2634-О в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из данной нормы, прямо ограничены пределами нормативного установленных полномочий органа государственной власти - они обуславливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.
Запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом (пункт 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).
Таким образом, из содержания указанных норм в совокупности следует, что организации обязаны представлять запрашиваемую информацию по мотивированному запросу.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Мэйл.Ру" направлен запрос N 5248 от 08.04.2017 о предоставлении информации, а именно реестра отправленных писем avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, всей переписки между avalon_info@mail.ru и/или rosohrana24@mail.ru и/или sergo@admkrsk.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; переписки между avalon_info@mail.ru/rosohrana24@mail.ru и sergo@admkrsk.ru с приложением всех прикрепленных к таким письмам файлов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.
Из содержания указанного запроса следует, что в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ГСУ СК России по Красноярскому краю с просьбой рассмотреть по существу заявление ООО ЧОО "Илир с жалобой на действия ООО "РОСО" и администрации г. Красноярска, выразившиеся, по мнению ГСУ СК России по Красноярскому краю, в достижении соглашении между заказчиком и участником аукциона в электронной форме N01193000019815001876. Из указанного заявления следует, что доказательством вышеназванного соглашения может являться переписка начальника отдела закупок управления делами администрации г. Красноярска и директора ООО "РОСО", которая велась последним посредством электронной почты
Таким образом, запрос содержит сведения о причинах, послуживших для запроса соответствующих сведений, обоснование необходимости запроса таких сведений, указание лиц, между которыми велась переписка посредством электронной почты, то есть представленный запрос является достаточно мотивированным, касается переписки должностных лиц органа местного самоуправления и ООО "РОСО", следовательно, данный запрос подлежит исполнению.
ООО "Мэйл.ру" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлен ответ N 6941 от 25.04.2017. исх. б/н от 18.04.2017, в котором указано, что в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации сведения составляющие тайну переписки, в том числе сведения о факте отправки/получения электронной корреспонденции между пользователями почтовых ящиков avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru между собой и с другими пользователями ящиков, указанных в запросе, дате времени, адресах почтовых ящиков, с которыми осуществлялась переписка, а также текст электронных сообщений могут быть предоставлены суду и/или третьим лицам только при наличии решения суда.
Из содержания указанного ответа видно, что заявитель отказался исполнять запрос антимонопольного органа. Доказательства невозможности его исполнения (полностью или частично) суду не представлены.
При этом доводы антимонопольного органа, а том, что указанные в запросе адреса электронной почты принадлежат юридическим лицам (avalon_info@mail.ru, rosohrana24@mail.ru, sergo@admkrsk.ru) заявитель не оспаривает.
Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО "Мэйл.Ру" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.
Таким образом, в действиях ООО "Мэйл.Ру" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд, пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств обществом не представлены.
Санкция части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от 8идесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначенное обществу административное наказание в минимальном размере штрафа санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования заявителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
