Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-19898/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-19898/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Терсковой Марины Винцасовны (г. Красноярск) о взыскании вознаграждения,
в деле по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (ОГРН 1022401949294, ИНН 2461022955, г. Красноярск) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моор Е.И.,
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" банкротом.
Определением от 25.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 26.10.2015 заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.
Решением от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 сентября 2016 года.
Конкурсным управляющим ООО "Абаканская мясная компания" утвержден Астахов Анатолий Федорович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 19.03.2016, N46, на стр. 88.
Определением от 20.09.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" на четыре месяца до 14 января 2017 года. Определением от 19.01.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" был продлен до 14 апреля 2017 года. Определением от 13.04.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" был продлен до 14 июля 2017 года. Определением от 18.07.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" был продлен до 16 октября 2017 года.
28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Терсковой Марины Винцасовны о взыскании вознаграждения, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО "Абаканская мясная компания" в свою пользу 243 600 рублей, составляющих задолженность по договору N1 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 20.07.2017.
Определением от 07.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 12.12.2017 судебное заседание отложено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела поступили возражения уполномоченного органа, со ссылкой на прайс-листы среднерыночной стоимости услуг, оказанных привлеченным специалистом. Установление стоимости оказанных услуг с оплатой 20000 руб. в месяц несоразмерно объему оказанных услуг.
Конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому поскольку привлечение специалиста осуществлялось предыдущим конкурсным управляющим Астаховым А.Ф., соответственно в целях установления необходимости привлечения специалиста необходимо привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Астахова А.Ф.
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Решением от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим ООО "Абаканская мясная компания" утвержден Астахов Анатолий Федорович.
Определением от 27.07.2017 освобожден Астахов А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания". Утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" Скворцову С.С.
В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 01.09.2017, согласно которому документация должника передана Астаховым А.Ф. Скворцовой С.С.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Скворцовой С.С. первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ Терсковой М.В., ей не передавались. По общему правилу, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был передать все имеющиеся документы вновь утвержденному конкурсному управляющему. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что у Астахова А.Ф. имеются документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность заявления ходатайства о привлечении Астахова А.Ф. к участию в деле заблаговременно, в период рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 12.12.2017.
При этом судом не установлена необходимость личного участия Астахова А.Ф. при рассмотрении данного дела, поскольку заявителем представлено достаточно доказательств в обоснование требования. В то же время ходатайства об истребовании доказательств у Астахова А.Ф. лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:
- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;
- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;
- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;
- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между конкурсным управляющим ООО "Абаканская мясная компания" Астаховым А.Ф. (заказчик) и Терсковой М.В. (исполнитель) заключен договор N1, согласно предмету которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению делопроизводства при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, а также услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и составлению бухгалтерской отчётности должника.
В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг специалистом, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2016 и январь-июль 2017 в общей сумме 280 000 руб.
В пункте 3 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Согласно представленным в материалы дела актам, фактически услуги заявителем оказаны, доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено, соответственно, основания для снижения суммы заявленного вознаграждения отсутствуют. Чрезмерного завышения стоимости оказанных услуг судом не установлено.
Уполномоченный орган в возражениях ссылался на сдачу бухгалтерской отчетности должника с нулевыми показателями, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты указанных услуг в размере, сравнимом с действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом, поскольку уполномоченным органом не доказано, что данные услуги специалистом не выполнялись. Уполномоченный орган приводит перечень полученной от должника бухгалтерской документации, соответственно фактическое выполнение данных работ не оспаривает.
Представленные уполномоченным органом сведения о суммах оказания аналогичных услуг (прайс-листы коммерческих организаций) не являются доказательством, подтверждающих необоснованность стоимости оказанных услуг, поскольку не доказано, что приведенными организациями реально может быть оказан аналогичный или больший объем услуг за ту же стоимость в тот же период времени. Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к указанным им коммерческим организациям с запросом о фактической возможности оказания должнику аналогичных услуг и получения согласия данных лиц на оказание объема услуг за цену, указанную в прайс-листах, не представлено.
Кроме того, судом не установлено не соответствие стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг, указанной в договоре (20 000 руб/месяц с учетом НДФЛ), стоимости услуг, определенной на основании данных статистического учета.
Так, согласно данным Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников в целом по экономике по субъектам РФ в 2013-2017 годах, опубликованным в общем доступе в сети интернет, в течении периода с апреля 2016 года по март 2017 года годов средняя заработная плата в Красноярском крае за составила от 35 568 руб. до 43 786 руб. Кроме того, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, опубликованным на официальном сайте 11.12.2017, размер денежного вознаграждения лиц, работающих на условиях договора гражданско-правового характера с организацией - для служащих, занятых подготовкой и оформлением документации, учетом и обслуживанием, составил 20 135 руб/месяц в 2016 году. Таким образом, данные о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста, оказанных в соответствии с договором от 01.04.2016 года, не соответствует среднерыночным ценам данного региона, не является подтвержденным.
На основании изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" в пользу Терсковой Марины Винцасовны вознаграждение привлеченного специалиста в размере 243 600 рублей.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (ОГРН 1022401949294, ИНН 2461022955) в пользу Терсковой Марины Винцасовны вознаграждение привлеченного специалиста в размере 243 600 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка