Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-19898/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А33-19898/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В.Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2461022955, ОГРН 1022401949294) Астахова Анатолия Федоровича,
в деле по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (ОГРН 1022401949294, ИНН 2461022955, г. Красноярск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Сараева С.П., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" банкротом.
Определением от 25.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 26.10.2015 заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.
Решением от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 сентября 2016 года.
Конкурсным управляющим ООО "Абаканская мясная компания" утвержден Астахов Анатолий Федорович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 19.03.2016, N46, на стр. 88.
Определением от 20.09.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" на четыре месяца до 14 января 2017 года. Определением от 19.01.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" был продлен до 14 апреля 2017 года. Определением от 13.04.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" был продлен до 14 июля 2017 года. Определением от 18.07.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" был продлен до 16 октября 2017 года.
26.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2461022955, ОГРН 1022401949294) Астахова Анатолия Федоровича, согласно которой Федеральная налоговая служба просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, выразившиеся:
- в необоснованном привлечении бухгалтера Терской Мариной Винцасовной в период конкурсного производства должника по договору от 01.04.2016 N1 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц за счет средств должника;
- в необоснованном привлечении юриста Сарварова Максима Вячеславовича в период конкурсного производства должника по договору от 01.04.2017 N2 с установлением размера вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц за счет средств должника;
- в необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения с ООО "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края" от 18.12.2015 Nб/н и отнесении расходов на аренду на имущество должника;
- в превышении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Абаканская мясная компания".
Определением от 30.10.2017 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 07.12.2017 судебное заседание отложено.
В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями, указанными в отзыве, уточнение к жалобе от уполномоченного органа с приложенными документами.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненной жалобы.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом. Жалоба рассматривается с учетом уточнений.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Первым доводом жалобы является необоснованное привлечение бухгалтера Терсковой М.В. в период конкурсного производства должника по договору от 01.04.2016 N1 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц за счет средств должника;
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);
- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- соответствие качества оказанных услуг заявленному.
В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.
Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.
Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.
В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
01.04.2016 между конкурсным управляющим ООО "Абаканская мясная компания" Астаховым А.Ф. (заказчик) и Терсковой М.В. (исполнитель) заключен договор N1, согласно предмету которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению делопроизводства при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, а также услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и составлению бухгалтерской отчётности должника.
В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг специалистом, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг.
Стоимость вознаграждения за оказываемые услуги составляет 20000 руб. в месяц (п 3.2. договора).
Согласно представленным в материалы дела актам, фактически услуги заявителем оказаны, доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено, соответственно, основания для снижения суммы заявленного вознаграждения отсутствуют. Чрезмерного завышения стоимости оказанных услуг судом не установлено.
Уполномоченный орган в возражениях ссылался на сдачу бухгалтерской отчетности должника с нулевыми показателями, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты указанных услуг в размере, сравнимом с действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом, поскольку уполномоченным органом не доказано, что данные услуги специалистом не выполнялись.
Представленные уполномоченным органом сведения о суммах оказания аналогичных услуг (прайс-листы коммерческих организаций) не являются доказательством, подтверждающих необоснованность стоимости оказанных услуг, поскольку не доказано, что приведенными организациями реально может быть оказан аналогичный или больший объем услуг за ту же стоимость в тот же период времени. Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к указанным им коммерческим организациям с запросом о фактической возможности оказания должнику аналогичных услуг и получения согласия данных лиц на оказание объема услуг за цену, указанную в прайс-листах, не представлено.
Кроме того, судом не установлено не соответствие стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг, указанной в договоре (20 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ), стоимости услуг, определенной на основании данных статистического учета.
Так, согласно данным Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников в целом по экономике по субъектам РФ в 2013-2017 годах, опубликованным в общем доступе в сети интернет, в течении периода с апреля 2016 года по март 2017 года годов средняя заработная плата в Красноярском крае за составила от 35 568 руб. до 43 786 руб. Кроме того, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, опубликованным на официальном сайте 11.12.2017, размер денежного вознаграждения лиц, работающих на условиях договора гражданско-правового характера с организацией - для служащих, занятых подготовкой и оформлением документации, учетом и обслуживанием, составил 20 135 руб/месяц в 2016 году. Таким образом, данные о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста, оказанных в соответствии с договором от 01.04.2016 года, не соответствует среднерыночным ценам данного региона, не является подтвержденным.
Доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ, не признанных уполномоченным органом необходимыми к исполнению привлеченным специалистом бухгалтером, либо несвоевременного исполнения работ, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное бухгалтеру, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.
На основании изложенного, жалоба в данной части признается необоснованной.
Следующим доводом жалобы является необоснованное привлечение юриста Сарварова Максима Вячеславовича в период конкурсного производства должника по договору от 01.04.2017 N2 с установлением размера вознаграждения в размере 20 000 рублей в месяц за счет средств должника.
Согласно договору от 01.04.2016 N2, заключенному между ООО "Абаканская мясная компания" (заказчик) и Сарваровым М.В. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 3.2. размер вознаграждения по договору установлен в размере 20000 руб. в месяц.
Фактическое оказание услуг по договору за период с 01.04.2016 по 12.09.2016 и их объем отражены в акте приемки оказанных услуг от 12.09.2016, за период с 13.09.2016 по 28.02.2017 - в акте от 28.02.2017, за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 - акт от 01.06.2017.
Уполномоченный орган указывает, что по результатам проведенной работы ни одна из поставленных перед представителем задач не выполнена - в удовлетворении заявлений А33-19898-17/2015, А33-19898-21/2015 отказано, производство по делу А33-19898-18/2015 приостановлено. Все направляемые заявления были оставлены без движения для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять работу, порученную привлечённому специалисту.
Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводам уполномоченного органа, поскольку фактически услуги привлеченным специалистом оказывались, что уполномоченным органом не оспаривается. Доказательств завышения стоимости оказанных услуг в материалы дела уполномоченным органом не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по исполнению судебных актов от 05 февраля 2016 года по делу N А33-17806/2015 и по делу N А33-17807/2015, выразившиеся в передаче Департаменту нежилых помещений NN 64, 65, 67, применены последствия недействительности в виде обязания Департамента возвратить в конкурсную массу должника указанные нежилые помещения, за Департаментом признано право требования к должнику возврата указанного имущества в муниципальную собственность города Красноярск в денежном выражении.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, определение от 08 июня 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 28.12.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А33-19898/2015 отменено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу А33-19898-21/2015 оставлено в силе.
Таким образом, привлеченным специалистом проведена работа по пополнению конкурсной массы ООО "Абаканская мясная компания" - в частности, подготовлены и поданы в суд заявления об оспаривании сделки (дело N А33-19898-21/2015), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело N А33-19898-18/2015), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (дела N А33-3425/2017, А33-3432/2017), о взыскании денежных средств с Департамента муниципального имущества и земельных отношений (дела N А33-5769/2017, А33-5668/2017), участие в судебных заседаниях по указанным делам. Полный перечень выполненной работы содержится в актах приемки оказанных услуг. Заявление об оспаривании сделки и исковые заявления о взыскании денежных средств с ДМИЗО были удовлетворены судом, что позволило пополнить конкурсную массу на 25 213 600,47 руб. (24 711000 руб. - стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу по делу А33-19898-21/2015 + 307 833,84 руб. взыскано в конкурсную массу по делу А33-5668/2017 + 194 766,63 руб. взыскано в конкурсную массу по делу А33-5769/2017).
Также привлеченным специалистом велась работа по делам по исковым заявлениям ПАО "Красноярсэнергосбыт" о взыскании с ООО "Абаканская мясная компания" денежных средств - подготовка отзывов, участие в судебных заседаниях (дела N А33-19845/2016 - сумма иска 27 847,95 руб., А33-9496/2016 - сумма иска 97 901,52 руб., А33-12132/2016 - сумма иска 83 071,21 руб.). По всем указанным делам в удовлетворении исков было отказано благодаря работе, проведенной привлеченным специалистом. Сумма исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, составляет 208 820,68 руб.
Таким образом, действия привлеченного специалиста направлены на пополнение конкурсной массы должника, соответственно, способствуют достижению целей конкурсного производства.
Соответственно действия арбитражного управляющего являлись разумными и обоснованными, нарушений прав кредиторов не допущено.
Таким образом, учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим Астаховым А.Ф., привлечен специалист, обладающий познаниями в области права, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Сарварова М.В. для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. При этом претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения - не заявлено, что свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.
При определении стоимости услуг юриста во внимание необходимо принимать сложность и наличие специфики дел, в которых участвовал привлеченный специалист. Учитывая, что юристом произведена фактическая работа, направленная на пополнение конкурсной массы, требующая специальных познаний, временных затрат, с учетом сложности дела, длительностью рассмотрения дел, то есть исходя из совокупности конкретных обстоятельств, при том, что необходимость выполнения каждого вида работы и их качество уполномоченным органом не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг.
С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.
Третьим доводом жалобы является отнесение расходов по аренде нежилого помещения на имущество общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" по договору аренды от 18.12.2015.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Абаканская мясная компания" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2017г. расходы на аренду офиса составили 85 250,00 руб.
Конкурсным управляющим должника представлен договор аренды нежилого помещения от 18.12.2015, в соответствии с которым ООО "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края" предоставило Астахову Анатолию Федоровичу в пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Бограда, 92, офис 2-07/1, площадью 11 кв.м.
Срок аренды с момента подписания договора по 30.10.2016г., за арендованную площадь уплачивается арендная плата в сумме 800,00 руб. за 1 кв.м. в месяц (п.3.1 договора), а именно, 8 800,00 руб. в месяц.
Данный договор не предусматривает условия предоставления в аренду помещения именно для осуществления деятельности по сопровождению процедуры банкротства ООО "Абаканская мясная компания".
Как следует из жалобы уполномоченного органа, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражный управляющий Астахов А.Ф. проводил по данному адресу собрания кредиторов как минимум трех должников: ОАО "Северное" (дело NА33-14846/2012), ООО "ТРИУМФ" (дело NА33-24418/2016), ООО "Сибэнергомонтаж" (дело NА33-13647/2016) по адресу 660017, г. Красноярск, ул. Бограда, 92, офис 2-07/1.
Конкурсный управляющий указывает, что заключение указанного договора обусловлено необходимостью хранения документации должника.
Конкурсным управляющим не указано, какой именно объем документов, принадлежащих ООО "Абаканская мясная компания" в настоящее время необходимо хранить в помещении, при этом отсутствуют доказательства необходимости аренды для данной цели помещения на постоянной основе с оплатой 8800 руб. в месяц.
Договор аренды заключен непосредственно с Астаховым А.Ф., а не с должником. При этом, доказательств фактического использования помещения в процедуре конкурсного производства должника не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим необходимость возложения на должника расходов по оплате арендуемого помещения конкурсным управляющим не доказана.
В случае необходимости аренды помещения в целях проведения собрания кредиторов, при отсутствии у должника нежилого помещения, целесообразней заключить разовый договор аренды с установлением фиксированной стоимости.
Жалоба в данной части признается судом обоснованной.
Последним доводом жалобы является необращение в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных внешним управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Для целей определения лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов в порядке п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства
ООО "Абаканская мясная компания" признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 (дата объявления резолютивной части).
Бухгалтерский баланс за 2015 год должником в налоговый орган не представлен. По результатам инвентаризации имущества ООО "Абаканская мясная компания" от 14.06.2016г. выявлено имущество балансовой стоимостью 24 711 000,00 руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 542 110,00 руб., исходя из расчета: 395 000,00 руб. + 1% от 14 711 000,00 руб. (147 110,00 руб.).
За период процедуры банкротства в отношении ООО "Абаканская мясная компания" конкурсным управляющим Астаховым А.Ф. были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:
- договор от 01.04.2016г. N1 с бухгалтером Терсковой М.В. с размером вознаграждения 20 000,00 руб. в месяц, до окончания срока конкурсного производства,
- договор от 01.04.2016г. N2 с юристом Сарваровым М.В. с размером вознаграждения 20 000,00 руб. в месяц, до окончания срока конкурсного производства,
- договор аренды офиса с ООО "Союз ТПК" от 01.04.2016 Nб/н с размером оплаты 8 800,00 руб. ежемесячно,
- договор аренды офиса с ООО "Союз ТПК" от 01.09.2016 Nб/н с размером оплаты 8 250,00 руб. ежемесячно.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Абаканская мясная компания" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2017г. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (оплачено' конкурсным управляющим за свой счет) отражены расходы: проезд к месту проведения собрания кредиторов, проживание - 30 120,00 руб., расходы на аренду офиса - 82 250,00 руб.,
В разделе "сведения о текущих обязательствах должника" отражены расходы в сумме 580 308,06 руб.: оплата аренды офиса (ООО "Союз ТПК") - 44 000,00 руб.; оплата аренды офиса (ООО "Союз ТПК") - 41 250,00 руб.; вознаграждение привлеченных специалистов (Сарваров М.В.) - 191 400,00 руб.; вознаграждение привлеченных специалистов (Терскова М.В.) - 191 400,00 руб., оплата услуг по охране - 72 258,06 руб., услуги оценщика 40 000,00 руб.
Таким образом, размер оплаты привлеченных лиц в сумме 580 308,06 руб. уже превышен.
С ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий Астахов А.Ф. своевременно не обратился.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Астахов А.Ф. должен был своевременно, до момента фактического привлечения им специалистов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лиц сверх сумм установленных лимитов.
Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства. Неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства. В частности, своевременное обращение в суд с заявлением об увеличении размера лимитов позволяет кредиторам владеть информацией о недостаточности имущества должника, а также участвовать в процессе по рассмотрению вопроса об обоснованности будущего привлечения специалистов, заявлять соответствующие возражения в части необходимости их привлечения, размера оплаты услуг и условий привлечения. Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о привлечении специалистов направлено именно на то, чтобы избежать необоснованного расходования средств в условиях ограниченности конкурсной массы. Поскольку соответствующая обязанность конкурсным управляющим Астаховым А.Ф. выполнена не была, жалоба в указанной части признается обоснованной.
На основании вышеизложенного, жалоба Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению частично.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
Признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича:
- по отнесению расходов по аренде нежилого помещения на имущество общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" по договору аренды от 18.12.2015;
- по не обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка