Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-19898/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-19898/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Сарварова Максима Вячеславовича о взыскании денежных средств по вознаграждению привлеченного специалиста,
в деле по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (ОГРН 1022401949294, ИНН 2461022955, г. Красноярск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
заявителя - Сарварова Максима Вячеславовича, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" банкротом.
Определением от 25.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 26.10.2015 заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.
Решением от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.09.2016.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" утвержден Астахов Анатолий Федорович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 19.03.2016, N46, на стр. 88.
15.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Сарварова Максима Вячеславовича, согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" в свою пользу 280 667 рублей вознаграждения за оказание юридических услуг.
Определением от 21.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.03.2018.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела поступил конкурсного управляющего на данное заявление, в котором указано, что вознаграждение специалисту подлежит выплате в размере 244 428,38 руб., с учетом положений пункта 3.3 договора от 01.04.2016 N 2 о том, что вознаграждение выплачивается исполнителю за вычетом НДФЛ. Из отзыва также следует, что конкурсным управляющим должника Астаховым А.Ф. превышен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на 184 676,44 руб.
В материалы данного дела поступили уполномоченного органа возражения на заявление Сарварова Максима Вячеславовича о взыскании денежных средств по вознаграждению привлеченного специалиста, в которых указано следующее:
- заявление конкурсного управляющего по делу N А33-19898-18/2015 о привлечении Кима Вячеслава Спартаковича и Ромашова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 623 381 389,14 руб. оставлялось судом без движения в связи с необходимостью представить дополнительные документы. После принятия заявления к производству арбитражного суда конкурсному управляющему Астахову Анатолию Федоровичу предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства;
- заявление конкурсного управляющего по делу N А33-19898-17/2015 об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агора" оставлялось арбитражным судом без движения в целях представления заявителем дополнительных документов. После принятия заявления к производству арбитражного суда конкурсному управляющему Астахову Анатолию Федоровичу предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование требования. Определением от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано;
- заявление конкурсного управляющего по делу N А33-19898-21/2015 о признании недействительными действий по исполнению решений Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 по делу N А33-17806/2015, от 05.02.2016 по делу N А33-17807/2015 оставлялось арбитражным судом без движения в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов. Определением от 08.06.2017 указанное заявление удовлетворено судом, при этом постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение суда первой инстанции от 08.06.2017 по делу N А33-19898-21/2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Данное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 (то есть уже за пределами договора от 01.04.2016 N 2), определение суда первой инстанции от 08.06.2017 по делу N А33-19898-21/2015 оставлено в силе;
- уполномоченный орган полагает, что привлеченным специалистом исполнение работ осуществлялось ненадлежащим образом, с нарушением сроков, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также отразилось на причинах продления сроков конкурсного производства (в частности, в связи с оставлением судом кассационной жалобы конкурсного управляющего по делу N А33-19898-21/2015 по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины);
- уполномоченный органа полагает, что привлеченный специалист подошел формально к выполнению своих обязательств по договору от 01.04.2016 N 2, учитывая то, что поданные им заявления по вышеуказанным делам оставлялись судом без движения, в удовлетворении заявления по делу N А33-19898-17/2015 судом отказано, заявление по делу N А33-19898-2015 удовлетворено судом кассационной инстанции уже после расторжения договора от 01.04.2016 N 2 со специалистом;
- уполномоченный орган полагает, что в указанном случае привлечение специалиста обусловлено ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Астаховым Анатолием Федоровичем возложенных на него обязанностей (в частности, не активная позиция в процессе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника).
Заявитель поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В обоснование заявления о привлечении специалиста конкурсный управляющий указал на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (заказчик) и Сарваровым Максимом Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор от 01.04.2016 N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (должник), в том числе:
- консультирует заказчика по вопросам проведения процедуры банкротства в отношении должника;
- участвует в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика;
- подготавливает необходимые документы: заявления, жалобы, отзывы, запросы и иные документы;
- оказывает заказчику помощь в организации, а также проведении собраний кредиторов должника, оформлении результатов собраний кредиторов, составлении проекта предложений по продаже имущества должника;
- оказывает заказчику помощь в заключении договоров по результатам торгов;
- оказывает заказчику помощь в составлении отчетов конкурсного управляющего;
- оказывает заказчику помощь при формировании реестра требований кредиторов;
- участвует в проведении инвентаризации имущества должника, оказывает помощь в оформлении результатов инвентаризации;
- оказывает заказчику помощь по размещению обязательных сведений о банкротстве в ЕФРСБ, направлению документов в арбитражный суд в арбитражный суд в электронном виде по системе "Мой Арбитр";
- оценивает предъявленные кредиторами требования об установлении размера долга для включения в реестр требований кредиторов должника, составляет отзыв и возражения;
- оценивает предъявленные к должнику исковые требования;
- оказывает иные услуги по заданию заказчика.
Из пункта 3.2 договора следует, что вознаграждение исполнителя за оказываемые по данному договору услуги составляет 20 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный исполнителем. Вознаграждение выплачивается исполнителю за вычетом НДФЛ.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 01.04.2016 N 2 на общую сумму в материалы дела представлены следующие акты:
- акт от 12.09.2016 за период с 01.04.2016 по 12.09.2016;
- акт от 28.02.2017 за период с 13.09.2016 по 28.02.2017;
- акт от 01.06.2017 за период с 01.03.2017 по 01.06.2017.
02.06.2017 между контрагентами подписано соглашение о расторжении договора от 01.04.2016 N 2 с даты подписания соглашения.
Из расчета заявителя следует, что общий размер вознаграждения специалиста составляет 280 667 руб.:
- 20 000 руб. х 14 месяцев (за период с 01.04.2016 по 31.05.2017) = 280 000 руб.;
- 20 000 руб. / 30 дней месяца х 1 день (01.06.2017) = 667 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.
Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в письменных возражениях на заявление, рассмотрены судом, подлежат отклонению как необоснованные с учетом нижеследующего.
Судом установлено, что заявления конкурсного управляющего по делам N А33-19898-18/2015, N А33-19898-21/2015, N А33-19898-17/2015 оставлялись судом без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Вместе с тем, данные документы представлены конкурсным управляющим в пределах установленных судом сроков, заявления приняты к производству арбитражного суда, рассмотрены по существу (производство по делу N А33-19898-18/2015 приостановлено судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, Изложенные обстоятельства не привели к нарушению конкурсным управляющим каких-либо пресекательных процессуальных сроков, а также нарушению прав кредиторов должника. Достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суд также учитывает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего по делу N А33-19898-21/2015 оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Указанное обстоятельство устранено заявителем, жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрено по существу, судебный акт (постановление кассационной инстанции от 28.12.2017) вынесен в пользу конкурсного управляющего. При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что определение суда первой инстанции от 08.06.2017 подлежит оставлению в силе (судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 01.06.2017 с участием представителя конкурсного управляющего Сарварова М.В.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительными сделками действий должника по исполнению решений от 05.02.2016 по делу N А33-17806/2015 и от 05.02.2016 по делу N А33-17807/2015, выразившихся в передаче Департаменту нежилых помещений за номерами 64, 65, 67. В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 63. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о том, что положительный результат по делу N А33-19898-21/2015 достигнут в момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий должника по исполнению решений от 05.02.2016 по делу N А33-17806/2015, от 05.02.2016 по делу N А33-17807/2015 (01.06.2017). В этой связи последующая необоснованная отмена определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не является доказательством ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом - представителем конкурсного управляющего Сарваровым Максимом Вячеславовичем возложенных на него обязательств. Напротив, суд учитывает, что на основании вступившего в законную силу определения от 08.06.2017 по делу N А33-19898-21/2015 в конкурсную массу должника возвращено соответствующее имущество, что соответствует целям и задачам конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
То обстоятельство, что в рамках дела N А33-19898-17/2015 имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг специалиста, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителем конкурсного управляющего Сарваровым М.В. возложенных на него обязательств и не может выступать в качестве основания для оплаты фактически оказанных услуг.
Действия конкурсного управляющего должника Астахова Анатолия Федоровича по привлечению специалиста - Сарварова Максима Вячеславовича в установленном законом порядке необоснованными не признаны. Доводы относительно формального подхода к выполнению представителем возложенных на него обстоятельств носят субъективный, предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами.
Ссылка конкурсного управляющего должника Скворцовой Светланы Сергеевны на превышение лимитов в процедуре банкротства также подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в выплате специалисту денежных средств за фактически выполненную работу.
Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.
Суд учитывает, что осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Большая часть полномочий арбитражного управляющего осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. Наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все изложенное свидетельствует о существовании объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов в указанной части.
Доказательств завышения оплаты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника Астахову Анатолию Федоровичу по привлечению специалиста - Сарварова Максима Вячеславовича являются обоснованными.
При определении размера вознаграждения привлеченного специалиста суд учитывает, что вознаграждение исполнителя за оказываемые по данному договору услуги составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). В соответствии с условиями пункта 3.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный исполнителем. Вознаграждение выплачивается исполнителю за вычетом НДФЛ. Данное положение договора соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленный в материалы дела расчет вознаграждения, представленный заявителем, с учетом положений пунктов 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2016 N 2, суд пришел к выводу о том, что общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате привлеченному специалисту (заявителю) составляет 244 428,38 руб. (за вычетом НДФЛ - 13 %). При изложенных обстоятельствах заявление Сарварова Максима Вячеславовича о взыскании денежных средств по вознаграждению привлеченного специалиста подлежит удовлетворению частично, на сумму 244 428,38 руб.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская мясная компания" (ОГРН 1022401949294, ИНН 2461022955) в пользу Сарварова Максима Вячеславовича вознаграждение привлеченного специалиста в размере 244 428,38 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требования отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка