Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А33-1989/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А33-1989/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Красноярск" (ИНН 2463099583, ОГРН 1162468057718, дата государственной регистрации - 12.02.2016, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, пом. 38, оф. 3)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 136 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ИНН 2462030123, ОГРН 1042402095372, дата государственной регистрации - 22.06.2004, место нахождения: 660068, г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, 84б)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Потылова А.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2018, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Ростовцева И.Г., действующая на основании доверенности от 22.03.2018, личность удостоверена паспортом, заведующая учреждением Бычакова А.Н., действующая на основании приказа от 01.12.2017 N 409 л/с, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 136 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (далее - ответчик) о взыскании 148 356 руб. задолженности по контракту от 21.07.2017 N 2Ц/11.
Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 26.03.2018 представители сторон представили в материалы дела дополнительные доказательства.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Суд заслушал объяснения представителей сторон, изучил материалы дела.
Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что представители сторон присутствуют в предварительном судебном заседании, возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определилзавершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Представители сторон пояснили, что все доказательства и пояснения представлены.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом "Сатурн-Красноярск" (исполнителем) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 136 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (МБДОУ) N136 (заказчиком) 21 июля 2017 года заключен контракт N2Ц/11, в силу п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонт сантехники в двух туалетных комнатах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью контракта.
Стороны в п. 2.1 контракта установили цену контракта, которая составляет 148 356 руб.
Согласно п. 2.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок до 01 октября 2017 года по факту предоставления услуги после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение работ по контракту осуществляется с момента заключения контракта по 27.07.2017.
Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (п. 9.1. контракта).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N2Ц/11 от 27 июля 2017 года на сумму 148 356 руб., подписанный подрядчиком и заказчиком без каких-либо замечаний.
В подтверждение факта приобретения сантехники в материалы дела представлена товарная накладная N 148 от 27.07.2017 на сумму 148 356 руб.
Гарантийным письмом от 31.07.2017, подписанным заведующей Гильдебрант С.Ф., ответчик обязался осуществить оплату задолженности в срок до 31.12.2017.
Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 148 356 руб. материалы дела не содержат.
Наличие задолженности в размере 148 356 руб. отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.
Досудебной претензией истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
В ответе на претензию исх. N 3 от 18.01.2018 ответчик сообщил об отказе в подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2017.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 136 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение спорного контракта и выполнение работ по ремонту сантехники в 2017 году.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлен довод о подписании спорного контракта неуполномоченным лицом, поскольку заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 136 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" Гильдебрант С.Ф. 21 июля 2017 года находилась в отпуске.
В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены Приказы Главного Управления образования Администрации города Красноярска от 01.12.2017 N 409л/с о назначении с 01.12.2017 Бычаковой А.Н. на должность заведующей, от 04.04.2017 N 485/л о предоставлении отпуска Гильдебрант С.Ф. с 19.06.2017 по 23.07.2017, от 10.11.2017 N 389 л/с об увольнении Гильдебрант С.Ф. с 10.11.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 21.07.2017 N 2Ц/11, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела во исполнение условий спорного контракта исполнителем выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 148 356 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N2Ц/11 от 27 июля 2017 года. Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 136 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей". Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости заказчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.
Суд принимает во внимание, что данный акт ответчиком никак не оспорен, доказательства безосновательного или ошибочного его подписания ответчиком не представлены.
Ответчиком не заявлялось о фальсификации данного доказательства.
Согласно указанному акту о приемке выполненных работ N2Ц/11 от 27 июля 2017 года истец выполнил работы по ремонту сантехники в двух туалетных комнатах, что полностью соответствует предмету спорного контракта.
Таким образом, доводы истца о выполнении последним работ по спорному контракту на сумму 148 356 руб. не опровергнуты.
Соответственно, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 148 356 руб.
Доказательств оплаты 148 356 руб. за выполненные работы по контракту в материалы дела не представлено.
При этом доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд учитывает, что акт о приемке выполненных работ N2Ц/11 от 27 июля 2017 года, товарная накладная N 148 от 27.07.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 подписаны представителем заказчика - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 136 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" Гильдебрант С.Ф. в период действия ее полномочий. В соответствии с Приказом Главного Управления образования Администрации города Красноярска от 04.04.2017 N 485/л заведующая Гильдебрант С.Ф. находилась в отпуске с 19.06.2017 по 23.07.2017, следовательно, подписание указанных документов 27.07.2017 и 31.07.2017 осуществлено уполномоченным лицом.
Данные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергаются.
Ссылка ответчика на невозможность подписания спорного контракта ввиду нахождения заведующей 21.07.2017 в отпуске не имеет правового значения. В судебном заседании 26.03.2018 представители ответчика не отрицали факт выполнения работ в соответствии с предметом контракта от 21.07.2017 N 2Ц/11, т.е. исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, они обладают признаками договора подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, представлены в материалы дела. Претензий относительно качества и объема выполненных работ не поступало. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не заявлен.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части не обоснованы и подлежат отклонению судом, требование о взыскании 148 356 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 21.07.2017 N 2Ц/11 заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 5 451 руб. и уплачена истцом по платежному поручению N 5 от 10.01.2018.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 136 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ИНН 2462030123, ОГРН 1042402095372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Красноярск" (ИНН 2463099583, ОГРН 1162468057718) 148 356 руб. задолженности, 5 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
