Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года №А33-19875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А33-19875/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (ИНН 2465311997, ОГРН 1142468026084, г. Красноярск)
о взыскании долга, неустойки,
при участии:
от истца: Коледа Е.А., по доверенности от 18.09.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Богач В.В., по доверенности от 15.09.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (далее - ответчик, общество) о взыскании 580 975, 46 рублей, в том числе 488 495, 80 рублей долга по договору N ШД-73 от 17.11.2016, 92 479, 66 рублей неустойки за нарушение условий оплаты.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 22.08.2017 возбуждено производство по делу.
определением от 21.09.2017 назначено дело к судебному разбирательству на 28.09.2017.
Протокольным определением от 28.09.2017 судебное заседание отложено на 13.10.2017.
В судебное заседание 13.10.2017 явились представители истца и ответчика.
Представитель ответчика представила суду копию запроса N 185-Г от 05.10.2017 в ООО "Юнистрой", ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью получения ответа на запрос.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.
Представитель истца представила суду копию ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.10.2017 N 08-13431.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании на том основании, что необходимые для рассмотрения дела сведения сообщены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в письме от 06.10.2017 N 08-13431
Представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
17.11.2016 между обществом "СтройАвангард" (подрядчиком) и обществом "Наяда-Енисей" (субподрядчиком) заключен договор N ШД-73, в силу п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно Смете (Приложение N4) на строительном объекте "Общественно-коммерческий комплекс. Блок "Коммерческий", расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 1 "г", стр. 2, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с п. 1.2. договора характер и объем работ согласуется сторонами в Техническом задании (Приложение 1) и Смете (Приложение 4).
Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ составляет 1 155 995, 80 руб., в т.ч. НДС 18 % - 176 338, 34 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Пунктами 4, 2, 4.2.1 и 4.2.2 договора установлен порядок оплаты работ: 667 500 руб. от стоимости работ подлежит оплате не позднее трёх рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта о приёме выполненных работ при условии предоставления исполнительной документации.
В силу п. 4.3. договора сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 5 % от цены договора, указанной в п. 4.1. договора.
Срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет субподрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2.1. договора (п. 5.1. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2017 п. 5.1. договора изложен в следующей редакции: "5.1. подрядчик обязуется выполнить работы до 03.04.2017".
Не позднее дня следующего за днем истечения срока выполнения работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта о приеме выполненных работ обязуется принять работы или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине субподрядчика (п. 6.2. договора).
В соответствии с п. 7.2.1. договора за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.1. и 4.2.2. договора субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их подрядчику в материалы дела представлены подписные уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 23 от 03.04.2017 на сумму 1 155 995, 80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 23 от 03.04.2017 на указанную сумму.
Ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 667 500 руб. на основании платежного поручения N22 от 29.12.2016.
Доказательства оплаты 488 495, 80 руб. за выполненные субподрядчиком работы по спорному договору в материалах дела отсутствуют.
Претензией N 151 от 11.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена обществу с отметкой "истек срок хранения".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик должен уплатить меньшую сумму, чем заявляет истец: 1 155 995, 90 руб. (цена договора) - 57 799, 79 руб. (сумма гарантийного удержания) - 667 500 руб. (оплаченный аванс) = 430 696, 01 руб. Общество "СтройАвангард" полагает, что срок гарантии качества работ по спорному договору истекает 03.04.2022.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор N ШД-73 от 17.11.2016, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их подрядчику в материалы дела представлены подписные уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 23 от 03.04.2017 на сумму 1 155 995, 80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 23 от 03.04.2017 на указанную сумму.
Ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 667 500 руб. на основании платежного поручения N 22 от 29.12.2016.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере 488 495, 80 руб. по спорному договору подрядчиком не оплачена.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму гарантийного удержания.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4.3. договора сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 5 % от цены договора, указанной в п. 4.1. договора.
При определении срока, когда должна быть выплачена субподрядчику сумма гарантийного удержания, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. 4.2.2. договора следует, что воля сторон направлена на выплату, в том числе, суммы гарантийного удержания, в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта о приёме выполненных работ при условии предоставления исполнительной документации.
На соответствующий запрос истца Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в письме N 08-13431 от 06.10.2017 сообщила, что 30.11.2016 выдано заключение органа осуществляющего государственный строительный надзор (заключение N 313-ГСНЗ от 30.11.2016) в отношении объекта капитального строительства: "Общественно-коммерческий комплекс. Блок "Коммерческий", расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 1 "г", стр. 2, ул. Дубровинского, 74".
Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания наступил, истцом доказано отсутствие у ответчика к моменту сдачи работ по договору N ШД-73 от 17.11.2016 оснований для удержания денежных средств в соответствии с п. 4.3. договора.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неоплаченных работ по спорному договору, в том числе сумма гарантийного удержаний, рассчитаны истцом обоснованно.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 488 495, 80 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.
Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 479, 66 руб. неустойки за период с 27.05.2017 по 14.08.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по договору установлено пунктом 7.2.1. договора, согласно которому за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.1. и 4.2.2. договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону, арифметически верен.
Возражений относительно начисления неустойки за период с 27.05.2017 по 14.08.2017 ответчик в материалы дела не представил, в судебном заседании 13.10.2017 представитель ответчика не оспорила правильность представленного истцом расчета неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания 488 495, 80 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 27.05.2017 по 14.08.2017 подлежат взысканию в сумме 92 479, 66 руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 488 495, 80 руб. задолженности, 92 479, 66 руб. неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 620 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачено 14 620 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения N 1309 от 14.08.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (ИНН 2465311997, ОГРН 1142468026084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318) 488 495, 80 руб. задолженности, 92 479, 66 руб. неустойки, 14 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка