Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А33-19825/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А33-19825/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" (ИНН 2465255069, ОГРН 1112468032050, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "СРСК" (ИНН 2464126705, ОГРН 1162468069587, г.Красноярск),
о взыскании основного долга, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "СРСК" (далее - ответчик) о взыскании 179 951 рубля 89 копеек, из которых: 93 092 рубля 08 копеек основного долга за поставленную продукцию, 86 859 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Как следует из представленного 04.10.2017 в материалы дела отзыва, ответчиком заявленные исковые требования не признаются:
- на протяжении 2016 - 2017 годов осуществлялись многократные поставки со стороны ООО "Группа центр" и платежи со стороны ООО "СРСК" в наличной и безналичной форме в пользу истца, в том числе и в период март - июнь 2017 года. Истец не предоставил акта сверки взаиморасчетов, следовательно, нет возможности однозначно сказать оплачивались или нет задолженности по поставкам, указанным в исковом заявлении. После указанного истцом периода осуществлены оплаты в пользу истца по платежным поручениям от 02.05.2017N64, от 23.05.2017 N81, от 16.06.2017 N100 на сумму 15 000 рублей.
- непонятен механизм расчета пени, на основании чего определена примененная процентная ставка. Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ссылка истцом на статью 330 ГК РФ не обоснована, в связи с тем, что договор не заключен, в виду отсутствия момента заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).
Истец не предоставил документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные. Следовательно не доказал факт поставки по предъявленным накладным.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По условиям пункта 1.1 договора поставки между истцом (поставщик) и (ответчиком) поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар в срок, указанный в пункте 3.2 договора по номенклатуре товара (предварительно согласованной).
Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим прайс-листу на момент заказа (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара устанавливается согласно прайс-листа, действующего на момент поставки.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что покупатель вправе выбрать и согласовать любую из предложенных форм расчета: оплачивать каждую партию поставленного товара наличными денежными средствами с рассрочкой платежа до 7 дней по взаимной договоренности (пункт 5.2.1 договора); оплачивать каждую партию поставленного товара безналичными денежными средствами с рассрочкой платежа до 7 банковских дней по взаимной договоренности (пункт 5.2.2 договора).
На основании пункта 7.4 договора при нарушении сроков оплаты покупателем поставщик оставляет за собой право начислить пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-годня.
Согласно товарным накладным от 29.03.2017 N56662 на сумму 4 456 рублей 08 копеек, от 29.03.2017 N56670 на сумму 7 400 рублей 98 копеек, от 29.03.2017 N56672 на сумму 535 рублей 97 копеек, от 29.03.2017 N56680 на сумму 3 398 рублей 71 копейка, от 29.03.2017 N56667 на сумму 7 572 рублей 37 копеек, от 29.03.2017 N56668 на сумму 3 973 рублей 52 копейки, от 29.03.2017 N56669 на сумму 8 249 рублей 48 копеек, от 29.03.2017 N56671 на сумму 12 745 рублей 50 копеек, от 29.03.2017 N56678 на сумму 2 915 рублей 63 копейки, от 03.04.2017 N59337 на сумму 1 149 рублей 60 копеек, от 03.04.2017 N59346 на сумму 2 078 рублей 56 копеек, от 03.04.2017 N59338 на сумму 815 рублей 60 копеек, от 06.04.2017 N61994 на сумму 2 825 рублей 08 копеек, от 06.04.2017 N61998 на сумму 2 044 рубля 46 копеек, от 06.04.2017 N62011 на сумму 304 рубля 55 копеек, от 06.04.2017 N61996 на сумму 443 рубля 22 копейки от 06.04.2017 N61997 на сумму 1 302 рубля 20 копеек, от 12.04.2017 N66646 на сумму 8 581 рубль 91 копейка, от 12.04.2017 N66647 на сумму 815 рублей 60 копеек, от 12.04.2017 N66648 на сумму 9 673 рубля 10 копеек, от 12.04.2017 N66654 на сумму 11 809 рублей 96 копеек истцом ответчику передан товар на общую сумму 93 092 рубля 08 копеек.
Как следует из иска, обязательства по оплате стоимости переданного товара ответчиком в установленные сроки не исполнены.
Указанные обстоятельства послужи основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара покупателем, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на сумму 93 092 рубля 08 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы отзыва о невозможности установить факт оплаты либо неоплаты ответчиком задолженности ввиду отсутствия акта сверки является необоснованным, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сверки не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по оплате стоимости полученного товара. Акт сверки подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.
В соответствии с пояснениями истца от 07.02.2018, оплаты по платежным поручениям от 02.05.2017 N64, от 23.05.2017 N81, от 16.06.2017 N100 на сумму 15 000 рублей учтены при предъявлении иска.
Из представленного 07.02.2018 истцом акта сверки, подписанного им в одностороннем порядке, усматривается, что оплаты по платежным поручениям от 02.05.2017, от 23.05.2017, от 16.06.2017 на сумму 15 000 рублей учтены истцом в счет оплаты за товар, переданный по накладным с иными номерами, чем предъявлены в настоящем деле.
Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения от 02.05.2017 N64, от 23.05.2017 N81, от 16.06.2017 N100 в графе "назначение платежа" содержат указание на то, что оплаты производятся по счетам за период, предшествующий периоду образования взыскиваемой в рамках данного дела задолженности.
Довод ответчика относительно незаключенности договора отклоняется судом, поскольку поведение сторон свидетельствует об отсутствии спора относительно предмета договора, продукция в количестве и ассортименте, указанных в накладных, принята ответчиком полностью и частично оплачена, на что ссылается ответчик в отзыве. Факт наличия правоотношений по поставке следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 в случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что стороны по оспариваемому договору фактически приступили к его исполнению, что в силу пункта 3 статьи 432 Кодекса свидетельствует о том, что договор является заключенным, указание ответчика на незаключенность договора после его фактического исполнения является необоснованным.
Ссылки ответчика на недоказанность факта поставки по предъявленным накладным ввиду отсутствия доказательств полномочий лиц принявших товар не принимается судом на основании следующего.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу чего соответствующие доводы общества подлежат отклонению.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в графе "адрес доставки" накладных указан: магазин "Курочка Ряба 2", Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны. ул.Октябрьская, д.46-1, корп.2, данный адрес содержится в реквизитах спорного договора, в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеназванному адресу. Из материалов дела следует, что хозяйственные отношения между сторонами в рамках спорного договора поставки носят длящийся характер, накладные содержат повторяющиеся сведения относительно лиц, принявших товар, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами доверительные отношение позволяли истцу отпускать товар работникам ответчика в отсутствие доверенности.
За просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 7.4 договора истец начислил 86 859 рублей 81 копейку пени по состоянию на 30.06.2017.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пояснениями истца от 06.12.2017, согласно пунктам 5.2.1. и 5.2.2. покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 7 банковских дней (по своему усмотрению в наличной или безналичной форме) Таким образом, отсчет срока оплаты и неустойки за задержку оплаты следует отсчитывать от даты, указанной в товарно-транспортной накладной на соответствующую партию поставленного товара. При этом согласно расчету, представленному с исковым заявлением, предполагаемая дата оплаты истцом определены по накладным от 29.03.2017 как 12.04.2017, от 03.04.2017 - 17.04.2017, от 06.04.2017 - 20.04.2017, от 12.04.2017 - 26.04.2017.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По смыслу указанной нормы, если предполагаемые истцом даты оплаты определены как 12.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017 и 26.04.2017, соответственно, то неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению со следующего за указанными датами дня.
С учетом изложенного, согласно расчету суда общий размер неустойки составит 68 463 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета:
8249,48 х 1% х 79 дней = 6 517 рублей 09 копеек,
7400,98 х 1% х 79 дней = 5 846 рублей 77 копеек,
12745,5 х 1% х 79 дней = 10 068 рублей 95 копеек,
535,97 х 1% х 79 дней = 423 рубля 42 копеек,
3398,71 х 1% х 79 дней = 2 684 рубля 98 копеек,
2915,63 х 1% х 79 дней = 2 303 рубля 35 копеек,
4456,08 х 1% х 79 дней = 3 520 рублей 30 копеек,
7572,37 х 1% х 79 дней = 5 982 рубля 17 копеек,
3973,52 х 1% х 79 дней = 3 139 рублей 08 копеек,
2078,53 х 1% х 74 дней = 1 538 рублей 11 копеек,
1149,6 х 1% х 74 дней = 850 рублей 70 копеек,
815,6 х 1% х 74 дней = 603 рубля 54 копейки,
304,55 х 1% х 71 дней = 216 рублей 23 копейки,
443,22 х 1% х 71 дней = 314 рублей 69 копеек,
1302,2 х 1% х 71 дней = 924 рубля 56 копеек,
2044,46 х 1% х 71 дней = 1 451 рубль 57 копеек,
2825,08 х 1% х 71 дней = 2 005 рублей 81 копейка,
9673,1 х 1% х 65 дней = 6 287 рублей 52 копейки,
11809,96 х 1% х 65 дней = 7 676 рублей 47 копеек,
8581,91 х 1% х 65 дней = 5 578 рублей 24 копейки,
815,6 х 1% х 65 дней = 530 рублей 14 копеек.
Из отзыва следует, что ответчик не согласен с фактом начисления неустойки, считая обоснованным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.
Заявлений о несоразмерности нестойки и необходимости снижения ее размера согласно правилам статьи 333 Кодекса ответчиком фактически не заявлялось, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРСК" (ИНН 2464126705, ОГРН 1162468069587, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" (ИНН 2465255069, ОГРН 1112468032050, г. Красноярск) 161 555 рублей 77 копеек, из них: 93 092 рубля 08 копеек основной долг, 68 463 рубля 69 копеек пени, а также 5 745 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
