Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-19825/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-19825/2015
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2018.
В полном объёме решение изготовлено 06.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, г. Норильск Красноярского края)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальное объединённые системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г. Норильск Красноярского края)
об урегулировании разногласий по договору
и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гореловой Е. С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск "Коммунальное объединенные системы" об урегулировании разногласий по договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015, в котором просит принять акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных стояков приложение N 2 к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 в отношении домов, расположенных по адресам: Енисейская д. 15, Новая д. 12, Рудная д. 13, Пождепо д. 1, Первопроходцев д. 13, Новая д. 13, Первопроходцев д. 10, Енисейская д. 28, Первопроходцев д. 9, Новая д. 19, Енисейская д. 6, Рудная д. 1, Энтузиастов д. 1а, Горняков д. 14, Первопроходцев д. 7, Федоровского д. 2, Енисейская д. 28а, Новая д. 5, Энтузиастов д. 7, Энтузиастов д. 1, Енисейская д. 18, Новая д. 10, Енисейская д. 2, Первопроходцев д. 10, Первопроходцев д. 12, Рудная д. 23, Рудная, д. 17, Рудная д. 19, Рудная, д. 53, Енисейская д. 6а, Енисейская д. 22, Рудная д. 7, Первопроходцев д. 1, Рудная д. 29, Рудная д. 45, Рудная д. 47, Енисейская д. 30, Рудная д. 30, Рудная д. 35, Рудная д. 39, в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента".
2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки.
Принять акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных стояков Приложение N 2 к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 в отношении домов, расположенных по адресам: Первопроходцев д. 2, д. 4, д. 6, Новая д. 17 и д. 15, Енисейская д. 16, Новая д. 11 и д. 9, Рудная д. 11 и д. 9, Енисейская д. 11, д. 7 и д. 9, Енисейская д. 5, д.1 и д. 3, Енисейская д. 10 и д. 8, Новая д. 1 и д. 3, Рудная д. 25 и д. 27, Новая д.17 и д. 15, Энтузиастов д. 11 и д. 13, в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последней последнего канализационного стояка МКД.
2. Для "Абонента"
2.1. Все инженерные системы водоотведения МКД, состоящих из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений с межквартирными, транзитными трубопроводами, обслуживающими МКД. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 28.11.2017).
Определением арбитражного суда от 01.10.2015 исковое заявление принято к производству суда судьёй Блиновой Л. Д.
Решением арбитражного суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены, акт разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности приложение N 2 к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 принят в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД. в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие один и более МКД. С муниципального унитарного предприятия Муниципального образования г. Норильск "Коммунальное объединенные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу N А33-19825/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
09.02.2016 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 010752962.
12.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых на оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 17.08.2016 заявление принято к производству суда.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу N А33-19825/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 N КГ-3/56 дело N А33-19825/2015 передано на новое рассмотрение судье Блиновой Л. Д.
Определением арбитражного суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.
Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в связи с отставкой судьи Блиновой Л. Д. произведена замена состава суда на судью Шевцову Т. В.
Протокольным определением арбитражного суда от 22.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2018 в 11 час. 00 мин.
Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
30.03.2018 в материалы дела по сервису электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступили письменные пояснения от 27.03.2018 N КОС/156-И с дополнительными документами.
30.03.2018 и 03.04.2018 по сервису электронной подачи документов "Мой Арбитр" от поступили дополнительные письменные пояснения с дополнительными документами.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
на основании договора управления многоквартирными жилыми домами от 08.04.2008 N В-15 ООО "Талнахбыт" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого фонда района Талнах города Норильска, в том числе, путём предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.
Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное объединённые системы" (организацией канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Танлнахбыт" (абонентом) заключен договор водоотведения от 07.04.2007 N N КОС-В-245/07, в соответствии с которым организация канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём и отвод сточных вод (водоотведение) абонента в согласованных сторонами объёмах от границы эксплуатационной ответственности организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.
25.11.2014 абонентом в адрес организации канализационного хозяйства направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
На основании договора аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 155, заключённого Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодателем) и ООО "Талнахбыт" (арендатором) истцу предоставлено во временное пользование движимое имущество - коллекторное хозяйство сроком с 01.01.2013 по 31.12.2017. В приложении к данному договору согласован перечень объектов движимого имущества муниципальной собственности (коллекторное хозяйство), переданного в аренду, в том числе трубопровод водоотведения под многоквартирными домами диаметром 100 мм.
С 01.01.2015 договор аренды коллекторного хозяйства между администрацией г. Норильска и ООО "Талнахбыт" расторгнут и имущество передано в оперативное управление МУП "КОС"; ООО "Талнахбыт" утратило статус энергоснабжающей организации, прекратило обслуживание коллекторного хозяйства, в том числе канализационного трубопровода диаметром 100 мм, находящегося под многоквартирными домами в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт".
Распоряжением администрации города Норильска от 27.08.2014 N 4401 с 01.01.2015 (в редакции распоряжения от 25.12.2014 N 6933) на праве хозяйственного ведения имущество канализационного хозяйства закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное объединённые системы".
На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.12.2014 N 171, собственником управлением имущества администрации г. Норильска передано с 01.01.2015 и закреплено за МУП "КОС" на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, в том числе внутриквартальные трубопроводы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в отношении части переданных объектов.
В материалы дела также представлены свидетельства на право собственности, из которых следует, что трубопроводы водоотведения являются собственностью муниципального образования город Норильск.
В письме Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.2015 N 2-5138/8 указано, что в тарифе на водоотведение для МУП "КОС" учтены расходы по содержанию и эксплуатации объектов коммунального хозяйства.
Из представленных в дело писем от 16.12.2014, от 15.01.2015, от 11.02.2015, от 17.02.2015, от 16.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 16.04.2015, от 21.04.2015, от 05.05.2015, от 13.05.2015, от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 02.06.2015, от 05.06.2015, от 10.06.205, от 16.06.2015, от 17.06.2015 следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения нового договора на водоотведение.
Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное объединённые системы" (организацией канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Танлнахбыт" (абонентом) заключен договор оказания услуг водоотведения от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём и отвод сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.
Приложение N 2 к данному договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон" не согласовано сторонами в окончательной форме.
К договору приложен акт о разграничении балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2.Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД, в случае обслуживания более одного МКД.
1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Канализационные стояки от точки врезки в межквартальные транзитные трубопроводы, обслуживающие более одного МКД;
2.2 Внутриквартальные сети от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие только один МКД.
Данная редакция акта подписана ответчиком, истцом указанная редакция акта подписана с протоколом разногласий.
Письмом от 17.06.2015 ООО "Талнахбыт" в адрес МУП "КОС" направлены протокол урегулированных разногласий и протокол урегулирования неурегулированных разногласий к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/15.
Разногласия не урегулированы сторонами в добровольном порядке.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с заявлением от 27.11.2017 истец просит принять акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных стояков Приложение N 2 к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 в отношении домов, расположенный по адресам: Енисейская, д. 15, Новая, д. 12, Рудная, д. 13, Пождепо, д. 1, Первопроходцев, д. 13, Новая, д. 13, Первопроходцев, д. 10, Енисейская, д. 28, Первопроходцев, д. 9, Новая, д. 19, Енисейская, д. 6, Рудная, д. 1, Энтузиастов, д. 1 "А", Горняков, д. 14, Первопроходцев, д. 7, Федоровского, д. 2, Енисейская, д. 28 "А", Новая, д. 5, Энтузиастов, д. 7, Энтузиастов, д. 1, Енисейская, д. 18, Новая, д. 10, Енисейская, д. 2, Первопроходцев, д. 10, Первопроходцев, д. 12, Рудная, д. 23, Рудная, д. 17, Рудная, д. 19, Рудная, д. 53, Енисейская, д. 6 "А", Енисейская, д. 22, Рудная, д. 7, Первопроходцев, д. 1, Рудная, д. 29, Рудная, д. 45, Рудная, д. 47, Енисейская, д. 30, Рудная, д. 30, Рудная, д. 35, Рудная, д. 39 в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1 Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки.
Принять акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных стояков Приложение N 2 к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 в отношении домов, расположенных по адресам: Первопроходцев, д. 2, д. 4, д. 6, Новая, д. 17, д. 15, Енисейская, д. 16, Новая, д. 11, д. 9, Рудная, д. 11, д. 9, Енисейская, д. 11, д. 7, д. 9, Енисейская, д. 5, д. 1, д. 3, Енисейская, д. 10, д. 8, Новая, д. 1, д. 3, Рудная, д. 25, д. 27, Новая, д. 17, д. 15, Энтузиастов, д. 11, д. 13 в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1 Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Все инженерные системы МКД, состоящих из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений с межквартальными, транзитными трубопроводами, обслуживающими МКД.
Ответчик настаивает на урегулирования разногласий в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1 Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2 Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Все инженерные системы водоотведения МКД, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений с межквартальными, транзитными трубопроводами обслуживающие МКД".
Возражения ответчика сводятся к тому, что в управлении истца находится часть домов, в технических подпольях которых проходят трубопроводы водоотведения, обеспечивающие отведение сточных вод от нескольких домов, при этом любые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Граница балансовой принадлежности сетей водоотведения должна проходить в месте присоединения внутридомовых канализационных стояков к соответствующим транзитным трубопроводам в техническом подполье дома; расходы по обслуживанию и содержанию трубопроводов диаметром 100 мм лежат на управляющей организации.
В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта трасс внутриквартальных трубопроводов канализации, холодной и горячей воды, схемы водоснабжения и водоотведения, а также материалы инвентаризации Управления имущества администрации города Норильска, схема сетей водоотведения многоквартирных домов района Талнах города Норильска.
Из представленных документов ответчик делает вывод о том, что трубопроводы водоотведения обеспечивают как один, так и несколько жилых домов.
Возражая против данного довода, истец указал, что не оспаривает принадлежность внутриквартальных трубопроводов ответчику до соответствующих домов, при этом из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности принадлежит на трассы внутриквартальных трубопроводов от магистрального коллектора до домов; каждый из трубопроводов обслуживает только один многоквартирный жилой дом, в том числе трубопровод, обслуживающий дом по адресу: ул. Первопроходцев, д. 1, к. 1, к. 2 обслуживает не два самостоятельных дома, а один многоквартирный дом, состоящий из двух корпусов (ситуация аналогична в отношении всех домов, в адресе которых указаны корпуса); по адресу ул. Новая, д. 12 трубопровод обслуживает только один многоквартирный дом и расположенные рядом нежилые здания (магазины). В материалы дела также представлены схемы водоотведения по спорным жилым многоквартирным домам, технические паспорта многоквартирных жилых домов и экспликации. Истец указывает, что в рассматриваемом случае не имеется последовательно расположенных многоквартирных домов, через которые проходит транзитный трубопровод, имеются лишь составные части дома с одним адресом, на которых замыкается система водоотведения.
При этом истец ссылается на протоколы администрации города Норильска от 22.12.2011 N 130-4, от 22.12.2011 N 130-4а, в которых отражены сведения в том числе о домах, находящихся в управлении истца. Также истец ссылается на информацию, размещённую на сайте htpps//dom.gosuslugi.ru (распечатки интернет-страниц представлены в материалы дела), фотографии со спутника.
Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 12.11.2015 N 020У/2015, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе по делу N А33-19825/2015 по иску ООО "Талнахбыт" к МУП "КОС" об урегулировании разногласий по договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался совершать от имени и в интересах заказчика все необходимые действия для выполнения пункта 1.1 договора, в том числе осуществлять работу по изучению и подготовке представленных заказчиком материалов, осуществлять работу по составлению всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, возражения, дополнительные пояснения, расчёты), представлять интересы заказчика по делам в судах первой и последующей инстанций; по исполнении обязательства представить заказчику отчёт о выполнении поручения.
В разделе 3 договора указано, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 350 000 руб. и уплачивается в следующем порядке:
- 50 000 руб. в течение 7 дней со дня заключения договора;
- 50 000 руб. в течение 3 дней после вынесения последнего судебного акта по делу N А33-19825/2015 в случае достижения положительного результата для заказчика;
- 50 000 руб. в течение 3 дней после вынесения последнего судебного акта по делу N А33-22422/2015 в случае достижения положительного результата для заказчика;
- 200 000 руб. в течение 3 дней после вынесения последнего судебного акта по делу N А33-9216/2015 в случае достижения положительного результата для заказчика.
Договор подписан 12.11.2015 генеральным директором исполнителя Никифоровой Д. Ф. и генеральным директором заказчика Николаенко Т. П.
Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2018 N 5 ввиду особой сложности и длительности рассмотрения дела N А33-19825/2015 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, согласовав сумму вознаграждения за представление интересов ООО "Талнахбыт" в судебном споре по делу N А33-19825/2015 в размере 139 220 руб., которая включает в себя:
- 50 000 руб. предоплата за изучение документов, формирование правовой позиции, подготовку необходимых дополнительных пояснений, ходатайств и уточнений исковых требований, а также иные необходимые процессуальные действия. Сумма подлежит оплате незамедлительно после выставления соответствующего счёта;
- 50 000 руб. производится после выставления счёта и является платой за работу, произведённую исполнителем за период с 12.11.2015 по 06.12.2016;
- 39 220 руб. производится после выставления счёта и является платой за работу, произведённую исполнителем в период с 06.12.2016 по 12.03.2018.
Согласно акту о надлежащем исполнении обязательств по договору от 13.05.2016 за период с 12.11.2015 по 12.05.2016 обязательства по договору оказания услуг от 12.11.2015 N 020У/2015 выполнены исполнителем в полном объёме, вознаграждение представителя за экспертизу документов и формирование правовой позиции для представление интересов составляет 50 000 руб., сумма вознаграждения по делу N А33-19825/2015 составляет 50 000 руб.
Фактическая оплата услуг подтверждается платёжным поручением от 23.11.2015 N 2148 в размере 50 000 руб. (предоплата за правовую экспертизу), от 16.05.2016 N 861 в размере 50 000 руб. (оплата по договору в отношении дела N А33-19825/2015), от 06.03.2018 N 490 в размере 39 220 руб. (доплата в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 5).
Из отчёта исполнения по дополнительному соглашению от 09.01.2018 N 5, подписанному исполнителем и заказчиком, следует, что в период с 12.11.2015 по 12.03.2018 исполнитель оказал следующие услуги:
? в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу:
1) провёл первичную консультацию с анализом документов (2 часа, 10 000 руб.);
2) ознакомился с материалами дела N А33-19825/2015 (1,5 часа, 5 000 руб.);
3) провёл экспертизу документов, представленных заказчиком в материалы дела (2 часа, 10 000 руб.);
4) подготовил запросы в Региональную энергетическую комиссии (2,5 часа, 3 000 руб.);
5) изучил правовую базу для споров схожей категории (3 часа, 7 000 руб.);
6) изучил судебную практику за период с 2009 по 2015 годы по делам схожей категории всех регионов Российской Федерации (4 часа, 12 000 руб.);
7) нарочным путём вручил запросы Региональной энергетической комиссии Красноярского края (1 час, 3 000 руб.);
8) получил консультацию технического специалиста в области коммуникаций города Норильска, ознакомившись при этом с технической документацией водоотведения (1,5 часа, 3 000 руб.);
? в период с 12.11.2015 по 06.12.2016 оказаны следующие услуги:
1) 26.11.2015 представительство в судебном заседании с представлением подготовленных дополнительных пояснений и доказательств (2.30 минут, 2 500 руб.);
2) 02.12.2015 ознакомился с материалами дела (1,5 часа, 1 500 руб.);
3) 15.12.2015 подготовил и представил нарочно повторный запрос в Региональную энергетическую комиссию (1,5 часа, 2 500 руб.);
4) 22.12.2015 получил нарочно ответ от Региональной энергетической комиссии (1 час, 1 000 руб.);
5) 24.12.2015 представительство в судебном заседании (1,5 часа, 1 500 руб.);
6) в рамках поддержания и защиты позиции заказчика в судебном разбирательстве подготовил и представил в материалы дела дополнительные пояснения, возражения на отзыв, дополнительные доказательства (4,5 часа, 4 500 руб.);
7) 21.01.2016 представительство в судебном заседании (1 500 руб.);
8) 20.01.2016 подготовил и сдал нарочно уточнение исковых требований, дополнительное обоснование (3,5 часа, 5 500 руб.);
9) 03.03.2016 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании (1 час, 1 500 руб.);
10) 11.05.2016 подготовил и сдал нарочным в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (3,5 часа, 4 500 руб.);
11) произвёл дополнительное изучение нормативной базы, законодательства (3,5 часа, 3 500 руб.);
12) 12.05.2016 обеспечил защиту судебного решения Арбитражного суда Красноярского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции (3,5 часа, 3 500 руб.);
13) 15.06.2016 подготовил и представил в систему "Мой Арбитр" возражения и дополнительные пояснения в кассационную инстанцию (3,5 часа, 5 000 руб.);
14) 28.08.2016 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции (1 час, 2 000 руб.);
15) 04.10.2016 подготовил и представил в систему "Мой Арбитр" возражения и дополнительные пояснения в кассационную инстанцию (3 часа, 4 000 руб.);
16) 05.10.2016 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции (1 час, 2 000 руб.);
17) 17.11.2016 подготовил и представил в систему "Мой Арбитр" кассационную жалобу на постановление суда кассационной инстанции (5 часов, 5 000 руб.);
18) 06.12.2016 получено определение Верховного Суда Российской Федерации (-).
? в период с 06.12.2016 по 12.03.2018:
1) 11.01.2017 (с учётом пояснений истца от 03.04.2018) обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 час, 1 000 руб.);
2) 15.03.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 час, 1 000 руб.);
3) 15.03.2017 подготовил и представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения, содержащие оценку доводов ответчика (2,5 часа, 3 500 руб.);
4) 03.04.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 руб.);
5) 03.04.2017 подготовил и представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения, содержащие оценку доводов ответчика (3,5 часа, 3 500 руб.);
6) 04.05.2017 сдал нарочным ходатайства об отложении судебного заседания (20 минут, 1 000 руб.);
7) 06.06.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 час, 1 000 руб.);
8) подготовил и представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные пояснения, мотивированное уточнение исковых требований (4,5 часа, 5 000 руб.);
9) 06.06.2017 подготовил и представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения (2,5 часа, 3 500 руб.);
10) 02.08.2017 подготовил и представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (2 часа, 2 000 руб.);
11) 02.08.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 руб.);
12) 06.09.2017 представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения (3 часа, 4 000 руб.);
13) 06.09.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 руб.);
14) 19.10.2017 представил в материалы дела подготовленные доказательства, дополнительные пояснения, возражения на пояснения ответчика, ходатайство об изменении исковых требований (2, 5 часа, 2 500 руб.);
15) 31.10.2017 представил интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 руб.);
16) 20.12.2017 подготовил и представил в материалы дела дополнительные пояснения относительно позиции ответчика (1,5 часа, 2 000 руб.);
17) 31.01.2018 представил интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (25 минут, 1 500 руб.);
18) 12.03.2018 подготовил мотивированные заявления о судебных расходах, детализацию и расшифровку оплаченных сумм (3 часа 37 минут, 3 500 руб.).
Согласно уточнению от 12.03.2018 истец просит взыскать с ответчика 139 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование стоимости оказанных услуг представлен прейскурант цен на услуги ООО ЮК "Арбитражная линия", в котором указано, что составление искового заявления в арбитражный суд оценивается в сумме от 7 500 руб., составление претензии, запросов от 5 000 руб., представительство в арбитражных судах от 50 000 руб., при этом представление интересов заказчика в одном судебном заседании оплачивается в сумме от 18 000 руб. до 25 000 руб.
Также истец ссылается на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшие в соответствующие периоды.
Многочисленные возражения ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сводятся к тому, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенным; продолжительность рассмотрения дела и увеличение количества судебных заседаний связано с действиями истца по затягиванию процесса, в том числе по изменению исковых требований; в некоторых судебных заседаниях, расходы за которые предъявлены ко взысканию с ответчика, представитель истца не участвовал.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.
В пункте 11 части 5 статьи 14 Закона о водоотведении указано, что одним из существенных условий договора водоотведения является определение границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с заявлением от 27.11.2017 истец просит принять акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных стояков Приложение N 2 к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 в отношении домов, расположенный по адресам: Енисейская, д. 15, Новая, д. 12, Рудная, д. 13, Пождепо, д. 1, Первопроходцев, д. 13, Новая, д. 13, Первопроходцев, д. 10, Енисейская, д. 28, Первопроходцев, д. 9, Новая, д. 19, Енисейская, д. 6, Рудная, д. 1, Энтузиастов, д. 1 "А", Горняков, д. 14, Первопроходцев, д. 7, Федоровского, д. 2, Енисейская, д. 28 "А", Новая, д. 5, Энтузиастов, д. 7, Энтузиастов, д. 1, Енисейская, д. 18, Новая, д. 10, Енисейская, д. 2, Первопроходцев, д. 10, Первопроходцев, д. 12, Рудная, д. 23, Рудная, д. 17, Рудная, д. 19, Рудная, д. 53, Енисейская, д. 6 "А", Енисейская, д. 22, Рудная, д. 7, Первопроходцев, д. 1, Рудная, д. 29, Рудная, д. 45, Рудная, д. 47, Енисейская, д. 30, Рудная, д. 30, Рудная, д. 35, Рудная, д. 39 в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1 Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки.
Принять акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных стояков Приложение N 2 к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 в отношении домов, расположенных по адресам: Первопроходцев, д. 2, д. 4, д. 6, Новая, д. 17, д. 15, Енисейская, д. 16, Новая, д. 11, д. 9, Рудная, д. 11, д. 9, Енисейская, д. 11, д. 7, д. 9, Енисейская, д. 5, д. 1, д. 3, Енисейская, д. 10, д. 8, Новая, д. 1, д. 3, Рудная, д. 25, д. 27, Новая, д. 17, д. 15, Энтузиастов, д. 11, д. 13 в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1 Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Все инженерные системы МКД, состоящих из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений с межквартальными, транзитными трубопроводами, обслуживающими МКД.
Ответчик настаивает на урегулирования разногласий в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1 Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2 Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД.
2. Для "Абонента":
2.1. Все инженерные системы водоотведения МКД, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений с межквартальными, транзитными трубопроводами обслуживающие МКД".
Разногласия сторон сводятся к определению организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства либо управляющей организации), к эксплуатационной ответственности которой по части жилых домов относятся внутриквартальные трубопроводы водоотведения от внешней границы стены многоквартирного жилого дома (внутрь) до последнего канализационного стояка многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В силу пунктов 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 8 Правил N 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из изложенных норм, внутридомовые сети водоотведения относятся к общему имущества многоквартирного жилого дома.
Оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательств в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено то обстоятельство, что трубопроводы водоотведения по спорным жилым домам обеспечивают водоотведение от одного жилого дома, а не от нескольких.
Из представленных истцом технических документов, а также протоколов администрации города Норильска от 22.12.2011 N 130-4, от 22.12.2011 N 130-4а, информации, размещённой в отношении многоквартирных жилых домов на сайте htpps//dom.gosuslugi.ru, фотографий со спутника следует, что спорные многоквартирные жилые дома являются отдельными зданиями (в том числе состоящими из нескольких корпусов), в связи с чем в спорной части трубопроводы водоотведения обеспечивают только водоотведение внутридомовой системы каждого многоквартирного жилого дома, а не нескольких последовательно расположенных многоквартирных жилых домов. Оспаривая сведения, указанные в представленных документах, ответчик не представил опровергающих их доказательств, в связи с чем возражения ответчика не принимаются арбитражным судом.
При этом арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности в отношении внутриквартальных трубопроводов, представленных ответчика, указано, что трасса трубопроводов расположена в промежутке между магистральным коллектором до домов по соответствующим адресам.
С учётом изложенного исковые требования являются обоснованными, а спорные пункты договора подлежат урегулированию в редакции истца.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).
В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно уточнению от 12.03.2018 истец просит взыскать с ответчика 139 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из отчёта исполнения по дополнительному соглашению от 09.01.2018 N 5, подписанному исполнителем и заказчиком, следует, что в период с 12.11.2015 по 12.03.2018 исполнитель оказал следующие услуги:
? в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу:
1) провёл первичную консультацию с анализом документов (2 часа, 10 000 руб.);
2) ознакомился с материалами дела N А33-19825/2015 (1,5 часа, 5 000 руб.);
3) провёл экспертизу документов, представленных заказчиком в материалы дела (2 часа, 10 000 руб.);
4) подготовил запросы в Региональную энергетическую комиссии (2,5 часа, 3 000 руб.);
5) изучил правовую базу для споров схожей категории (3 часа, 7 000 руб.);
6) изучил судебную практику за период с 2009 по 2015 годы по делам схожей категории всех регионов Российской Федерации (4 часа, 12 000 руб.);
7) нарочным путём вручил запросы Региональной энергетической комиссии Красноярского края (1 час, 3 000 руб.);
8) получил консультацию технического специалиста в области коммуникаций города Норильска, ознакомившись при этом с технической документацией водоотведения (1,5 часа, 3 000 руб.);
? в период с 12.11.2015 по 06.12.2016 оказаны следующие услуги:
1) 26.11.2015 представительство в судебном заседании с представлением подготовленных дополнительных пояснений и доказательств (2.30 минут, 2 500 руб.);
2) 02.12.2015 ознакомился с материалами дела (1,5 часа, 1 500 руб.);
3) 15.12.2015 подготовил и представил нарочно повторный запрос в Региональную энергетическую комиссию (1,5 часа, 2 500 руб.);
4) 22.12.2015 получил нарочно ответ от Региональной энергетической комиссии (1 час, 1 000 руб.);
5) 24.12.2015 представительство в судебном заседании (1,5 часа, 1 500 руб.);
6) в рамках поддержания и защиты позиции заказчика в судебном разбирательстве подготовил и представил в материалы дела дополнительные пояснения, возражения на отзыв, дополнительные доказательства (4,5 часа, 4 500 руб.);
7) 21.01.2016 представительство в судебном заседании (1 500 руб.);
8) 20.01.2016 подготовил и сдал нарочно уточнение исковых требований, дополнительное обоснование (3,5 часа, 5 500 руб.);
9) 03.03.2016 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании (1 час, 1 500 руб.);
10) 11.05.2016 подготовил и сдал нарочным в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (3,5 часа, 4 500 руб.);
11) произвёл дополнительное изучение нормативной базы, законодательства (3,5 часа, 3 500 руб.);
12) 12.05.2016 обеспечил защиту судебного решения Арбитражного суда Красноярского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции (3,5 часа, 3 500 руб.);
13) 15.06.2016 подготовил и представил в систему "Мой Арбитр" возражения и дополнительные пояснения в кассационную инстанцию (3,5 часа, 5 000 руб.);
14) 28.08.2016 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции (1 час, 2 000 руб.);
15) 04.10.2016 подготовил и представил в систему "Мой Арбитр" возражения и дополнительные пояснения в кассационную инстанцию (3 часа, 4 000 руб.);
16) 05.10.2016 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции (1 час, 2 000 руб.);
17) 17.11.2016 подготовил и представил в систему "Мой Арбитр" кассационную жалобу на постановление суда кассационной инстанции (5 часов, 5 000 руб.);
18) 06.12.2016 получено определение Верховного Суда Российской Федерации (-).
? в период с 06.12.2016 по 12.03.2018:
1) 11.01.2017 (с учётом пояснений истца от 03.04.2018) обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 час, 1 000 руб.);
2) 15.03.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 час, 1 000 руб.);
3) 15.03.2017 подготовил и представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения, содержащие оценку доводов ответчика (2,5 часа, 3 500 руб.);
4) 03.04.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 руб.);
5) 03.04.2017 подготовил и представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения, содержащие оценку доводов ответчика (3,5 часа, 3 500 руб.);
6) 04.05.2017 сдал нарочным ходатайства об отложении судебного заседания (20 минут, 1 000 руб.);
7) 06.06.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 час, 1 000 руб.);
8) подготовил и представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные пояснения, мотивированное уточнение исковых требований (4,5 часа, 5 000 руб.);
9) 06.06.2017 подготовил и представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения (2,5 часа, 3 500 руб.);
10) 02.08.2017 подготовил и представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (2 часа, 2 000 руб.);
11) 02.08.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 руб.);
12) 06.09.2017 представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения (3 часа, 4 000 руб.);
13) 06.09.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 руб.);
14) 19.10.2017 представил в материалы дела подготовленные доказательства, дополнительные пояснения, возражения на пояснения ответчика, ходатайство об изменении исковых требований (2, 5 часа, 2 500 руб.);
15) 31.10.2017 представил интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 руб.);
16) 20.12.2017 подготовил и представил в материалы дела дополнительные пояснения относительно позиции ответчика (1,5 часа, 2 000 руб.);
17) 31.01.2018 представил интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (25 минут, 1 500 руб.);
18) 12.03.2018 подготовил мотивированные заявления о судебных расходах, детализацию и расшифровку оплаченных сумм (3 часа 37 минут, 3 500 руб.).
Фактическая оплата услуг подтверждается платёжным поручением от 23.11.2015 N 2148 в размере 50 000 руб. (предоплата за правовую экспертизу), от 16.05.2016 N 861 в размере 50 000 руб. (оплата по договору в отношении дела N А33-19825/2015), от 06.03.2018 N 490 в размере 39 220 руб. (доплата в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 5).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, ответчиком не представлено.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014) указано, что простая устная консультация оценивается в 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 руб. за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.
Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, арбитражный суд признаёт его обоснованным частично с учётом следующего.
При подписании договора оказания юридических услуг от 12.11.2015 заказчиком и исполнителем не согласована оплата по каждому виду услуг, определена только стоимость всего комплекса услуг по рассмотрению дела.
В отчёте исполнения по дополнительному соглашению от 09.01.2018 N 5 отдельно приведена стоимость по каждому виду деятельности, исходя из хронологической продолжительности, в том числе деятельность, которая прямо не выражается в представительстве интересов в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов, но необходима для реализации указанной деятельности по представительству, предшествует ей и является её составной частью. Расходы за непосредственную деятельность по участию в судебных заседаниях и представлению документов согласно отчёту исполнителя, при этом, значительно ниже Минимальных ставок адвокатской палаты, действовавших в соответствующие периоды.
Указанный отчёт представлен в материалы дела по определению арбитражного суда, по условиям договора сторонами согласована оплата в твёрдой сумме за весь комплекс услуг, в том числе до вступления представителя в дело в сумме 50 000 руб., за период с 12.11.2015 по 06.12.2016 в сумме 50 000 руб., за период с 06.12.2016 по 12.03.2018 в сумме 39 220 руб. Согласования условий оплаты в общей сумме за весь комплекс услуг, без указания стоимости каждой конкретной услуги, соответствует принципу свободы договора и не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации.
Исходя из особенностей фиксации заказчиком и исполнителем объёма и стоимости оказанных услуг, а также фактического содержания и объёма представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо основываться на основной деятельности по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов, ориентируясь на Минимальные ставки Адвокатской палаты, включая оказание сопутствующих услуг в качестве составных частей оказания основных услуг в пределах Минимальных ставок.
По обстоятельствам дела исковое заявление от 25.08.2015 было представлено в Арбитражный суд Красноярского края 04.09.2015, до заключения договора оказания юридических услуг от 12.11.2015.
До начала фактического оказания услуг по представительству заявителем проведена работа по первичному консультированию, ознакомлению с материалами дела, проведению экспертизы документов, изучению правовой базы споров схожей категории, судебной практики, получению доказательства (пояснений Региональной энергетической комиссии Красноярского края) и проведения консультации с техническим специалистом в области коммуникаций города Норильска. Стоимость указанной деятельности предъявлена ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в размере 50 000 руб.
При вступлении в дело представитель истца осуществил представительство интересов в судебном заседании 26.11.2015 (продолжительностью 15 минут) и представил отзыв с учётом возражений ответчика от 26.11.2015 (т.3, л.д. 5-7) с приложением дополнительных доказательств (т.3, л.д. 8 - 45), в том числе письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.2015 N 2-5138/8 (т.3, л.д. 16). При этом согласно представленному отчёту расходы за весь комплекс указанных услуг составили 2 500 руб.
Несмотря на то обстоятельство, что работа в рамках раздела I отчёта по подготовке к судебному разбирательству осуществлена до момента фактического участия представителя в первом судебном заседании и представлении первых письменных пояснений, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная работа была необходима для представительства в судебном заседании 26.11.2015 и представления соответствующих дополнительных пояснений, предшествовала ей и является её составной частью.
Вместе с тем, часть судебных расходов, указанных истцом, не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в рамках рассмотрения дела N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учётом изложенного, работа по консультированию может быть оплачена истцом исполнителю в рамках взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов. Деятельность по ознакомлению с материалами дела также не имеет самостоятельной ценности, а служит для качественного оказания услуг по представительству, в том числе при участии в судебных заседаниях и при составлении процессуальных документов, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы отдельно. Таким образом, расходы за первичную правовую консультацию с анализом документов (10 000 руб.) и ознакомление с материалами дела (5 000 руб.) в указанной части не являются обоснованными и не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.
Остальная деятельность в части расходов в рамках подготовки к судебному разбирательству относится непосредственно к деятельности по участию в первом судебном заседании и представлению первых письменных пояснений, в том числе по составлению и направлению запроса в РЭК Красноярского края (что может быть отнесено к категории судебных расходов в соответствии с пунктом 2 Пленума N 1 как деятельность по получению относимого доказательства, которое послужило основанием для позиции истца), в связи с чем связанные с ней расходы обоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика.
Вместе с тем, согласно пунктам 1.1, 3.1.1 договора оказания юридических услуг от 12.11.2015 N 020У/2015 представительство осуществлялось по трём делам (А33-19825/2015, А33-22422/2015, А33-9216/2015). Оплата за правовую экспертизу документов и формировании позиции по делам в размере 50 000 руб. внесена по платёжному поручению 23.11.2015 N 2148.
Изменение редакции договора дополнительным соглашением от 09.01.2018 N 5 и указание на то, что все услуги по формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов понесены в рамках оказания услуг по делу А33-19825/2015, не свидетельствуют о том, что услуги в указанной части были оказаны именно в рамках рассматриваемого дела, поскольку деятельность по их оказанию и оплата 23.11.2015 были осуществлены задолго до подписания дополнительного соглашения от 09.01.2018.
Исходя из изложенного, обоснованно заявленные судебные расходы в рамках подготовки к участию в деле в размере 35 000 руб. (50 000 руб. - 15 000 руб.) подлежат уменьшению в три раза (исходя из оказания услуг в рамках трёх дел) и подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 666 руб. (35 000 руб.: 3 дела).
Размер заявленных ко взысканию судебных расходов за оказанные в период с 12.11.2015 по 06.12.2016 и с 06.12.2016 по 12.03.2018 услуги в сумме 50 000 руб. и 39 220 руб. является обоснованным, поскольку исходя из количества представленных документов (в одном пункте отчёта исполнителя указывается до трёх документов) и количества судебных заседаний, в которых представитель осуществил участие, заявленные ко взысканию расходы значительно ниже расходов согласно Минимальным ставкам адвокатской палаты, действующих в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о том, что представители истца участвовали не во всех заседаниях, за которые предъявляет расходы (с учётом пояснений истца об исправлении технических ошибок) являются необоснованными, поскольку участие представителей подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по результатам заседаний.
Также является необоснованным довод ответчика о том, что действия истца привели к затягиванию рассмотрения дела и увеличению количества судебных заседаний.
Арбитражный суд учитывает, что уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и реализация указанного права не может быть расценена как злоупотребление со стороны истца.
Из материалов дела не усматривается действий истца по затягиванию судебного процесса и искусственному увеличению количества судебных заседаний, с учётом того, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик заявлял многочисленные возражения против доводов ответчика и деятельность истца была направлена на опровержение возражений.
Таким образом, обоснованно заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 886 руб. (11 666 руб. за работу в рамках подготовки к судебному разбирательству + 50 000 руб. за оказанные услуги в период с 12.11.2015 по 06.12.2016 + 39 220 руб. за оказанные услуги в период с 06.12.2016 по 12.03.2018) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,
что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 20.08.2015 N 1552.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,
что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 886 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесённые ответчиком судебные расходы в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 22.03.2016 N 719 за подачу апелляционной жалобы и в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 01.06.2016 N 1741 за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика и распределению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг водоотведения от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 по Приложению N 2 к договору, изложив
- акт разграничения эксплуатационной ответственности в отношении домов, расположенных по адресам: Енисейская д. 15, Новая д. 12, Рудная д. 13, Пождепо д.1, Первопроходцев д. 13, Новая д.13, Первопроходцев д. 10, Енисейская д. 28, Первопроходцев д.9, Новая д.19, Енисейская д. 6, Рудная д. 1, Энтузиастов д. 1а, Горняков д.14, Первопроходцев д. 7, Федоровского д. 2, Енисейская д. 28а, Новая д. 5, Энтузиастов д. 7, Энтузиастов д. 1, Енисейская д. 18, Новая д. 10, Енисейская д. 2, Первопроходцев д.10, Первопроходцев д.12. Рудная д.23. Рудная, д, 17, Рудная д. 19, Рудная, д. 53, Енисейская д. 6а, Енисейская д. 22, Рудная д.7, Первопроходцев д.1, Рудная д.29, Рудная д. 45, Рудная д.47, Енисейская д.30, Рудная д.30, Рудная д.35, Рудная д. 39, в следующей редакции:
1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД.
2. Для "Абонента".
2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки;
- акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных стояков в отношении домов, расположенных по адресам: Первопроходцев дом 2, дом 4, дом 6, Новая д. 17 и д.15. Енисейская д.16, Новая д.11 и д.9, Рудная д. 11 и д. 9, Енисейская д. 11, д. 7 и д. 9, Енисейская д. 5, д.1 и д.3, Енисейская д. 10 и д.8 , Новая д. 1 и д.3 , Рудная д. 25 и 27 , Новая д.17 и д.15, Энтузиастов д. 11 и д.13, в следующей редакции:
Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":
1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;
1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД.
2. Для "Абонента";
2.1. Все инженерные системы водоотведения МКД, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений с межквартальными, транзитными трубопроводами, обслуживающими МКД.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальное объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, г. Норильск) 6 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальное объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, г. Норильск) 100 886 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка