Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года №А33-19824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А33-19824/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" (ИНН 2413006167, ОГРН 1052442009817, с. Ермаковское Красноярского края)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ермаковский центр дополнительного образования" (ИНН 2413007788, ОГРН 1162468101377, с. Ермаковское Красноярского края)
о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ермаковский центр дополнительного образования" о взыскании 84 305 руб. 58 коп., в том числе 78 200 руб. 01 коп. задолженности за потреблённую с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию, 6 105 руб. 57 коп. пени за период с 11.10.2016 по 10.08.2017.
определением арбитражного суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
04.09.2017 в материалы дела от истца поступили доказательства вручения искового заявления и расчётов ответчику.
11.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, учредительные документы ответчика, а также платёжные поручения в подтверждение оплаты задолженности. Указанные документы приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" (теплоснабжающей организацией) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Ермаковский центр дополнительного образования" (абонентом) заключен контракт теплоснабжения от 06.09.2016 N 14-мб/16/2, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии абоненту в здание, расположенное по адресу: с. Ермаковское, ул. Щетинкина, д. 11; гаражи в селе Ермаковское по улице Щетинкина, 22 через присоединённую сеть в соответствии с гарантируемыми параметрами качества, установленными с учётом реальных возможностей теплоснабжающей организации в части состава и состояния его основных фондов и обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами.
Согласно пунктам 4.3, 4.9, 4.16 контракта количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных абонентом, определяется теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта абонента за расчётный период; при неисправности прибора учёта, истечении срока его поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показания для расчёта тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определённое по приборам учёта за время штатной работы в отчётном периоде, приведённое к расчётной температуре наружного воздуха; абонент ежемесячно до 25 числа передаёт теплоснабжающей организации показания приборов учёта тепловой энергии в письменном виде за подписью руководителя.
В пункте 4.17 контракта закреплено определение количества потреблённой абонентом тепловой энергии расчётными способами в случае отсутствия прибора учёта.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата за тепловую энергию, отпущенную абоненту, производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт теплоснабжающей организации за фактически потреблённую тепловую энергию согласно предъявленным счетам-фактурам до 10 числа, следующего за расчётным периодом месяца.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Абонент освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Для разрешения споров по контракту устанавливается обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 20 дней со дня получения претензии рассмотреть претензию и дать другой стороне мотивированный ответ о результатах её рассмотрения (пункты 7.1, 7.3 контракта).
Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия контракта.
В приложении N 1 к контракту сторонами согласованы договорные величины потребления тепловой энергии.
20.12.2016 сторонами подписан протокол разногласий к контракту на теплоснабжение, в соответствии с которым стороны согласовали, что оплата за предоставленные услуги производится согласно приложению N 1 по объёмным показателям, а не по показаниям теплового счётчика.
Также обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" (теплоснабжающей организацией) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Ермаковский центр дополнительного образования" (абонентом) заключен контракт теплоснабжения от 15.02.2017 N 1, распространяющий своё действие на отношения сторон с 15.02.2017 по 31.12.2017, предметом которого является поставка теплоснабжающей организации абоненту тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: с. Ермаковское, ул. Щетинкина, д. 11, гаражи по улице Щетинкина, 22, а также в музей по адресу: с. Ермаковское, ул. Победы, 7.
Истец указывает, что в период с сентября по декабрь 2016 года поставлял тепловую энергию на объекты абонента в объёмах, указанных в исковом заявлении, а также отражённых в актах оказанных услуг и счетах-фактурах.
Объёмы потреблённой тепловой энергии по объекту "Ермаковский межшкольный учебный комбинат" по адресу: с. Ермаковское, ул. Щетинкина, д. 11 определены на основании показаний прибора учёта и подтверждаются представленными выкопировками журнала учёта тепловой энергии и теплоносителя за соответствующие месяцы. В отношении остальных объектов объёмы определены расчётным путём в соответствии с согласованными договорными величинами.
Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2015 N 160-п, от 22.11.2016 N 195-п.
Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
С учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 78 200 руб. 01 коп.
В связи с несвоевременной оплатой потреблённого коммунального ресурса истцом ответчику начислена пеня за период с 11.10.2016 по 10.08.2017 в размере 6 105 руб. 57 коп. исходя из 1/300 действующих в соответствующие период ключевых ставок Банка России.
Письмом от 13.07.2017 N 175 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённый коммунальный ресурс. Получение претензии 13.07.2017 подтверждается отметкой о получении претензии нарочно.
Из ответа на претензию от 26.07.2017 N 141 следует, что ответчик наличие претензии не признаёт.
В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 11.09.2017, ответчик указал, что поскольку является бюджетным учреждением и финансируется за счёт средств районного бюджета, его обязательства как абонента по контракту энергоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Потреблённый коммунальный ресурс был полностью оплачен истцу в соответствии с согласованными договорными величинами, расчёт на основании показаний прибора учёта является необоснованным. Контракт исполнен ответчиком в пределах доведённых лимитов бюджетного финансирования.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения от 06.09.2016 N 14-мб/16/2, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период на объект по адресу: с. Ермаковское, ул. Победы, 7 (внесённый в качестве объекта энергоснабжения по условиям контракта от 15.02.2017 N 1, заключенного за пределами спорного периода).
Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 200 руб. 01 коп. задолженности за потреблённую в период с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию.
Разногласия сторон обусловлены тем, что истец определяет потребление по объекту "Ермаковский межшкольный учебный комбинат" по адресу: с. Ермаковское, ул. Щетинкина, д. 11 на основании показаний прибора учёта, в то время как ответчик ссылается на то обстоятельство, что определение объёма потреблённого ресурса должно быть определено на основании согласованных сторонами договорных величин в связи с подписанием протокола разногласий к контракту на теплоснабжение от 20.12.2016. Договорные объёмы коммунального ресурса оплачены ответчиком полностью.
Оценив доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными на основании следующего.
Сторонами действительно подписан протокол разногласий от 20.12.2016, согласно которому оплата за предоставленные услуги производится согласно приложению N 1 по объёмным показателям, а не по показаниям теплового счётчика. При этом в тексте контракта теплоснабжения от 06.09.2016 N 14-мб/16/2 отсутствует указание на подписание контракта с протоколом разногласий. Фактически протокол разногласий от 20.12.2016 является заключенным сторонами дополнительным соглашением, которое не содержит указание на распространение его действия на обязательства сторон, возникшие до его заключения.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Расчёты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
В части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.
Указанными правовыми нормами установлен приоритет приборного способа определения объёмов потреблённого коммунального ресурса перед расчётным, а также обязанность оплаты не согласованного в договоре, а именно фактически потреблённого объёма ресурса.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путем допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия оснований для применения расчётного способа определения объёмов потребления коммунального ресурса на основании согласованных договорных величин и невозможности использования показаний прибора учёта, установленного на объекте абонента. Доказательств в подтверждение иных объёмов потребления коммунального ресурса ответчиком также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Ссылка ответчика на превышение истцом лимитов, согласованных в контракте, а также отсутствием лимитов на оплату объёмов, на основании которых рассчитана заявленная ко взысканию задолженность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии, объём которой подтверждается представленными показаниями прибора учёта.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 78 200 руб. 01 коп. задолженности за потреблённую в период с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с несвоевременной оплатой потреблённого коммунального ресурса истцом ответчику начислена пеня за период с 11.10.2016 по 10.08.2017 в размере 6 105 руб. 57 коп. исходя из 1/300 действующих в соответствующие период ключевых ставок Банка России 10 %, 9, 75 %, 9 %.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.
Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 16.06.2016 N 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10, 5 % годовых.
По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 21.09.2016 N 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.
В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 29.03.2017 N 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9, 75 % годовых.
28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9, 25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.05.2017 N 43.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 21.06.2017 N 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.
С 18.09.2017 действует ключевая ставка Банка России 8, 5 %, что подтверждается информацией Банка России от 15.09.2017, опубликованной в издании Вестник Банка России 19.09.2017 N 81.
Проверив произведённый истцом расчёт пени, арбитражный суд признаёт его неверным, поскольку он произведён без учёта правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 в рамках ответа на первый и третий вопросы.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 в рамках ответа на первый вопрос указано, что законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, подлежит взысканию с заказчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы в соответствии с положениями норм соответствующего федерального закона, регулирующего поставку коммунального ресурса, а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.
С учётом изложенного расчёт пени за весь период начисления является обоснованным исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8, 5 %, действующей на дату вынесения судебного акта.
Вместе с тем, несмотря на применение неверных ключевых ставок Банка России, поскольку расчёт истца произведён исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, предъявленная ко взысканию сумма меньше суммы, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8, 5 %, в связи с чем произведённый истцом расчёт пени не нарушает прав и законных интересов ответчика и исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 105 руб. 57 коп. за период с 11.10.2016 по 10.08.2017.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 84 305 руб. 58 коп., в том числе 78 200 руб. 01 коп. задолженности за потреблённую с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию, 6 105 руб. 57 коп. пени за период с 11.10.2016 по 10.08.2017 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
С учётом размера исковых требований 84 305 руб. 58 коп. и указанных разъяснений госпошлина по настоящему иску составляет 3 372 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 372 руб. по платёжному поручению от 10.08.2017 N 229.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 372 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ермаковский центр дополнительного образования" (ИНН 2413007788, ОГРН 1162468101377, с. Ермаковское Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-2" (ИНН 2413006167, ОГРН 1052442009817, с. Ермаковское Красноярского края) 84 305 руб. 58 коп., в том числе 78 200 руб. 01 коп. задолженности за потреблённую с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию, 6 105 руб. 57 коп. пени за период с 11.10.2016 по 10.08.2017, а также 3 372 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдаётся только по заявлению взыскателя.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка