Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года №А33-19810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А33-19810/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 30.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
о признании незаконным и отмене представления от 17.07.2017 N 957,
о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 N 2718,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ветошкина Александра Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Скрябина Л.Ю. на основании доверенности от 20.05.2015 N ДВ-29473;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене представления от 17.07.2017 N 957, о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 N 2718.
определением от 18.09.2017 заявление принято к производству суда.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, адрес места нахождения юридического лица: Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св.Иннокентия, д. 1.
В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово поступило обращение гр. Ветошкина А.А. (вх. N В-1017 от 18.01.2017 г.), согласно которому 20.07.2016 между гражданином и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования на основании заявления клиента о заключении договора кредитования N 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016. При этом, Ветошкин А.А. указал на нарушение прав потребителя и просил рассмотреть заключенный с ним кредитный договор на соответствие нормам действующего законодательства.
Административный орган определением от 31.05.2016 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования в отношении ПАО КБ "Восточный".
В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение ПАО КБ "Восточный" требований ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в заявление клиента о заключении договора кредитования N 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016:
- условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, и устанавливающего Банку (ПАО КБ "Восточный") право в одностороннем порядке изменять размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения;
- условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 428, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 779 ГК РФ (часть первая), ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), и обусловливании приобретения одних услуг (услуг кредитования) обязательным приобретением других услуг, а именно: плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАР КБ "Восточный", либо с использованием банковской карты-4, 9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАР КБ "Восточный" 4, 9% от суммы плюс 399 руб.; плата за оформление карты Visa Instant Issue-1200 руб. (уплачена потребителем согласно выписке по счету).
По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово в отношении ПАО КБ "Восточный" составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 N 2634 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 N2718 ПАО "Восточный экспресс банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку ответчиком оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 N 2718 и обжалуется вместе с ним, требование общества о признании незаконным представления от 17.07.2017 N 957 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление, представление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Нарушений процессуальных норм судом не установлено. Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 N 2718 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно материалам дела, 20.07.2016 между гражданином Ветошкина А.А. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования на основании заявления клиента о заключении договора кредитования N 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016, сумма кредита составила 85 000 рублей.
В результате анализа текста кредитного договора, административный орган установил, что в указанный кредитный договор, заключенный с Ветошкиным А.А., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите правы потребителей".
Из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, административный орган расценил пункт 6 заявления клиента о заключении договора кредитования N 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016, согласно которому Банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать Клиента SMS-уведомлением на номер телефона сотовой связи.
Заявитель напротив полагает, что пункт 6 заявления о заключении договора не содержит сведений о том, что банк в одностороннем порядке вправе изменить условия с нарушением положений Закона - например увеличить процентную ставку, а также какие-либо иные условия, согласованные с заемщиком и установленные тарифами банка. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в случаях и порядке, установленных законодательством и при условии доведения до заемщика сведений о таких изменениях - указанная редакция рассматриваемого условия полностью соответствует положениям действующего законодательства - данное отражено в документации Банка, Общих условиях, Заявлении на кредитование. При этом, заявитель указывает, что согласно условий кредитного договора, размер МОП может быть изменен только в меньшую сторону - в связи с чем, по его мнению, отсутствует нарушение права потребителя на услугу надлежащего качества; данное положение не противоречит действующему законодательству в сфере потребительского кредитования.
Суд признает данные доводы Банка ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет Банку в одностороннем порядке изменять условия договора, то есть тарифы, правила выпуска и обслуживания банковских карт, договоры комплексного банковского обслуживания, размер ежемесячного взноса и сроки его уплаты, лимит кредитования. В рассматриваемом случае, названное выше условие пункта 6 предусматривает изменение условий договора не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком с последующим доведением Тарифов до потребителей, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства недопустимо.
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом обязательства исполняются на основании действующего законодательства, а также соглашения, заключенного между сторонами, определяющего их взаимные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
При этом, как указано выше, в содержании приводимого требования Федерального закона, у кредитора отсутствует право уменьшать или увеличивать срок действия кредитного договора.
Учитывая изложенное, административный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО КБ "Восточный" допущено нарушение требований части 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в заявление клиента о заключении договора кредитования N 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016 условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, и устанавливающего Банку (ПАО КБ "Восточный") право в одностороннем порядке изменять размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения.
Оспариваемым постановлением в качестве условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, административным органом вменено обуславливание приобретения одних услуг (услуг кредитования) обязательным приобретением других услуг, а именно: плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАР КБ "Восточный", либо с использованием банковской карты-4, 9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАР КБ "Восточный" 4, 9% от суммы плюс 399 руб.; плата за оформление карты Visa Instant Issue-1200 руб. (уплачена потребителем согласно выписке по счету).
Заявитель полагает, что в данном случае клиентом выбран продукт с использованием кредитной карты с установленным лимитом платежа, указывая при этом, что согласно разделу 15 Договора, плата за безналичные расчеты с использованием пластиковой карты осуществляется бесплатно, без взимания Банком комиссии. Основное назначение карты по условиям Договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу Банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой. Заемщиком, в разделе 18 Договора было выражено согласие с тем условием, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.
Заявитель также указывает, что взимание Банком комиссии за обналичивание денежных средств не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, как пояснил заявитель, при заключении Договора между Банком и заемщиком, информация о комиссионном вознаграждении Банка и его размере, согласно разделу 15 Договора, была доведена до заемщика, о чем последний выразил свое согласие и обязался уплачивать, что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре. Таким образом, снимая в банкомате, принадлежащем Банку, наличные денежные средства с использованием кредитной банковской карты, заемщик знал, что за проведение данной операции с его банковского счета на условиях, предусмотренных кредитным договором, будет списана сумма комиссионного вознаграждения, предусмотренного условиями Договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что банку Управлением вменяется установление платы за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный", либо с использованием банковской карты; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ "Восточный"; плата за оформление карты, с целью погашения кредита.
Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).
При этом в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 15 заявления клиента от 20.07.2016 определено условие об услугах, оказываемых Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цене или порядке ее определения, а так же согласие заемщика на оказание таких услуг: плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный", либо с использованием банковской карты-4, 9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ "Восточный" 4, 9% от суммы плюс 399 руб.; плата за оформление карты Visa Instant Issue-1200 руб.
При этом, в предмете договора отсутствует такая цель его заключения, как безналичный денежный перевод (перевод денежных средств по поручению). Таким образом, отказавшись от выпуска карты, потребитель, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, лишен возможности иным способом получить услугу потребительского кредитования.
Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может бать обусловлено услугой счета с картой (глава 42 ГК РФ).
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ условия договора о представлении кредита должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для сторон условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях договора, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона "О банках и банковской деятельности") следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пунктом 19 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что в рассматриваемом случае комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.
Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).
Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать навязываемую услугу, противоречат пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
По общему правилу статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. При этом официальным знаком обслуживания национальной системы платежных карт является графическое обозначение рубля. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Платежи наличным путем осуществляются в соответствии с правилами приема банкнот и монет.
Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
В рамках безналичных расчетов переводы бывают в виде следующих форм:
-расчетов платежными поручениями;
-расчетов по аккредитиву;
-расчетов инкассовыми поручениями;
-расчетов чеками;
-расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);
- расчетов в форме перевода электронного.
Таким образом, заявитель ошибочно установил взаимосвязь между условиями кредитного договора, ущемляющими установленные законом права потребителя в части взимания дополнительной платы при оказании услуг кредитования и условиями безналичных расчетов.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно признал рассматриваемые условия кредитного договора, предусматривающие плату за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный", либо с использованием банковской карты-4, 9% от суммы плюс 399 руб.; плату за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ "Восточный" 4, 9% от суммы плюс 399 руб.; плату за оформление карты Visa Instant Issue-1200 руб. в качестве ущемляющих права потребителя услуг, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заемщику в данном случае предоставили возможность выбора получения кредита без названного условия.
Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также условий, обязывающих при получении потребителем одной услуги (займа) приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору), подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением Ветошкина А.А., заявлением клиента о заключении договора кредитования, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 N 2634.
При указанных обстоятельствах действия ОАО "Восточный экспресс банк" по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, а также обусловливане приобретения одних услуг (услуг кредитования) обязательным приобретением других услуг, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Приводимые заявителем ссылки на судебную практику, имеющую иной предмет судебного разбирательства не свидетельствуют об отсутствие в действиях банка в данном случае состава вмененного административного правонарушения.
Кроме того, позиция административного органа, изложенная в оспариваемом постановлении также поддерживается выводами, изложенными в судебных актах арбитражных судов (например, Арбитражного суда Красноярского края - решение от 08.04.2015 по делу N АЗЗ-17669/2014, от 06.10.2014 по делу N АЗ3-10356/2014, от 15.06.2017 NА33-4744/2017; Арбитражного суда Иркутской области - решение N А19-11599/2016 от 01.09.2016; Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда - постановление от 31.01.2017 по делу NА35-1521/2016).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня выявления административного правонарушения.
Поскольку оспариваемым постановлением установлена обоснованность жалобы потребителя кредитных услуг на нарушение его прав и законных интересов при заключении договора займа, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности заявителя по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права конкретного потребителя, срок давности привлечения за рассматриваемое административное правонарушение составляет 1 год. С учетом даты заключения договора (20.07.2016) суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 N2718 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.
Действия (бездействие) банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заключенным договором нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
При вынесении оспариваемого постановления, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение аналогичного административного правонарушения юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (постановление об административном правонарушении от 13.02.2017 г. N 17/499) и по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (постановление об административном правонарушении от 30.05.2017 г. N 8/1921). С момента вынесения указанных постановлений до дня окончания срока их действия прошло менее одного года.
Доказательств отмены указанных постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в материалы дела не представлено.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что не нарушает прав заявителя.
Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.07.2017 N 957, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанным представлением ответчик обязал председателя правления ПАО КБ "Восточный" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о принятых по результатам рассмотрения представления мерах сообщить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово путем представления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.
Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались (пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства, должностным обязанностям в сфере законодательства по защите прав потребителей).
В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны.
Судом установлено, что представление от 17.07.2017 N 957 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - ПАО "Восточный экспресс банк".
Кроме того заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово в оспариваемом представлении отражены выявленные нарушения, а именно нарушения части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами (статьи 190, часть 1 статьи 310 ГК РФ), статья 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", часть 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая изложенное оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.
Таким образом, оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка