Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А33-19793/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А33-19793/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая компания" (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, Красноярский край, г.Лесосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411, г.Красноярск)
о взыскании неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Романюк Валентины Владимировны,
в присутствии:
от истца: Косиян К.С. - представителя по доверенности от 01.12.2017,
от ответчика: Чистяковой Н.А. - представителя по доверенности от 26.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик) о взыскании 285 826 рублей 06 копеек неустойки за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.04.2014.
Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал согласно доводам отзыва:
Застройщиком 12.12.2015 внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию на март 2016 года.
25.11.2017 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истице направлено уведомление об окончании строительства и предложением подписать акт приема-передачи квартиры. Истица за получением письма в почтовое отделение не явилась. 12.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 159.
29.02.2016 Романюк В.В. направлено уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участникам долевого строительства на 30.06.2016.
Романюк В.В. предложено подписать соглашение об изменении указанных сроков (об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016). Письмо направлено по адресу, указанному в договоре, однако Истица, получив письмо, никак на него не отреагировала, соглашение подписано не было.
Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются, в том числе, неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016 года, не позволяющие в соответствии со СНиП и СП вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, работа башенного крана также была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, а также причиной несвоевременного ввода дома в эксплуатацию является задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска.
17.11.2016 сторонами подписано соглашение, из которого следует, что стороны согласовали сумму неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в размере 120 000 рублей.
На сегодняшний день застройщик выплатил по соглашению от 17.11.2016 участнику долевого строительства 65 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.12.2016 N1290, от 01.06.2017N722 и платежным поручением от 29.03.2017 N214.
Так как ответчику не представлен договор уступки прав, документ подтверждающий оплату договора уступки прав требования (цессии), право требование по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в отношении квартиры N159 к ООО "Зодчий" остается у кредитора Романюк В.В.
- неустойка рассчитана неверно: неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства согласно п.2. ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 1 840 000 *10%/100% *286 /150 = 350 826,66 руб., где: 1 840 000 - цена договора долевого участия в строительстве, 286 - количество дней просрочки, 10% - ставка рефинансирования: согласно информации Центрального Банка России, начиная с 19.09.2016 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых, 1/150-размер неустойки в силу закона от 30.12.2004 N214-Ф3 -для граждан.
- ответчик принимает все возможные меры по урегулированию вопроса по выплате неустойки за просрочку передачи квартир мирным путем, и выплатить денежные средства всем обратившимся участникам долевого строительства. Ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов, поступающие средства за счет продажи объектов долевого строительства расходуются только на тот дом, в котором продана квартира, согласно Федерального Закона N214-ФЗ. Многоэтажный жилой дом N4 построен и введен в эксплуатацию за счет привлекаемых средств участников долевого строительства, в связи с тем, что строительство многоквартирного жилого дома закончено, застройщик не в праве направлять поступающие денежные средства участников долевого строительства с других строящихся объектов. За поступлением денежных средств и их расходованием строго ведет контроль служба строительного надзора и жилищного контроля. Что приводит к сложности исполнения своих обязательств по соглашениям перед собственниками квартир жилого дома N4. Застройщиком поданы заявки в банки на получение кредитных средств для погашения задолженности перед участниками долевого строительства. Заявки находятся на рассмотрении в банках.
Таким образом, указанное бездействие истцов и нежелание урегулировать спор свидетельствует о прямом намерении истцов к обогащению за счет ответчика, что является злоупотреблением правом и противоречит нормам, предусмотренным ст.10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из принципов действующего законодательства, защита прав потребителей должна производиться с целью восстановления нарушенного права, но не должна приводить к обогащению потребителя и повышению его финансового состояния за счет Ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик готов принимать попытки для мирного урегулирования возникшего спора, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
30.04.2014 между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г.Красноярске (строительный адрес), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г.Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон "Пашенный", ул.Графитная 20, 22, 24, 26, 28 (далее - "Жилой дом"). Земельный участок, предоставленный для строительства "Жилого дома" находится у застройщика на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N1190 от 23.07.2010г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.08.2010 г. за номером 24-24-01/151/2010-538, дополнения N1408 от 17.03.2011г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.04.2011 г. за номером 24-24-01/022/2011-900, к договору аренды земельного участка N1190 от 23.07.2010 г. Разрешение на строительство NЯи24308000-01/10644-дгот 13.12.2013 года Проектная декларация опубликована 13.12.2013г. нa www.sibdom.ru.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.04.2014 застройщик привлекает участника к финансированию строительства "Жилого дома" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Жилого дома" передает участнику объект долевого строительства (далее - "Квартиры"), в том числе, квартиру со строительным номером N159, блок-секция - 1, этаж - 11, количество комнат - 1, общей площадью - 35,37 кв.м., площадь с учетом лоджии (балкона) - 36,7 кв.м.
Как предусмотрено пунктом 1.4 договора от 30.04.2014, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 31.12.2015. Срок передачи квартир участнику - не позднее 31.03.2016.
Согласно пункту 2.1 договора от 30.04.2014 цена расчетной площади "Квартир", указанной в пункте 1.2 договора, на момент заключения договора составляет 443 104 000 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство "Жилого дома" и оплату услуг застройщика. Цена расчетной площади "Квартир" определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади "Квартиры" в сумме 50 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов.
15.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Окно" (инвестор) и Романюк Валентиной Владимировной (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от инвестор обладает правом требования от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (застройщик), предоставления отдельной однокомнатной квартиры N159, общей проектной площадью 36,70 кв.м., расположенной на 11-ом этаже в блок-секции N1, (далее по тексту - квартира) строящегося жилого дома N4, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон "Пашенный" ул.Графитная 20,22,24,26,28, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00142:209, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Ориентировочный срок окончания строительства - 31.12.2015. Срок передачи квартир - не позднее 31.03.2016.
Инвестор уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором уступки прав требования от 28.08.2014 (пункт 1.2 договора уступки от 15.09.2014).
Согласно пункту 2.1 договора уступки от 15.09.2014 уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 000 000 рублей.
Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.10.2014.
По акту приема-передачи от 12.01.2017 ответчик (застройщик) и Романюк В.В. (участник долевого строительства) произвели прием-передачу объекта долевого строительства (далее - квартира)
ПочтовыйN
Строительный N
Блок-се кция
Этаж
Количество комнат
Общая площадь, м2
Площадь балкона/лод жии,м2
(с учетом понижающег о коэффициента)
Площадь с учето
м площади балко
на/лоджии, м2
159
159
1
11
1
35,5
1,3
36,8
в законченном строительством "Жилом доме" по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, 25д (почтовый адрес).
Претензией, полученной ответчиком 07.03.2017, участник долевого строительства потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 456 000 рублей.
На основании пункта 1.1 соглашения об уступке права требования от 02.06.2017 между Романюк В.В. (цедент) и истцом (цессионарий) цедент имеет право требования с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332) (далее также - застройщик) предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ неустойки (пени) за нарушение застройщиком предусмотренного договором о долевом участии в строительстве жилого дома N4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г.Красноярске (строительный адрес) от 30.04.2014, договором уступки прав требования от 28.08.2014, заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "Окно", договором уступки прав требования от 15.09.2014, заключенного ООО "Окно" и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с даты, в которую объект должен был быть передан, согласно договору участия в долевом строительстве - 31.03.2016, до дня фактической передачи объекта по акту приема-передачи от 12.01.2017. При этом неустойка, право требование уплаты которой принадлежит цеденту, исчисляется в соответствии с правилами .2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ, предусмотренными для случаев, когда участником долевого строительства является гражданин - в двойном размере.
Указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве в части срока передачи помещения участнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
Согласно пункту 1.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г.Красноярске от 30.04.2014 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру - не позднее 31.03.2016.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок объект строительства участнику застройщиком не передан, в соответствии с актом приема-передачи квартира передана 12.01.2017.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 12.07.2017 с учетом произведенной застройщиком частичной оплаты неустойки составил 285 826 рублей 06 копеек (350 826 рублей 06 копеек - 65 000 рублей).
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства.
Предъявленное исковое требование основано на соглашении об уступке права требования от 02.06.2017 между Романюк В.В. (цедент) и истцом (цессионарий).
Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.
Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Довод ответчика относительно предложенного ответчиком участнику долевого строительства подписания соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016, при этом указанное соглашение контрагентами подписано не было, не может быть принят судом на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)).
Таким образом, сам по себе факт направления ответчиком в адрес Романюк В.В. предложения подписать соглашение об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства не является основанием для изменения указанного срока, освобождения ответчика (застройщика) от подлежащей начислению и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
Указанные ответчиком обстоятельства (в том числе, неблагоприятные погодные условия, перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска) по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Суд учитывает, что сам срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика участнику в период с 30.04.2014 (дата заключения договора) по 31.03.2016 подразумевает выполнение работ, в том числе в осеннее, весеннее, зимнее время, предполагает возможное наступление неблагоприятных погодных условий в соответствующие сезоны.
Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств оплаты по договору уступки, в связи с чем право требования от ответчика неустойки у истца не возникло, не принимается судом, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора.
Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Процент неустойки, начисляемых за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства, установлен законом (статья 6 Закона N 214-ФЗ) в связи с чем, не принят довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки.
Суд учитывает, что целевое использование денежных средств участников долевого строительства не может являться основанием для признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, использование денежных средств участников долевого строительства при ненадлежащем исполнении своих обязательств застройщиком в установленные договором сроки влечет ответственность застройщика, предусмотренную договором и законом.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств застройщика, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, в размере 285 826 рублей 06 копеек.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 713 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 940 рублей излишне уплаченной государственной пошлины - возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая компания" (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, Красноярский край, г. Лесосибирск) 285 826 рублей 06 копеек пени, а также 8 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая компания" (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, Красноярский край, г. Лесосибирск) из федерального бюджета 1 940 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 144 от 21.07.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
