Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-19772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-19772/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508)
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Корниловой И.А., представителя по доверенности 00/393 от 09.11.2016 (личность удостоверена паспортом),
от ответчика: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 11.11.2016 (личность удостоверена паспортом),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" о взыскании задолженности по оплате оказанных в апреле 2017 года услуг в размере 1 808 458,92 руб., пени в размере 460 191,38 руб. на основании п. 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 03.02.2016 за период с 15.04.2017 по 21.11.2017, пени с 22.11.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из размера основного долга 1 808 458,92 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от29.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2018 в 11 час. 50 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 06.02.2017.
Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 808 458,92 руб., и об уточнении ранее исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 570 135,46 руб. на основании п. 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 03.02.2016) за период с 15.04.2017 по 22.03.2018.
Уточнение в части взыскания пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца указал, что нет оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 808 458,92 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "МД" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении N 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, приложением N 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 2.2.6 установлено, одним из существенных условий договора являются обязанности сторон по оборудованию точек присоединения приборами учёта электроэнергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.
Согласно пункту 3.2.4, 3.2.5 договора заказчик имеет право при выявлении обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам, в течение срока исковой давности. Заказчик имеет право составлять совместно акты о нарушении учёта электроэнергии и выполнять расчёт количества безучётно потреблённой энергии.
В силу пункта 3.3.7 договора заказчик обязался выполнять команды исполнителя, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения (в том числе по графикам ограничения и временного отключения электрической энергии), при выводе электроустановок исполнителя в ремонт, и в иных установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора случаях.
Пунктом 3.3.17 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования исполнителя, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электроэнергии, технических и программных средств и автоматизированных систем.
В силу пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по снятию показаний приборов учёта электроэнергии и формированию данных об объёмах переданной (поставленной) за расчётный период электроэнергии, осуществлять доступ к электроустановкам, приборам учёта и автоматизированным измерительным комплексам, расположенным в границах балансовой принадлежности заказчика для проведения проверок состояния релейной защиты и противоаварийной автоматики, проверок исправности схем и приборов учёта и элементов автоматизированных измерительных комплексов, снятия контрольных показаний приборов учёта, проведения замеров для определения качества электроэнергии. Кроме того исполнитель имеет право составлять совместные акты о нарушении учёта электроэнергии и выполнять расчёт количества неучтённой энергии.
Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением N 4.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчётным периодом для оплаты по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.
Согласно пункту 6.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий.
Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.
Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.10 договора).
В силу пункта 6.7 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии равна произведению ставки на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, утверждённого для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, объёма электрической энергии, фактически переданной в расчётном периоде, ставки на содержание электрических сететй в составе индивидуального тарифа и величины фактической мощности, подлежащей оплате по договору. В случае отсутствия приборов учёта, установленных во всех точках поставки, имеющих возможность измерять почасовые объёмы потребления стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется как произведение одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма электроэнергии, фактически переданной в расчётом периоде.
В соответствии с пунктом 6.12 договора стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.
В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору установлен пунктом 9.4, в соответствии с которым все споры сторон, возникающие по настоящему договору, урегулируются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 5 календарных дней с момента получения без учёта пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора - настоящий договора считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.
Перечень точек поставки и приборов учёта согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий заключенного договора в апреле 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 708 458,92 руб.
Сводный акт учета перетоков и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 года подписан сторонами без разногласий.
Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 445-п от 19.12.2013.
Письмом от 05.05.2017 N 1.3/03/10890-исх истцом ответчику направлен акт об оказании услуг за апрель 2017 года и счёт-фактура. Вручение письма ответчику 15.02.2017 подтверждается отметкой о получении нарочно.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2017 N 1.3/17/12400-исх с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим отметки почтовой организации.
Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком оплачены с нарушением сроков, установленных договором.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 808 458,92 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МД" пени в размере 570 135,46 руб. на основании п. 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 03.02.2016) за период с 15.04.2017 по 22.03.2018 (с учетом уточнения).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 3 708 458,92 руб.
Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 808 458,92 руб.
Истцом ответчику в связи с просрочкой оплаты начислена пеня 570 135,46 руб. на основании п. 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 03.02.2016) за период с 15.04.2017 по 22.03.2018 (с учетом уточнения), с учетом ключевой ставки 7,5%, действующей на день вынесения решения.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Из информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 следует, что с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.
Судом проверен представленный истцом расчет пени. Расчет пени выполнен верно.
Судом отклонен довод ответчика о том, что неустойки начислена необоснованно на сумму авансового платежа.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Пунктом 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике предусмотрен размер законной неустойки, подлежащей начислению за несвоевременные (или) не полностью оплаченные оказанные услуги по передаче электрической энергии. Иные данные, необходимые для расчета неустойки, такие, как период начисления, сумма основного долга, основания начисления, возможно определить только при оценке условий заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 6.9 заключённого сторонами договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.
В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения N 1 к договору. Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.
Следовательно, пеня на авансовый платёж начислена истцом обоснованно, а соответствующий довод ответчика не принимается судом.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом следующее:
- согласно данных, имеющихся на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитам нефинансовым организациям на срок до года в 2017 г. с апреля по декабрь составляли от 11,19 до 9,73% годовых. В январе 2018 г. - 9,3 % годовых. Значения за февраль-март 2018 г. на дату рассмотрения дела не опубликованы. Среднее значение составило 10,33 % годовых исходя из следующего расчета (11,19+10,93+10,83+10,67+10,63+10,11+9,99+9,88+9,73+9.3)/10 мес. = 10,33;
-расчет пени за просрочку оплаты задолженности за апрель 2017 г. по состоянию на 23.03.2018 г. исходя из ставки 10,33 % годовых составил:
- исходя из размера задолженности по данным ООО "МД" 256 431 руб. 43коп.;
- исходя из размера задолженности по данным ПАО "МРСК Сибири" 279 683, 99 руб.,
Расчет пени исходя из значения ключевой ставки в размере 7,5% годовых составил:
- исходя из размера задолженности по данным ООО "МД" 186 179,63 руб.;
- исходя из размера задолженности по данным ПАО "МРСК Сибири" 203 061,94 руб.,
Расчет пени исходя из значения двойной ключевой ставки в размере 7,5% годовых составил:
- исходя из размера задолженности по данным ООО "МД" 372359,26 руб.,
- исходя из размера задолженности по данным ПАО "МРСК Сибири" 406123,88 руб.,
- поскольку определенная ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка, в пересчете на % годовых составляет 21,06 % годовых (7,5%/130*365), т.е. почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России, полагаем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, ООО "МД" заявляет об уменьшении размера неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (10,33 годовых);
- о возможности снижения законной неустойки по указанному основанию свидетельствует имеющаяся судебная практика: Решение арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 г., Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 г. по делу N А33-6614/2016;
- при этом, к исключительным случаям, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в настоящей ситуации можно отнести следующие обстоятельства;
- как следует из ответа РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 г. для формирования тарифа ПАО "МРСК Сибири" для ООО "МД" учтен объем электрической энергии в размере 15 770,149 кВтч., который соответствовал фактическим объемам до сентября 2015 г. Однако, 11 августа 2015г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 18.2400.1414ДС10 к договору, согласно которого увеличился перечень точек поставки и величина присоединений и максимальной мощности для ООО "МД" за счет приобретения ООО "МД" оборудования других сетевых организаций. С учетом указанных изменений сторонами согласован объем 23 515,945 кВтч. Следовательно, при подаче документов в РЭК Красноярского края ПАО "МРСК Сибири" для формирования тарифа для ООО "МД" должно было указать объем 23 515,945 кВтч. Таким образом, тариф тогда был бы сформирован корректно;
- согласно заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 г. ООО "МД" не принимает у ПАО "МРСК Сибири" электрической энергии для собственного потребления, а только передает ее для потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт". Тариф на передачу электрической энергии ООО "МД" для ПАО "Красноярскэнергосбыт" на 2016 г. был установлен РЭК Красноярского края с учетом объема 23 515,945 тыс. кВтч, а не 15 770,149 кВтч;
- таким образом, из-за такого формирования тарифов ООО "МД" получало в 2016 г. денежных средств от ПАО "Красноярскэнергосбыт" значительно меньше, чем обязано оплачивать ПАО "МРСК Сибири", то есть использовать собственные средства, а не средства потребителей электрической энергии. В связи с этим образовалась задолженность за 2016 г., которую ООО "МД" вынуждено было погашать в 2017 г. и 2018 г.
Таким образом, ответчик полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, ООО "МД" заявляет об уменьшении размера неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями.
Арифметическая правильность данного контррасчета и примененных в нем критериев не оспаривалась представителем истца, который считает неправомерным снижение размера пени со ссылкой на судебную практику, отраженную в возражениях на отзыв ответчика, в том числе в части несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
По результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов и контррасчета, который произведен на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам 10,33% годовых за апрель 2017 года, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает ходатайство ответчика о снижении пени не подлежащим удовлетворению.
Действительно, законная неустойка, начисленная истцом в сумме 570 135,46 руб., превышает указанные ответчиком размер ответственности, который рассчитан ответчиком в сумме 279 683,99 руб. с учетом средней процентной ставки по краткосрочным кредитам.
Вместе с тем, сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период составляет соответственно 10,33% годовых, сам по себе в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.
Помимо этого, существенное значение имеет также то обстоятельство, что длительное время ответчиком не оплачивалась задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Суд также учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.
Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.
При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом относительно того, что уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 570 135,46 руб. за период просрочки с 15.04.2017 по 22.03.2018.
Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 14 403 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 802 руб. по платёжному поручению N 29915 от 11.08.2017.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 403 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 28 399 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 29915 от 11.08.2017.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), 570 135,46 руб. пени за период с 15.04.2017 по 22.03.2018, а также 14403 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 28 399 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 29915 от 11.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка