Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года №А33-19769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А33-19769/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (ИНН 2465025308, ОГРН 1022402480540), г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Викторовичу (ИНН 246521234923, ОГРНИП 306246508000052), г. Красноярск,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
- общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт-Строй", г. Красноярск,
в присутствии:
от истца: Салтанович В.А., директора ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС" по выписке из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,
Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 06.03.2017 (срок действия до 06.03.2018), личность установлена паспортом,
от ответчика: Смирнова Б.В., индивидуального предпринимателя, личность установлена паспортом,
Павлюкович О.Г., представителя по доверенности от 11.07.2016 (срок действия до 11.07.2021), личность установлена паспортом,
в отсутствие третьего лица,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании:
- 262 819 руб. неосновательного обогащения за пользованием помещением площадью 19, 9 кв.м. (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) - без предусмотренных законом или договором оснований за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016;
- 48 671, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 369 368 руб. неосновательного обогащения за пользованием помещением 1 площадью 85, 6 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) - без предусмотренных законом или договором оснований за период с 26.08.2013 по 10.08.2016;
- 70 943, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 301 150, 97 руб. неосновательного обогащения за пользованием помещением площадью 89, 6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007- 66900 от 16.03.2007) после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016;
- 29 137, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 30.08.2016 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт-Строй".
определением от 19.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении дела N А33-19769/2016 на судью Горбатову А.А.
определением от 10.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-18953/2015 по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
определением от 06.06.2017 по делу NА33-18953/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18953/2015 от 02.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
определением от 09.08.2017 производство по делу N А33-19769/2016 возобновлено.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11.09.2017, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 33 мин. 11.09.2017 с участием тех же представителей истца и ответчика.
07.09.2017 в материалы дела от истца поступил расчет оказанных услуг, копия приказа от 01.07.2004 N42-К-04.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N696823 за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В2), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 20 кв.м., инв. N04:401:002:000590290:0001, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 1.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.03.2007 за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В, В1), назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 262, 8 кв.м., инв. N04:401:002:000590290:0002, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 2.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N376 от 18.03.2010, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 051:149, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка (участок), для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7 272 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Из пункта 2.1. договора следует, что срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 30.12.2012.
Согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.2. договора N376 от 18.03.2010, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации города от 03.11.2003 N469 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду". При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.
По акту приема-передачи от 24.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
Письмом от 27.09.2012 N53088 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска согласовал ООО "НПО "ЮВЕС" передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N376.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбыт-Строй" (приобретатель прав) подписан договор переуступки прав от 25.09.2012 Nб/н, согласно пункту 1. которого, арендатор обязуется передать приобретателю прав свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 марта 2010 года N376, заключенному между арендатором и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Из пункта 2 договора от 25.09.2012 Nб/н следует, что в качестве оплаты за уступаемое право приобретатель прав обязуется выплатить арендатору денежные средства в размере 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 455, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:0400051:150, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская, д. 21, строения 1, 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 830 кв.м. (приложение 1). Вид разрешенного использования: в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности. Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 16.12.2039.
В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1. договора от 19.03.2010 N 455, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации города от 03.11.2003 N 469 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду". При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления (пункт 4.3.2. договора).
Договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 455 прошел государственную регистрацию 26.05.2010.
По акту приема-передачи от 24.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 02.02.2012, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Типовая характеристика помещений:
- торговые площади 89, 6 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-х этажного здания. Юридический адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, 660131, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2;
- территория под контейнеры 18 кв.м. и 200 кв.м. согласно схем, отраженных в приложении N 1 к договору аренды от 02.02.2012, которое является неотъемлемой частью договора.
Из пункта 3.1. договора следует, что арендная плата вносится в течение 14 рабочих дней после выставления счета.
Пунктом 3.6. договора установлен размер арендной платы в размере 28 000 руб.
В случае неисполнения условия, предусмотренного п. 3.1. договора, арендодателем может быть установлена пеня в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа и до полного погашения долга.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "НПО "Ювес" следует, что на счет общества в период с января 2013 по август 2015 года поступали денежные средства от индивидуального предпринимателя Смирнова Б.В., в качестве оплаты за аренду по договору аренды Nб/н от 02.02.2012.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС" от 25.07.2013 N6 по вопросу N12 "об освобождении помещений, принадлежащих ООО "НПО "ЮВЕС" по адресу: ул.Ястынская, 21, стр.1, стр.2, занимаемых участником Смирновым Б.В. без договоров аренды". Принято решение: "обязать участника Смирнова Б.В. освободить в срок до 01.08.2013 следующие помещения, принадлежащие ООО "НПО "ЮВЕС" на праве собственности и используемые участником Смирновым Б.В. для предпринимательской деятельности, для использования помещений в хозяйственной деятельности для нужд ООО "НПО "ЮВЕС": помещение охраны, комната NN1, 2 этаж, площадь 10, 3 кв.м., адрес: ул.Ястынская, 21, стр.1; помещение склад, комната N1, подвал, площадь 85, 6 кв.м., адрес: ул.Ястынская, 21, стр.2; комната N3, 2 этаж, площадь 19, 9 кв.м., адрес: ул.Ястынская, 21, стр.2".
Собрание проведено при участии Салтанович В.А.Смирнова Б.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу NА33-18953/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:
"-письмом от 10.06.2015 N 341 ИП Смирнов Б.В. сообщил ООО НПО "ЮВЕС" об отсутствии оснований для досрочного расторжения договоров аренды. Возразил в отношении расторжения договора аренды 02.02.2012;
- актами осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 1 и от 15.10.2015, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 89, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. Помещение используется Смирновым Б.В. для торговли промышленными товарами;
- актом осмотра территории от 15.06.2015 N 4, составленным представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что на территории, примыкающей к 2-х этажному зданию по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, показанной в плане приложения N 1, действительно на участке 10 х 20 м. расположены: контейнеры-3 шт., кладовая-1 шт., металлическая секция полок-1 шт.; на участке 3 х 6 м. расположен контейнер-1 шт. Указанное имущество используется индивидуальным предпринимателей Смирновым Борисом Викторовичем для хранения товаров;
- актами осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 2, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 19, 9 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 2 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом;
- актами осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 3 и от 15.10.2015 N 3, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 85, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 3 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом;
- уведомлением о расторжении договоров аренды от 27.02.2015 исх. N 173 (получено ответчиком 06.03.2015) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 02.02.2012 с 01.01.2013. Предложил ответчику освободить недвижимое имущество и передать по актам приема-возврата до 15.06.2015;
- ссылаясь на то, что нежилые помещения и земельный участок не освобождены ООО НПО "ЮВЕС" обратилось в суд с иском:
- об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 19, 9 кв.м (комната 3), расположенное на 2 этаже 2 этажного здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул.Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещение 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007);
- обязать индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 89, 6 кв.м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м, и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, согласно плана к акту N 4 от 15.06.2015 г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2016 по делу NА33-18953/2015 иск удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 19, 9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещение 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007). Обязал индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 89, 6 кв.м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м, и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, согласно плана к акту N 4 от 15.06.2015 г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728.
При рассмотрении дела NА33-18953/2015 суд пришел к следующим выводам:
- "согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N 696324 за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В, В1), назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 262, 8 кв.м., инв. N 04:401:002:000590290:0002, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 2;
- в обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлены: акты осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 3, составленные представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС", о том, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 19, 9 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 2 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом; акты осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 3, составленные представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС", о том, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 85, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 3 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом;
- суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нахождения ответчика в помещении площадью 19, 9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенном на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) и помещении 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенном на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007);
- ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований удержания истребуемого имущества и нахождения в нем;
- при таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования об истребоваании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещения площадью 19, 9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещения 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007);
- между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 02.02.2012, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Типовая характеристика помещений:
- торговые площади 89, 6 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-х этажного здания. Юридический адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, 660131, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2;
- территория под контейнеры 18 кв.м. и 20 кв.м. согласно схем, отраженных в приложении N 1 к договору аренды от 02.02.2012, которое является неотъемлемой частью договора;
- в соответствии с пунктом 2.1. договора, договор действует с момента его подписания и до 01.01.2013. Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя в срок до 30 дней. При этом, уплаченная вперед арендная плата возврату не подлежит (пункт 2.2. договора). При отсутствии уведомления о расторжении договора аренды, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (пункт 2.3. договора);
- отношения, возникшие из договора от 02.02.2012, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде;
- из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров аренды от 27.02.2015 исх. N 173 (получено ответчиком 06.03.2015), в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 02.02.2012 с 01.01.2013. Предложил ответчику освободить недвижимое имущество и передать по актам приема-возврата до 15.06.2015;
- в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника нежилого помещения) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнения о продлении срока действия договора;
- договор аренды от 02.02.2012 прекращен в связи с отказом от него арендодателя;
- сторонами не составлялся акт приема-передачи объектов, являющихся предметом договора аренды от 02.02.2012;
- в материалы дела представлена предварительная выписка по счету истца за период с 01.01.2010 по 10.06.2015, согласно которой ответчик регулярно производил оплату по данному договору аренды;
- поскольку ответчик производил оплату по договору аренды от 02.02.2012, суд пришел к выводу, что объекты аренды, указанные в договоре аренды от 02.02.2012 были приняты ответчиком в пользование;
- доказательства возврата объектов аренды в материалы дела не представлены;
- на основании вышеизложенного исковые требования об обязании ответчика возвратить помещение площадью 89, 6 кв.м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м, и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, согласно плана к акту N 4 от 15.06.2015 г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728, судом удовлетворены.
постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу N302-ЭС16-18956 индивидуальному предпринимателю Смирнову Б.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю МО судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство N24097/16/16984, на основании исполнительного листа N010757402 от 15.06.2016 по делу NА33-18953/2015.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий, спорное имущество возвращено истцу 10.08.2016.
Как следует из иска, в рамках настоящего дела истец ссылаясь на то, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела NА33-18953/2015 установлен факт незаконного владения и пользования индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.В. спорными помещениями, принадлежащими ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС". Учитывая фактическое пользование ответчиком спорными помещениями, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: 262 819 руб. за пользованием помещением площадью 19, 9 кв.м. (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016; 369 368 руб. за пользованием помещением 1 площадью 85, 6 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул.Ястынская, дом 21, стр.2, за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016; 301 150, 97 руб. за пользованием помещением площадью 89, 6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из иска, пояснений истца и материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, площадью 19, 9 кв.м. и 85, 6 кв.м., а также земельного участка по договору аренды от 02.02.2012 рассчитана с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений.
Из пояснений истца следует, что ООО "НПО "ЮВЕС" не уведомлял арендодателя о передаче земельных участков в субаренду, согласования на сдачу в субаренду арендованного земельного участка получено не было, оплата за земельные участки за 18 кв.м. и за 200 кв.м. в размере 33 136 руб. (из расчета 4 руб. за 1 кв.метр*218 кв.метров * 38 месяцев за период с 27.03.2013 (исходя из срока исковой давности принятия решения по делу N А33-18953/2015 от 02.02.2016 по 03.08.2015- дата последнего платежа, с учетом отчета N75-2016 ООО "Траст-Аудит") не учитывается в сумму арендных платежей за пользованием помещением площадью 89, 6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2.
В материалы дела представлен отчет N75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, в результате анализа рынка и проведенных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на дату оценки составила (округлено согласно п.14 ФСО N3):
- право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N3 общей площадью 19, 9 кв.м., расположенной на втором этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр.2 - 7 400 руб. в месяц;
- право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N1 общей площадью 85, 6 кв.м., расположенной в подвале нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр.2 - 10 400 руб. в месяц;
- право возмездного пользования 1 кв.м. земельного участка в месяц, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр.1, 2 - 4 руб. кв.м. в месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещениями без предусмотренных законом или договором оснований, плату за пользование помещениями не вносил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 48 671, 66 руб. (за пользование помещением площадью 19, 9 кв.м.), 70 943, 72 руб. (за пользованием помещением площадью 85, 6 кв.м.), 29 137, 29 руб. (за пользованием помещением площадью 89, 6 кв.м.).
Претензией от 21.06.2016 N303 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт получения ответчиком 27.06.2016 претензии подтверждается представленными в материалы дела: почтовым уведомлением, почтовой квитанцией от 23.06.2016, описью вложения в ценное письмо.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на необоснованное пользование ответчиком нежилыми помещениями истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного владения и пользования спорными помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с требованием истца, индивидуальный предприниматель Смирнов Б.В. представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения, в которых указал следующее:
- суммы, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика, не соответствуют действительности. По договору от 02.02.2012 объекты недвижимости которые истец передает ответчику являются: помещение-89, 6 кв.м., а также земельные участки под территории контейнеров 18 кв.м и 200 кв.м. Согласно п.2.3 договора - при отсутствии уведомления о расторжении договора аренды, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Согласно п.3.6 договора - арендная плата устанавливается в размере 28 000 руб. Ответчик в период с 28.01.2013 по 03.08.2015 ежемесячно вносил очередные платежи в сумме 28 000 руб., согласно договору от 02.02.2012, что подтверждается платежные квитанциями и выпиской из банковского счет ООО "НПО "ЮВЕС";
- помещения 19, 9 кв.м. и 85, 6 кв.м. ответчик фактически не занимал, о чем и доказывал суду при рассмотрении гражданского дела NА33-18953/2015. Договора на помещения 19, 9 и 85, 6 кв.м. истец не прикладывает, а сумму арендных платежей, которые ответчик обязан внести в период с 01.08.2013 по 10.08.2016 (дата подписания акта приема-передачи нежилых помещений сторонами на основании Постановления ОСП и акта о совершенных исполнительских действиях) основывает на отчете об оценки рыночной стоимости права возмездного пользования N 75-2016, составленным истцом самостоятельно. Ответчик не согласен с данным отчетом;
- между истцом и ответчиком никакие иные договоры об аренде помещений 85, 6 кв.м. и 19, 9 кв.м. не заключались, кроме того акт приема-передачи указанных помещений не подписывался сторонами, что подтверждает решением Арбитражного суда Красноярского края NА33-18953/2015;
- в решении NА33-18953/2015 суд указывает на доказательство фактического владения ответчиком помещений - только акты осмотра помещений от 15.06.2015 и 15.10.2015. Помещения 89, 6 кв.м. и 19, 9 кв.м. ответчиком не занимались договор от 02.02.2012 расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении от 06.03.2015 (дата получения ответчиком). Между тем, помещения 19, 9 кв.м. и помещение 85, 6 кв.м. ответчиком не занимались, а арендные платежи в счет указанного договора за помещения 89, 6 кв.м. и 18 кв.м и 20 кв.м. вносились исправно каждый месяц в сумме 28 000 руб., что подтверждают платежные квитанции. Кроме того, ответчик считает абсолютно неправомерными требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за помещения 19, 9 кв.м и 85, 6 кв.м., на которые договор отсутствует;
- истец в качестве периода взыскании сумм неосновательного обогащения указывает за помещения 19, 9 кв.м. и 85, 6 кв.м. - с 01.08.2013 по 10.08.2016, но не указывает данных о том, проходили ли платежи с 02.02.2012 в счет оплаты аренды, и в каких суммах. Расчеты отсутствуют в полном объеме, также как и подтверждения оплаты платежей в период с 02.02.2012 (дата заключения договора) и 01.08.2013. За помещения 89, 6 кв.м. и 18 кв.м., 20 кв.м. оплата со стороны ответчика прекратилась в период с 03.08.2015 по 10.08.2016, данный факт ответчик не оспаривает;
- ответчик согласен с размером образовавшейся задолженности в период с 03.08.2015 по 02.02.2016 (дата вынесения решения суда первой инстанции), но только в отношении помещений 89, 6 кв.м. и 18 кв.м. и 200 кв.м. по договору аренды от 02.02.2012;
- помещение ИП Смирнов Б.В. освободил 21.06.2016, что подтверждается письменным уведомлением направленным в адрес Салтановича В.А. Таким образом, сумма должна быть рассчитана за период с 03.06.2016 по 21.06.2016;
- ответчик не согласен с указанными истцом периодами начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также примененной банковской ставкой рефинансирования;
-ответчик полагает, что к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются;
- заявил об истечении срока исковой давности за период с 01.08.2013 по 26.08.2016, с учетом подачи иска 26.08.2016;
- заявил о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворении требований истца, и снижении размера процентов (неустойки) до разумного предела.
В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены:
- выписка из банка по движению денежных средств за период 2012-2013 г.г.;
- платежные поручения: от 30.04.2013 N27 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за апрель 2013"), от 28.05.2013 N31(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за май 2013"), от 28.06.2013 N41(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за июнь 2013"), от 03.08.2016 N53(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за июль 2013"), от 02.09.2013 N61(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за август 2013"), от 30.09.2013 N70 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за сентябрь 2013"), от 31.10.2013 N85(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за октябрь 2013"), от 29.11.2013 N97(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за ноябрь 2013"), от 27.12.2013 N109 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за декабрь 2013"), от 31.01.2014 N16(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за январь 2013"), от 03.03.2014 N18 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за февраль 2014"), от 31.03.2014 N37 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за март 2014"), от 30.04.2014 N59 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за апрель 2014"), от 29.05.2014 N73 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за май 2014"), от 30.06.2014 N92(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за июнь 2014"), от 01.08.2014 N120 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за июль 2014"), от 29.08.2014 N142 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за август 2014"), от 01.10.2014 N158 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за сентябрь 2014"), от 31.10.2014 N185(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за октябрь 2014"), от 01.12.2014 N205(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за ноябрь 2014"), от 30.12.2014 N223 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за декабрь 2014"), от 02.02.2015 N14 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за январь 2015"), от 03.03.2015 N27 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за февраль 2015"), от 03.04.2015 N51(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за март 2015"), от 06.05.2015 N67(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за апрель 2015"), от 04.06.2015 N88 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за май 2015"), от 02.07.2015 N112 (в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за июнь 2015"), от 03.08.2015 N137(в назначении платежа указано: "оплата за аренду помещения по договору аренды от 02.02.2012 за июль 2015");
- договор аренды от 02.02.2012;
- письмо от 02.11.2015 N271 ООО "НПО "Ювес" ИП Смирнову Б.В. о погашении задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2015 года в сумме 84 000 руб.;
- уведомление от 27.02.2015 N173 ООО "НПО "Ювес" ИП Смирнову Б.В. о расторжении договора;
- письмо от 19.12.2013 N89 ООО "НПО "Ювес" ИП Смирнову Б.В. о прекращении договоров аренды недвижимого имущества;
- уведомление от 07.12.2012 N49 ООО "НПО "Ювес" ИП Смирнову Б.В. о продлении срока действия договора аренды от 02.02.2012 либо его расторжении с 02.02.2013.
Оспаривая доводы ответчика, указанные в отзыве, истцом представлены дополнительные пояснения, из которых следует:
- истец не заявляет исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке статьи 303 ГК РФ;
- помещения переданы собственнику только 10.08.2016 в соответствии с актом совершения исполнительных действий (постановление судебного пристава исполнителя от 01.07.2016 о возбуждении исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий от 10.08.2016);
- с учетом сроков исковой давности и срока подачи искового заявления 26.08.2016 (по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности) истцом были уточнены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с 26.08.2013;
- по договору аренды от 02.02.2012 индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович вносил арендные платежи до 03.08.2015 (за период пользования по июль 2015 года включительно);
- о незаконном удержании спорных помещений ИП Смирнов Б.В. был уведомлен директором ООО "НПО "ЮВЕС" 25.07.2013 (протокол N 6 внеочередного собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС", письмами N88 от 16.12.2013, N99 от 08.08.2014).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обо­гащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на фактическом пользовании ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и не внесение ответчиком платы за пользование указанными нежилыми помещениями.
Ответчик факт пользования помещениями площадью 19, 9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещение 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) оспорил, указав, что фактически данные помещения ответчик не занимал и не использовал.
В рамках настоящего дела истец ссылаясь на то, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела NА33-18953/2015 установлен факт незаконного владения и пользования индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.В. спорными помещениями, принадлежащими ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу NА33-18953/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:
"-письмом от 10.06.2015 N 341 ИП Смирнов Б.В. сообщил ООО НПО "ЮВЕС" об отсутствии оснований для досрочного расторжения договоров аренды. Возразил в отношении расторжения договора аренды 02.02.2012;
- актами осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 1 и от 15.10.2015, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 89, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. Помещение используется Смирновым Б.В. для торговли промышленными товарами;
- актом осмотра территории от 15.06.2015 N 4, составленным представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что на территории, примыкающей к 2-х этажному зданию по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, показанной в плане приложения N 1, действительно на участке 10 х 20 м. расположены: контейнеры-3 шт., кладовая-1 шт., металлическая секция полок-1 шт.; на участке 3 х 6 м. расположен контейнер-1 шт. Указанное имущество используется индивидуальным предпринимателей Смирновым Борисом Викторовичем для хранения товаров;
- актами осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 2, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 19, 9 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 2 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом;
- актами осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 3 и от 15.10.2015 N 3, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 85, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 3 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом;
- уведомлением о расторжении договоров аренды от 27.02.2015 исх. N 173 (получено ответчиком 06.03.2015) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 02.02.2012 с 01.01.2013. Предложил ответчику освободить недвижимое имущество и передать по актам приема-возврата до 15.06.2015;
- ссылаясь на то, что нежилые помещения и земельный участок не освобождены, истец обратился в суд с иском:
- об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 19, 9 кв.м (комната 3), расположенное на 2 этаже 2этажного здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещение 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007);
- обязании индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 89, 6 кв.м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м, и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, согласно плана к акту N 4 от 15.06.2015 г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2016 по делу NА33-18953/2015 иск удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 19, 9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещение 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007). Обязал индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 89, 6 кв.м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м, и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, согласно плана к акту N 4 от 15.06.2015 г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728.
При рассмотрении дела NА33-18953/2015 суд пришел к выводам:
- о том, что истцом доказан факт нахождения ответчика в помещении площадью 19, 9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенном на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) и помещении 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенном на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007);
- ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований удержания истребуемого имущества и нахождения в нем;
- отношения, возникшие из договора от 02.02.2012, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде;
- из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров аренды от 27.02.2015 исх. N 173 (получено ответчиком 06.03.2015), в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 02.02.2012 с 01.01.2013. Предложил ответчику освободить недвижимое имущество и передать по актам приема-возврата до 15.06.2015;
- в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника нежилого помещения) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнения о продлении срока действия договора;
- договор аренды от 02.02.2012 прекращен в связи с отказом от него арендодателя;
- сторонами не составлялся акт приема-передачи объектов, являющихся предметом договора аренды от 02.02.2012;
- в материалы дела представлена предварительная выписка по счету истца за период с 01.01.2010 по 10.06.2015, согласно которой ответчик регулярно производил оплату по данному договору аренды;
- поскольку ответчик производил оплату по договору аренды от 02.02.2012, суд пришел к выводу, что объекты аренды, указанные в договоре аренды от 02.02.2012 были приняты ответчиком в пользование;
- доказательства возврата объектов аренды в материалы дела не представлены.
- на основании вышеизложенного исковые требования судом удовлетворены.
Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу N А33-18953/2015 установлен факт пользования ответчиком спорными помещениями, принадлежащими истцу. Доказательств, подтверждающих законное использование данных помещений ответчиком в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что фактически помещения площадью 19, 9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2; и помещение 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, им не занимались и не использовались, опровергается материалами дела.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий, спорное имущество возвращено истцу 10.08.2016.
Ссылаясь на незаконное владение и пользование индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.В. спорными помещениями (площадью 19, 9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2; и площадью 85, 6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2), принадлежащими ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС", истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде стоимости фактического пользования указанными помещениями в размере:
- 262 819 руб. за пользованием помещением площадью 19, 9 кв.м. (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, за период с 26.08.2013 по 10.08.2016;
- 369 368 руб. за пользованием помещением 1 площадью 85, 6 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, за период с 26.08.2013 по 10.08.2016.
Из иска и пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, площадью 19, 9 кв.м. и 85, 6 кв.м., рассчитана с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений.
Из представленного в материалы дела отчета N75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, следует, что право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N3 общей площадью 19, 9 кв.м., расположенной на втором этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр.2 составляет 7 400 руб. в месяц; право возмездного пользования нежилым помещением в месяц, комната N1 общей площадью 85, 6 кв.м., расположенной в подвале нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ястынская, 21, стр.2 составляет 10 400 руб. в месяц.
Ответчик с расчетом исковых требований, произведенных на основании отчета N75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования не согласился, указав, что оценка произведена истцом самостоятельно, без извещения ответчика, а кроме того, стоимость права возмездного пользования определена по состоянию на 2016 год, тогда как сумма неосновательного обогащения рассчитана с 2013 года.
Вместе с тем, судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости аренды спорных помещений (что зафиксировано в аудиозаписях протоколов судебных заседаний). ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС" и индивидуальный предприниматель Смирнов Б.В. отказались заявлять ходатайства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости права возмездного пользования спорными помещениями ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на наличие между истцом и третьими лицами договорных отношений по передаче в возмездное пользование аналогичного имущества с установлением иной стоимости пользования судом не приняты как не подтвержденные документально, а кроме того, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Отказ ответчика от оплаты за использование объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, противоречит вышеперечисленным нормам права.
определение стоимости неосновательного пользования имуществом определено истцом на основании отчета N75-2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела отчета N75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, отсутствие иных бесспорных доказательств того, что право пользования имуществом имеет иную стоимость, чем установлена отчетом, а также отказ ответчика от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости пользования имуществом, суд исходит из обоснованности расчета истца суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости, установленной в отчете N75-2016 ООО "Траст-Аудит".
Доказательства того, что оценка проведена в нарушение действующего законодательства (ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность), материалы дела не содержат.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения рассчитан следующим образом:
1) за пользование помещением площадью 19, 9 кв.м. (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2 за период с 26.08.2013 (с учетом срока исковой давности, дата подачи иска 26.08.2016) по 10.08.2016 (дата возврата спорного помещения согласно акту совершения исполнительных действий):
- 7 400 руб. (согласно отчету N75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования) /31 день в августе * 6 дней (с 26.08.2013 по 31.08.2013) + 7 400 руб. в месяц * 35 месяцев (с 01.09.2013 по июль 2016 года включительно) + 7 400/31*10 (с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 1 432 руб. + 259 000 руб. + 2 387 руб. = 262 819 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что обозначенный истцом период, определен верно, с учетом обстоятельств дела (включая срок исковой давности), вместе с тем, согласно арифметики суда, с учетом методики истца, сумма неосновательного обогащения составляет 262 819 руб. 36 коп.
Однако, в соответствии со статьей 9, пунктом 4 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 19, 9 кв.м. (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2 в заявленном размере-262 819 руб.
2) за пользование помещением 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенном на подвальном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2 за период с 26.08.2013 (с учетом срока исковой давности, дата подачи иска 26.08.2016) по 10.08.2016 (дата возврата спорного помещения согласно акту совершения исполнительных действий):
- 10 400 руб. (согласно отчету N75-2016 об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования) /31 день в августе * 6 дней (с 26.08.2013 по 31.08.2013) + 10 400 руб. в месяц* 35 месяцев (с 01.09.2013 по июль 2016 года включительно + 10 400/31 в августе *10 дней (с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 2 013 руб. + 364 000 руб. + 3 355 руб. = 369 368 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что обозначенный истцом период определен верно, с учетом обстоятельств дела (включая срок исковой давности), вместе с тем, согласно арифметики суда, с учетом методики истца, сумма неосновательного обогащения составляет 369 367 руб. 74 коп. При расчет истцом произведено округление копеек до суммы целого рубля, что не является правомерным действием при расчете.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением 1 площадью 85, 6 кв.м, расположенное по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2 частично в размере-369 367 руб. 74 коп.
Общая сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 85, 6 кв.м. и 19, 9 кв.м. составляет 632 186 руб. 74 коп.
Довод ответчика о том, что к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом подлежит начислению со дня вступления в законную силу решения суда по делу N18953/2015, судом отклонен.
Из содержания статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возврату с момента, когда лицо узнало о необоснованности приобретения или сбережения имущества.
Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что о неправомерном (в отсутствие договоров и иных соглашения) пользовании указанными выше помещениями ответчик узнал 25.07.2013, что следует из протокола N6 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС", на котором присутствовал ответчик (вопрос повестки N12).
Таким образом, заявленный истцом период исчисления суммы неосновательного обогащения признан судом обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 301 150, 97 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом по договору аренды от 02.02.2012 после расторжения договора за период с 01.08.2015 по 10.08.2016.
Вытекающие из договора от 02.02.2012 исковые требования истец квалифицирует как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом представленного в материалы дела договора от 02.02.2012, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 3.6. договора арендная плата за временное владение и пользование недвижимым имуществом (торговые площади 89, 6 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Ястынская, д.21, стр.2 и территория под контейнеры 18 кв.м. и 20 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Ястынская, д.21) установлена в размере 28 000 руб.
За пользование после расторжения договора от 02.02.2012 помещением площадью 89, 6 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, истцом начислена плата за период с период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере 301 150, 97 руб.
При этом из пояснений истца следует, что расчет произведен исходя из установленной договором арендной платы (28 000 руб.) за вычетом стоимости пользования земельными участками 18 кв.м. и 200 кв.м., определенной на основании отчету N75-2016 "Об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования".
Согласно отчету N75-2016 "Об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования" стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка на 10.10.2012 составляет 4 руб. в месяц = 218 кв.м. * 4 руб. = 872 руб. в месяц.
Из пояснений истца следует, что ООО "НПО "ЮВЕС" не уведомляло арендодателя о передаче земельных участков в субаренду, согласования на сдачу в субаренду арендованного земельного участка получено не было, в связи с чем, оплата за земельные участки за 18 кв.м. и за 200 кв.м. в размере 33 136 руб. (из расчета 4 руб. за 1 кв.метр*218 кв.м. * 38 месяцев за период с 27.03.2013 (исходя из срока исковой давности принятия решения по делу NА33-18953/2015 от 02.02.2016 по 03.08.2015- дата последнего платежа) не учитывается в сумму арендных платежей за пользованием помещением площадью 89, 6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2.
С учетом изложенного, истцом представлен следующий расчет:
- 28 000 руб. (размер арендной платы) - 872 руб. (арендная плата за земельный участок) = 27 128 руб. (размер арендной платы) * 12 месяцев + 27 128 /31 * 10 (за десять дней августа 2016 года) - 33 136 руб. (сумма арендных платежей за земельный участок за весь период аренды) = 301 150, 97 руб.
Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что обозначенный истцом период, определен верно, с учетом обстоятельств дела, условий договора (включая частичную оплату, даты возврата спорного помещения).
Довод ответчика о том, что задолженность подлежит начислению с 03.08.2015 (дата последнего платежного поручения) по 02.02.2016 (дата вынесения решения по делу NА33-18953/2015), судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует их отзыва ответчика, оплата по договору аренды от 02.02.2012 со стороны ответчика прекратилась в период с 03.08.2015 по 10.08.2016, данный факт ответчик не оспаривает.
Из платежного поручения N137 от 03.08.2015, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, следует, что данным платежным поручением произведена оплата за аренду помещения за июль 2015 года.
Судом установлено, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком начиная с августа 2015 года в материалы дела не представлено.
Как следует из вступившего в законную силу решения по делу А33-18953/2015, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела, договор аренды от 02.02.2012 расторгнут по истечении срока его действия 01.01.2013, на основании уведомления истца от 27.02.2015. Суд обязал ответчика возвратить имущество.
Имущество возвращено 10.08.2016, что подтверждено актом совершения исполнительных действий.
Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 не исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также приведенных разъяснений высших судов, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена задолженность за период с 01.08.2015 года по 10.08.2016 (по день фактического возврата спорного помещения).
Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Таким образом, само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N304-ЭС16-10772, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2015 по делу NА75-6743/2015.
В рамках дела NА33-18953/2015 факт пользования ответчиком земельными участками установлен, ответчиком данный факт не оспорен.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 9, пунктом 4 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, исключение из стоимости арендных платежей стоимость пользования земельными участками прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесения платежей по договору аренды за заявленный истцом период.
Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 150 руб. 97 коп. судом квалифицировано как требование о взыскании долга, поскольку из представленных доказательств следует, что фактически предъявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 02.02.2012.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании задолженности по договору аренды от 02.02.2012 (за пользование помещением площадью 19, 9 кв.м. (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2) в заявленном размере-301 150 руб. 97 коп.
Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещениями без предусмотренных законом или договором оснований, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 48 671, 66 руб. (за пользование помещением площадью 19, 9 кв.м.) за период с 16.09.2013 по 05.05.2017, 70 943, 72 руб. (за пользованием помещением площадью 85, 6 кв.м.) за период с 16.09.2013 по 05.05.2017, 29 137, 29 руб. (за пользование помещением площадью 89, 6 кв.м.) за период с 16.10.2015 по 05.05.2017.
С учетом расторжения договора аренды от 02.02.2012, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в котором указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 05.05.2017 подлежит применению указанный порядок начисления процентов.
Согласно представленным расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена по формуле: сумма основного долга * (ставку соответствующего периода / 100 / количество дней в году) * количество дней задолженности соответствующего периода.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, произведен верно, исходя из требований закона (с учетом указанного выше порядка начисления процентов) и фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 51 508 руб. 97 коп. за период с 16.09.2013 по 05.05.2017 (за пользование помещением площадью 19, 9 кв.м.), 72 390 руб. 18 коп. за период с 16.09.2013 по 05.05.2017 (за пользование помещением площадью 85, 6 кв.м.), 31 542 руб. 98 коп. за период с 16.10.2015 по 05.05.2017 (за пользованием помещением площадью 89, 6 кв.м.).
Поскольку по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер процентов указанный истцом, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в общем размере-148 752 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая довод ответчика, суд считает его несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для снижения процентов в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по периоду до 26.08.2013, судом отклонен, с учетом статьей 195, 196, 200, 199Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятого утонения исковых требований в части периода взыскания долга и процентов (по расчету истца суммы исковых требований исчислены за период с 26.08.2013 по 10.08.2016, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности).
Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- договор на оказание услуг NК15-2016 от 06.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС", согласно пунктам 1-2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде перовой инстанции: по вопросам взыскания суммы арендных платежей по договору аренды от 02.02.2012 и штрафных санкций, арендных отношений с клиентом заказчика ИП Смирнова Б.В. с учетом зачета арендных платежей за землю в размере 38 кв.м. с 27.03.2013; по вопросам взыскания сумм неосновательного обогащения за пользование на 2 этаже, комн.N3, пл.19, 9 кв.м. и на подвальном этаже, комн. N1, пл. 85, 6 кв.м. по адресу г. Красноярск, 660131, ул. Ястынская, дом 21 строение 2, с учетом требований части 2 статьи 1105 ГК РФ, а так же определить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за три предшествующих года вступлению решения суда в законную силу по делу N АЗЗ-18953/2015 на 27.03.2016. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Из пунктов 2.1. и 2.2. договора следует, что стоимость услуг исполнителя (п. 1.1 договора), оплачиваемых заказчиком, определяется в размере 60 000 руб., НДС не облагается из них: составление требования (претензии) о возмещении стоимости неосновательного обогащения-3 000 руб., составление искового заявления-10 000 руб., участие в судебных заседаниях с подготовкой требуемых документов для участия в судебном процессе (непосредственной участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном процессе, в качестве представителя в предварительном судебном заседании, составление ходатайств, составление возражений, составление расчетов, ознакомление с материалами дела и т.п.) - 47 000 руб. Оплата по договору производится с рассрочкой равными частями двумя платежами до 31.08.2016. При необходимости непосредственного участия свыше 4 судебных заседаниях в качестве представителя, оплата производится на основании дополнительного соглашения;
- доверенность на представителя Поддубную Л.И. от 04.05.2016;
- приказ от 01.07.2004 N42-К-04 ООО "Траст-Аудит" о приеме на работу Поддубную Л.И.;
- платежные поручения от 23.06.2016 N42 на сумму 20 000 руб., от 03.08.2016 N55 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2016 N60 на сумму 20 000 руб.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
Из представленного истцом расчета следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 руб.) состоит из: 3 000 руб. - составление претензии, 10 000 руб. - составление искового заявления, 47 000 руб. - участие в судебных заседаниях 21.10.2016, 23.01.2017, 06.03.2017, 06.04.2017 (12 000 руб. * 4).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 60 000 руб., исходя из следующего.
Суд полагает, что судебные расходы по составлению и направлению письменной претензии в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление претензии профессиональный юрист, что не превышает минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Оказание данной услуги необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
За подготовку, подачу и направление в суд и ответчику искового заявления истцом предъявлено к взысканию 10 000 руб. С учетом объема и сложности услуги по составлению иска, суд считает заявленную сумму судебных расходов за оказание данной услуги в размере 10 000 руб. обоснованной, исходя из существа иска, количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, учитывая сложность расчетов, произведенных при определении размера подлежащих взысканию требований, что также не противоречит минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Суд также учитывает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса.
За участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (21.10.2016, 23.01.2017, 06.03.2017, 06.04.2017) истцом предъявлено к взысканию 47 000 руб. Учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы (представление и обоснование расчетов, возражений на доводы ответчика), исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, суд считает заявленную сумму обоснованной.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 60 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., искового заявления 10 000 руб. + участие представителя в 4 судебных заседаниях 47 000 руб.
Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов конкретными обстоятельствами и доказательствами не подтверждены.
Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца - согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1.
Размер заявленных исковых требований составлял 1 082 090 руб. 64 коп. (с учетом уточнений), исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 082 090 руб. 38 коп.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 59 999 руб. 99 коп., от признанной судом обоснованной заявленной суммы судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования частично, в обоснованно заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (г. Красноярск) 1 082 090 руб. 38 коп., из которых 632 186 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 301 150 руб. 97 коп. долга, 148 752 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 820 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 59 999 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (ИНН 2465025308, ОГРН 1022402480540, г. Красноярск) из федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N77 от 20.11.2016.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка