Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-19751/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-19751/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" Качина Сергея Витальевича
к Сабуровой Татьяне Юрьевне
о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" (ОГРН 1092468003462, ИНН 2460213731) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Метелкина А.В., представителя по доверенности от 30.11.2017 (после перерыва),
от ответчика: Мальцева А.С., представителя по доверенности от 13.10.2015 (после перерыва),
от кредитора ПАО "Сбербанк России": Скардина Д.А. на основании доверенности от 14.06.2017 (после перерыва),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" (далее также должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 заявление оставлено без движения.
В срок, установленный определением от 02.09.2016, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.
Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 02.11.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович.
Определением арбитражного суда от 02.05.2017 Шманай Виктор Иванович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" освобожден.
Определением арбитражного суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" утвержден Качин Сергей Витальевич.
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N220.
23.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" Качина С.В. о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь Сабурову Татьяну Юрьевну к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 221 429 537 рублей 15 копеек, взыскать с Сабуровой Татьяны Юрьевны указанную сумму в пользу ООО "Управляющая компания "Аврора".
Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
27.07.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма, в том числе ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без движения.
В срок, установленный определением от 03.07.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы не представлены в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 28.07.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления, продлен.
22.08.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Определением от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2017.
Определением от 11.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, завершено предварительное судебное заседание; продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 15.11.2017.
Протокольными определениями от 15.11.2017, 11.12.2017, от 21.12.2017 судебное заседание откладывалось на 11.12.2017, на 19.01.2018 соответственно.
В судебном заседании 19.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24 января 2018 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Представитель ответчика пояснил, что документация была передана на хранение учредителю, требования кредитора отражены на забалансовых счетах, в отношении Сабуровой Т.Ю. введена процедура банкротства, негативные последствия от неподачи заявления и непередачи документов отсутствовали, задолженность возникла вне зависимости от передачи документов.
Представитель кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" пояснил, что вред состоит в недополучении денежных средств в конкурсную массу, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в 2015 году, ликвидация не должна была проводиться, поддержал заявление конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 22.06.2017 (заявление направлено через систему "Мой Арбитр", зарегистрировано канцелярией суда 23.06.2017). Таким образом, суд полагает руководствоваться нормами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, ликвидатора установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, поскольку ликвидатором не передана бухгалтерская и иная документация должника, не обеспечена ее сохранность, а также ликвидатором не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Сабурова Татьяна Юрьевна являлась ликвидатором ООО УК "Аврора", назначенная решением от 14.10.2014 единственного участника общества Большакова Д.М.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15 мая 2017 года.
Таким образом, в период с 14.10.2014 и до введения процедуры банкротства руководителем должника являлась Сабурова Татьяна Юрьевна.
В заявлении конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-19751/2016 суд обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора". Акт приема - передачи представить в арбитражный суд в срок до 06 декабря 2016 года.
Обязанности ликвидатора должника до момента открытия конкурсного производства исполняла Сабурова Татьяна Юрьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Конкурсным управляющим в отношении ликвидатора должника получен исполнительный лист для принудительного исполнения обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возбуждено исполнительное производство. Ликвидатором обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в реестр требований включена сумма 221 251 442,71 рубля.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" уточнило, что часть задолженности погашена за период с даты вынесения решения по настоящее время в связи с частичным гашением задолженности иными солидарными должниками в сумме 38 232 785 рублей 87 копеек. Таким образом, оставшийся размер задолженности перед ПАО Сбербанк России составляет 183 018 656 рублей 84 копейки.
В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий уточнил размер оставшейся задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 183018656 рублей 84 копейки.
Кроме того, конкурсный управляющий представил информацию о наличии текущих расходов на дату 15.01.2018, которые составили 393 420 рублей 98 копеек.
Кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве поясняет, что представленный в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 22.12.2014 не содержит сведений о предъявленном к ООО Управляющая компания "Аврора" требований банка в размере 274 млн. рублей, что установлено и подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 по делу NА33-9151/2015, что повлекло внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов, что в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Сабуровой Т.Ю. по долгам ООО Управляющая компания "Аврора".
Ответчик в отзыве на заявление указывает, что из буквального толкования п.4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что само по себе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, информации в них не свидетельствует о том, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц. Заявителем должны быть доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего сводятся лишь к констатации факта непередачи документации, чего недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, не доказан факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и непередачей ликвидатором должника Сабуровой Т.Ю. документации конкурсному управляющему, что исключает возможность привлечения Сабуровой Т.Ю. к субсидиарной ответственности.
Ответчик также поясняет, что после завершения процедуры ликвидации должника Сабурова Т.Ю. передала все имеющиеся у нее документы бухгалтерского учета и отчетности учредителю должника - Большакову Дмитрию Михайловичу. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 18.02.2015.
После отмены ликвидации должника в судебном порядке и восстановления в ЕГРЮЛ записи о должнике как о действующем юридическом лице на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 по делу NА33-9151/2015 Большаков Д.М. обратно Сабуровой Т.Ю. бухгалтерскую документацию не возвращал в связи с тем, что она была украдена в ноябре 2015 года с места ее хранения по ул. Телевизорная, 6.
Представитель ответчика в судебное заседание представил объяснительную Большакова Д.М., согласно которой в 2014 году Большаков Д.М. являлся единственным участником ООО УК "Аврора" (ИНН 2460213731) с долей 49% (51% долей находились на балансе компании). В конце 2014 года принято решение о ликвидации компании. Ликвидатором назначена Сабурова Т.Ю. После исключения компании из реестра в ФНС РФ в феврале 2015 года, ликвидатор передала учредителю печать ООО УК "Аврора", которая была уничтожена, и три папки, содержащие учредительные, бухгалтерские, документы, а также хозяйственные договоры (в т.ч. аренды, цессии) ООО УК "Аврора". Эти папки были оставлены Большаковым Д.М. на хранении в кабинете по прежнему месту нахождения общества (ул. Телевизорная, д. 6, 3 этаж, кабинет 6), который был арендован Большаковым Д.М. для собственных нужд после ликвидации ООО УК "Аврора". После отмены арбитражным судом решения ИФНС о ликвидации ООО УК "Аврора" Большаков Д.М. никакие документы, имеющие отношение к ООО УК "Аврора", Сабуровой Т.Ю. не передавал, осуществлять деятельность по управлению ООО УК "Аврора" не просил. С момента восстановления ООО УК "Аврора" в ЕГРЮЛ после отмены арбитражным судом решения ИФНС о ликвидации ООО УК "Аврора" никакой деятельности не осуществляло. Все документы и мебель из кабинета были вынесены лицами, допущенными в помещение охраной ООО КС "Промхолод". По этому факту Большаковым Д.М. написано заявление в отделение полиции по Октябрьскому району. Проведенная ими проверка результатов не дала. Все документы, находившиеся в кабинете, в том числе и документация ООО УК "Аврора", пропали.
Таким образом, Сабурова Т.Ю. после восстановления должника в ЕГРЮЛ не обладала бухгалтерской документацией должника и не имела возможности передать их конкурсному управляющему, что исключает привлечение Сабуровой Т.Ю. к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.12.2017, конкурсным управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы с целью выявления имущества должника. Согласно полученным ответам имущество за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" не числится.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" указывает, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики по состоянию на 31.12.2013 размер активов баланса ООО Управляющая компания "Аврора" составлял 20 210 рублей (баланс прилагается), тогда как в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 22.12.2014, активы по состоянию на 31.12.2013 указаны в размере 90 895 тыс. рублей, что превышает данные налоговой отчетности в 4500 раз, что свидетельствует о ненадлежащем ведении отчетности ликвидатором должника Сабуровой Т.Ю. и их искажении.
По данному обстоятельству ответчик поясняет, что имеющиеся по состоянию на конец 2013 года активы должника, числящиеся в балансе на сумму более 90 000 000 рублей, состояли из дебиторской задолженности, а именно:
- 78 029 548,83 рубля - дебиторская задолженность ЗАО КХ "Хладко", которая была включена в реестр требований кредиторов ЗАО КХ "Хладко" определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу NА33-5458/2011-к7, а также фигурирует в определении Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения от 14.08.2012 по делу N А33-5458/2011. Указанная дебиторская задолженность реализована 01.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Асьенда" по договору цессии. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу NА33-5458/2011-7 произведено процессуальное правопреемство в банкротном деле ЗАО КХ "Хладко", общество с ограниченной ответственностью УК "Аврора" заменено на ООО "Асьенда".
ПАО "Сбербанк России" является основным кредитором в банкротном деле ЗАО КХ "Хладко" (NА33-5458/2011) и о существовании данных судебных актов, а также всех изложенных в судебных актах обстоятельствах, ему известно;
- 13 121 926,90 рублей - дебиторская задолженность ЗАО КХ "Хладко" - реализована 01.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Асьенда" по договору цессии. Часть долга в размере 6 500 000 рублей установлена на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2013 по делу N А33-12683/2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 установлено процессуальное правопреемство с должника на ООО "Асьенда" по делу NА33-12683/2013.
Общий размер дебиторской задолженности ЗАО КХ "Хладко" перед должником составлял 91 151 475 рублей 73 копейки.
Поскольку данная дебиторская задолженность была реализована должником в 2014 году, то соответственно ни в промежуточном балансе, ни в ликвидационном балансе должника, информация о наличии дебиторской задолженности отсутствует.
Ответчик также обращает внимание, что задолженность должника перед единственным кредитором ПАО "Сбербанк России" возникла на основании договора поручительства должника за обязательства ЗАО КХ "Хладко", что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу NА33-11565/2015 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу NА33-19751/2016.
По этим же обязательствам Сабурова Т.Ю. несет ответственность на основании уже своего договора поручительства N4 от 14.06.2012, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу NА33-21847/2015.
При этом, за период с момента включения ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов и должника и Сабуровой Т.Ю., производилось погашение задолженности ЗАО КХ "Хладко".
Согласно письменным пояснениям ПАО "Сбербанк России", данными по настоящему делу, на настоящий момент размер задолженности ЗАО КХ "Хладко" составляет 183 018 656 рублей 84 копейки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз (пункты 1, 2 Закона о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника или ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая установлена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Причем в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.
При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте.
Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:
- надлежащий субъект ответственности;
- наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 10 указанного Закона;
- факт возникновения убытков;
- размер убытков, который определяется как размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица.
- противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности;
- причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и возникшим вредом.
При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных условий ответственности требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Данный подход находит свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 306-ЭС16-8660, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2010 N 9127/12, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу NА58-3023/2014).
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК "Аврора" Качин С.В. должен доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непередача ликвидатором документации повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
Как следует из материалов дела, имущество у должника отсутствовало как на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (22.12.2014), так и на дату возбуждения дела о банкротстве должника (07.10.2016). Данное обстоятельство также подтверждается конкурсным управляющим в самом заявлении. Дебиторская задолженность, имеющаяся у должника в 2013 году, в рамках дела о банкротстве ЗАО КЗ "Хладко" (дело NА33-5458/2011) включена в реестр требований кредиторов, а в 2014 году уступлена обществу с ограниченной ответственностью "Асьенда". Как следует из общедоступных источников (Картотеки арбитражных дел), определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу NА33-5458/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО КЗ "Хладко" завершено. Иное имущество у должника отсутствует, что подтверждается данными ликвидационного баланса должника от 03.02.2015.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по вышеуказанному основанию, не обозначает какие-либо конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности формирования конкурсной массы или формирования конкурсной массы не в полном объеме, в отсутствие документов должника.
Арбитражный суд полагает, что факта непередачи документации недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не доказан факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и непередачей ликвидатором должника Сабуровой Т.Ю. документации конкурсному управляющему, что исключает возможность привлечения Сабуровой Т.Ю. к субсидиарной ответственности.
Довод ответчика о том, что Сабурова Т.Ю. после восстановления должника в ЕГРЮЛ не обладала бухгалтерской документацией должника и не имела возможности передать их конкурсному управляющему, что исключает привлечение Сабуровой Т.Ю. к субсидиарной ответственности со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу NА69-736/2014) не принимается судом как обоснованный, поскольку в данном деле были установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Сабуровой Т.Ю. обязанности по передаче документации общества.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии обоснования и доказательств причинной связи между непередачей (по утверждению конкурсного управляющего) документации, с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Сабурову Т.Ю. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника Сабурову Т.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:
- во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;
- во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.
Материалами дела подтверждается, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.11.2016.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не указана дата возникновения у Сабуровой Т.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать точную календарную дату возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и факт того, что обязательства, указанные в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее этого срока.
Вместе с тем, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Аврора" Качина Сергея Витальевича о привлечении Сабуровой Татьяны Юрьевны к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.
Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано; конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления подлежат отнесению на заявителя (должника).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" (ОГРН 1092468003462, ИНН 2460213731) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка