Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года №А33-19742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N А33-19742/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "26" октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено "03" ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (далее - ООО "Правовая сфера", ответчик) о взыскании 5 560 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
25.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 26.10.2017.
27.10.2017 ООО "Правовая сфера" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО "Правовая сфера" полагает, что позиция истца по делу N А33-23045/2016 была оценена судом и признана подтвержденной.
Ответчик считает, что доводы истца направлены на переоценку судебного акта по делу N А33-23045/2016 без учета положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как полагает ответчик, истцом не представлены доказательства перечисления суммы страхового возмещения в размере 5 560 руб. 63 коп. по платежному поручению от 20.06.2014 N 8896.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением от 02.02.2017 по делу N А33-23045/2016 иск удовлетворен частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Правовая сфера" взыскано 26 906 руб. 62 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 20.06.2014 по 03.10.2016, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 051 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
06.05.2014 в г. Красноярске по ул. Взлетной, 55 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер М913ХА/24, под управлением Мазитова Сергея Михайловича, и Тойота Виш, государственный регистрационный номер М991КР/124, под управлением Сапега Юрия Борисовича, что подтверждается административным материалом.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 06.05.2014 ДТП произошло по вине Мазитова С.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер М913ХА/24.
Нарушений правил дорожного движения со стороны Сапега Ю.Б. не установлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Виш, государственный регистрационный номер М991КР/124, застрахована ООО СК "Согласие" (полис серии ЕЕЕ N0678406393).
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота Виш, государственный регистрационный номер М991КР/124, принадлежащее Сапега Ю.Б.
06.05.2014 Сапега Ю.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.05.2014 ответчиком произведен осмотр транспортного средства Тойота Виш.
ООО "РАНЭ-ЮФО" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа запчастей составила 161 463, 90 руб.
Сапега Ю.Б. обратился в ООО "ИнкомОценка" за оценкой ущерба.
ООО "ИнкомОценка" составлено экспертное заключение N900-2016 от 19.08.2016.
Согласно экспертному заключению N900-2016 от 19.08.2016, акту осмотра транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа запчастей составила 228 155, 34 руб. Расходы за экспертизу составили 9 000 руб.
27.05.2014 ООО СК "Согласие" выплатило Сапега Ю.Б. 93 093, 38 руб. (платежное поручение от 27.05.2014 N 7508)
20.06.2014 ООО СК "Согласие" выплатило Сапега Ю.Б. 5 560, 63 руб. (платежное поручение от 20.06.2014 N 8896).
25.08.2016 между Сапега Ю.Б. (цедент) и ООО "Правовая сфера" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 171, по условиям которого цедент передает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора серии ЕЕЕ N 0678406393, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в аварии 06.05.2014.
22.09.2016 ООО "Правовая сфера" обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытка.
Согласно заключению эксперта от 23.01.2017 N 45, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 216 080 руб.
С учетом статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исправлении опечатки в решении от 02.02.2017 по делу N А33-23045/2016 и указании в его резолютивной части на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере 21 345 руб. 99 коп. вместо 26 906 руб. 62 коп. (120 000 - 93 093, 38 - 5 560, 63).
определением от 16.05.2017 в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об исправлении опечатки в решении от 02.02.2017 Арбитражного суда Красноярского края отказано.
При этом в целях принудительного исполнения решения от 02.02.2017 по делу N А33-23045/2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011409909.
На основании указанного исполнительного листа ООО СК "Согласие" инкассовым поручением от 20.03.2017 N 41865 перечислило ООО "Правовая сфера" денежные средства в размере 63 957 руб. 62 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 N 24/1004 о возврате денежных средств в размере 5 560 руб. 63 коп. до 09.06.2017.
Указанная претензия получена ответчиком 02.06.2017, однако оставлена им без удовлетворения.
Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 5 560 руб. 63 коп. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.
Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:
- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу N А33-23045/2016 с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Правовая сфера" взыскано 26 906 руб. 62 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 20.06.2014 по 03.10.2016, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 051 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Сапега Ю.Б. платежными поручениями от 27.05.2014 N 7508 на сумму 93 093 руб. 38 коп. и от 20.06.2014 N 8896 на сумму 5 560 руб. 63 коп., а также 63 957 руб. 62 коп. по инкассовому поручению от 20.03.2017 N 41865.
Таким образом, ООО СК "Согласие" дважды перечислило ООО "Правовая сфера" сумму страхового возмещения в размере 5 560 руб. 63 коп., чем превысило лимит ответственности страховщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 5 560 руб. 63 коп., а также доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.
Таким образом, денежные средства в сумме 5 560 руб. 63 коп. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства повторного перечисления одной и той же суммы ответчику опровергается материалами дела, в которых имеются и платежное поручение N 8896 от 20.06.2014, и инкассовое поручение от 20.03.2017 N 41865.
Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.
Поскольку истцом представлены доказательства повторного перечисления части суммы страхового возмещения, взысканной решением от 02.02.2017 по делу N А33-23045/2016, и денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 5 560 руб. 63 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ООО "Правовая сфера" о том, что исковые требования истца направлены на переоценку судебного акта по делу N А33-23045/2016 без учета положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также отклоняется в связи со следующим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом в данном случае требования истца не связаны с оспариванием обстоятельств, установленных в решении от 02.02.2017 по делу N А33-23045/2016, а настоящее решение - с переоценкой данных обстоятельств, которые учтены судом при рассмотрении дела.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются иные требования (о неосновательном обогащении) с отличным предметом доказывания (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения).
Факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств в сумме 5 560 руб. 63 коп. напрямую следует из статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер неосновательного обогащения и приобретения спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства дела N А33-23045/2016 учтены судом при принятии настоящего решения, однако их оценка произведена с учетом заявленных истцом требований, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и представленных в дело доказательств, что является прерогативой суда и не нарушает положений процессуального законодательства.
При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ООО СК "Согласие" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 N 002797.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая сфера" (ИНН 2465300681, ОГРН 1132468055576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 5 560 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка