Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-19730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-19730/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником Трубачева М.И. о признании сделки должника недействительной,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиб-ЭкоМеталл" (ИНН 2461206374, ОГРН 1092468015650, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" (ИНН 2465247893, ОГРН 1112468001194, г. Красноярск) банкротом,
в присутствии:
от конкурсного управляющего: Петровой Н.В., представителя по доверенности от 27.03.2018; Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2018,
от ответчика: Мазка И.В., представителя по доверенности от 19.03.2018; Масловской С.А., представителя по доверенности от 19.03.2018,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиб-ЭкоМеталл" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" (далее - должник) банкротом.
Определением от 02.09.2016 заявление принято к производству.
Определением от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиб-ЭкоМеталл" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете "Коммерсантъ" N220 от 26.11.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Трубачева Максима Ивановича. Определением от 26.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" утвержден Трубачев Максим Иванович.
22.01.2018 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КрасноярскПромСтройПроект" Трубачева М.И. к ООО "КРАСЭНЕРГО Строй" о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой заявление о зачете от 19.01.2016, совершенное между ООО "КрасПромСтройПроект" и ООО "КРАСЭНЕРГО Строй". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.
Определением от 26.01.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 20.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержала в полном объеме. На соответствующий вопрос суда пояснила, что сделка оспаривается на основании п.2 ст. 61.2, абз.4 и абз.5 п.1 ст. 61.3 АПК РФ Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о прекращении производства по заявлению в части требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. уже есть судебный акт в указанной части - определение от 12.12.2017 по делу NА33-19730-7/2016.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника. В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N2014.181129 от 23.07.2014, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого предметом контракта является выполнение работ по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
Из пункта 1.3. контракта следует, что объем и содержание работ определяются проектом.
Согласно пункту 2.1. контракта цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2014 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона, и составляет 16 473 590 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 2 494 288 руб. 82 коп.
Цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; стоимости страхования строительных рисков; - расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).
В пункте 2.3. контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 12.1 контракта.
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014, 2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016. Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита 2016 года. Расчеты за временные здания, сооружения и зимнее удорожание, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 35-2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4. контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ: до 01.12.2014.
Согласно пункту 3.2. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный срок в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.
Из пункта 14.3. контракта следует, что при исполнении муниципального контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Уведомлением N 6070 от 28.11.2014 Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.
20.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромСтройПроект" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЭнерго Строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N1, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за выполненные работы по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г, Красноярске, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту N2014.181129 от 23.07.2014 заключенному между цедентом и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства".
В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1. договора, в соответствии с условиями договора.
Передача права требования, указанного в пункте 1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3. договора уступки).
Из пункта 3.1. договора уступки следует, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу цедента в срок до 30.12.2015.
Уведомлением от 20.02.2015 N15 общество с ограниченной ответственностью "КрасПромСтройПроект" уведомило Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту N2014.181129 от 23.07.2014 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске.
В подтверждение оплаты за уступленное право представлена претензия с заявлением о зачете встречных однородных требований от 19.01.2016, согласно которой в порядке статьи 410 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскэнерго Строй" произведен односторонний зачет встречных однородных требований:
- обязательств из неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления обществом ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасПромСтройПроект" платежными поручениями N 24 от 19.05.2015 денежных средств в сумме 700 000 руб., N 28 от 22.05.2015 денежных средств в сумме 200 000 руб., N 32 от 26.05.2015 денежных средств в сумме 150 000 руб. предоплаты за стойматериалы, в получении которых общество ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" утратило интерес;
- задолженности общества ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромСтройПроект" по договору уступки прав (цессии) N 1 от 22.02.2015 в размере 1 000 000 руб.
Зачет произведен на сумму 1 000 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего оспариваемое заявление о зачете является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предмет оспариваемых соглашений о зачете согласован сторонами.
Как ранее указано судом, по мнению конкурсного управляющего оспариваемое соглашение о зачете является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4 пункта 1 комментируемой статьи), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 комментируемой статьи).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КрасноярскПромСтройПроект" возбуждено определением суда от 02.09.2016, то оспариваемое заявление о зачете от 19.01.2016, совершено за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, не может быть оспорено по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, в данной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления о зачете от 19.01.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости прекращения производства по заявлению в данной части, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу NА33-19730-7/2016 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018), конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в том числе о признании недействительным заявления о зачете от 19.01.2016. Так, из указанного определения следует, что 09.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой - договор уступки прав (цессии) N1 от 20.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромСтройПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГО Строй"; применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГО Строй" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" (ОГРН 1112468001194 ИНН 2465247893) права требования по муниципальному контракту N2014.181129 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания специализированного кинотеатра "Мечта" в г. Красноярске от 23.07.2014. В последующем протокольным определением от 01.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительными сделками: 1) договор уступки прав (цессии) N1 от 20.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КрасПромСтройПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "КРАСЭНЕРГО Строй"; 2) соглашение о зачете от 19.01.2016. Применить последствия недействительности сделок, вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" право требования по муниципальному контракту N2014.181129 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания специализированного кинотеатра "Мечта" в г. Красноярске от 23.07.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 12.12.2017 по делу NА33-19730-7/2016 указал, что в качестве оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался также на ничтожность (притворность) заключенных договора цессии и соглашения о зачете между сторонами, полагал, что указанные сделки совершены в целях прикрытия безвозмездного вывода такого актива должника как дебиторская задолженность, реальной ко взысканию в ходе процедуры банкротства. Конкурсный управляющий полагал, что договор уступки и соглашение о зачете прикрывают собой договор дарения между юридическими лицами в отношении спорной дебиторской задолженности. Вместе с тем, соглашение о зачете от 19.01.2016 ничтожным судом не признано. Оригинал соглашения о зачете представлен в материалы дела, о фальсификации документа не заявлено. В судебном заседании 04.12.2017 конкурсный управляющий категорически отказался заявлять о фальсификации претензии с заявлением о зачете от 19.01.2016, в то время как по требованию суда ответчиком был приобщен к материалам дела оригинал документа (в целях проверки заявления о фальсификации в случае его поступления с учетом того, что представителем конкурсного управляющего неоднократно заявлялось о моделировании доказательств). Наличие цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов судом не установлено, сделка совершена при наличии признаков равноценности, обязательства по оплате переданного по договору уступки права исполнены ответчиком надлежащим образом. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку заявителем не доказано наличие неравноценности встречного представления по сделке, сделка признана судом возмездной, не доказано наличие у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, сделки ничтожными не признаны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении дела заявитель неоднократно ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено злоупотребление правом в любой форме. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания сделки недействительной. С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному основанию при рассмотрении дела судом не установлены, конкурсным управляющим не указано, какие именно действия со стороны ответчика и должника являются злоупотреблением правом.
Кроме того, в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего, представленных в рамках обособленного спора NА33-19730-7/2016, конкурсный управляющий прямо указывает на недействительность заявления о зачете на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. по его мнению, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали об указанной цели.
Таким образом, в настоящем деле, также как и в деле NА33-19730-7/2016, предметом требования является признание недействительным соглашения о зачете от 19.01.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из изложенной нормы права следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу NА33-19730-7/2016 вступило в законную силу на дату настоящего судебного заседания. Следовательно, в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Определением суда от 26.01.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Поскольку в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано, и ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 19.01.2016 в размере 6000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой заявления о зачете от 19.01.2016 на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка