Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-19724/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-19724/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Встреча ВК" (ИНН 2465067386, ОГРН 1022402487953, дата государственной регистрации - 11.09.2001, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 1)
к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" (ИНН 2463032042, ОГРН 1022402134149, дата государственной регистрации - 28.02.2001, место нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Курчатова, 15)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Колобаева Е.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2017,
от ответчика: Плотниковой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Деньгиной Н.А. (до перерыва) и Кяго М.В. (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Встреча ВК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" о взыскании 126 547,34 руб. задолженности по контракту от 30.12.2016 N 8074/16, 877,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Тридцатого октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, тогда как представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Тридцатого декабря 2016 года между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" (заказчиком) и обществом "Встреча ВК" (исполнителем) заключен контракт N 8074/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации горячего питания для нужд учреждения в первом полугодии2017 года в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и описанием объекта закупки (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта от 30.12.2016 исполнитель обязался оказать услуги в срок с 13 января по 29 июня 2017 года в соответствии с особенностями объекта закупки, указанными в его описании (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 1.1 приложения N 2 к контракту предусмотрено, в том числе, что организация горячего питания производится по 10-ти дневному цикличному меню. Примерное меню разрабатывается исполнителем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями заказчика и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор до начала оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 8074/16 его цена составляет 1 265 473,44 руб. Цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость, сборов и других обязательных платежей, она является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: субсидии на иные цели.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны в силу пункта 6.1 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно пункту 6.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 126 547,34 руб.
Из содержания пунктов 7.1, 7.5 контракта следует, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены и составляет 632 732,65 руб., оно распространяется на обязательства исполнителя по оказанию услуг, по уплате неустоек, штрафов, пени, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту. В банковскую гарантию должно быть включено право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 7.6).
Во исполнение принятых на себя по контракту от 30.12.2016 обязательств, истец 11.01.2017 представил на согласование и утверждение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю примерное десятидневное цикличное меню для организации питания обучающихся в учреждении. В подтверждение данного факта обществом представлено в материалы дела сопроводительное письмо с отметкой о вручении уполномоченному органу 11.01.2017 (вх. N 14-1726-723) меню и технологических карт.
Двадцатого марта 2017 года уполномоченным органом выданы исполнителю результаты оценки, из содержания которых следует, что представленный проект меню соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Между тем, ссылаясь на нарушение обществом своих обязательств по контракту от 30.12.2016 N 8074/16, выразившееся в оказании услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в отсутствие согласованного в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 10-ти дневного цикличного меню, учреждение выставило акционерному коммерческому банку "Держава", являющемуся гарантом, требование от 17.05.2017 N 192 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 126 547,34 руб. Названная сумма перечислена банком на расчетный счет ответчика платежным поручением от 09.06.2017 N 2.
Поскольку по условиям договора предоставления банковской гарантии от 26.12.2016 N БГ-91881/2016 общество обязалось возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (учреждению), банк обратился к истцу с требованием от 13.06.2017 N 2021 о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии, в размере 126 547,34 руб. в порядке регресса. Последний перечислил ее обществу "Держава" платежным поручением от 14.06.2017 N 257.
Указывая на необоснованность начисления штрафа и, соответственно, на незаконность списания его суммы по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 126 547,34 руб., уплаченных им банку в порядке регресса, с учреждения в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца, в рассматриваемом случае с его стороны отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку фактически услуги в период согласования меню (с января по март 2017 года) были приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, общество указывает на то, что с момента заключения контракта и до начала оказания услуг согласовать меню не представлялось возможным, поскольку срок рассмотрения обращения Управлением составляет 30 дней со дня его регистрации, тогда как контракт был заключен 30.12.2016 с установленной в нем датой начала оказания услуг - 13.01.2017 (учитывая также период праздничных дней с 01.01.2017 по 09.01.2017).
Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение настаивает на том, что штраф был им начислен обоснованно и законно. По мнению ответчика, у общества имелась возможность согласовать меню и до начала с оказания услуг: с момента подачи заявки на участие в конкурсе (с 17.11.2016 по 12.12.2016) либо с момента определения победителя торгов (протокол от 16.12.2016). Между тем, указанные действия исполнителем своевременно совершены не были, что и повлекло признание заказчиком оказания услуг ненадлежащим образом. При этом заказчик акцентирует внимание на то, что жалоб от исполнителя на действия (бездействия) учреждения при проведении конкурса не поступало. В подтверждение факта установления им нарушений условий спорного контракта ответчик представил в материалы дела следующие документы:
акты экспертизы оказанных услуг от 08.02.2017, от 07.03.2017, от 04.04.2017, в соответствии с которыми экспертом Степанец Н.Ю. было установлено, что услуги в период с января по июль 2017 года оказывались, но с нарушением условий контракта: в отсутствие согласованного с Роспотребнадзором цикличного меню;
письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.01.2017 N МА-5467 о возврате обществу представленного им 11.01.2017 проекта меню не согласованным;
письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.03.2017 N МА-20769, из содержания которого следует, что меню общества согласовано им 20.03.2017;
претензии от 23.01.2017 N 18 и от 13.02.2017 N 44 о необходимости устранения обществом до 12.02.2017 и 27.02.2017 соответственно нарушений условий контракта, выразившихся в непредставлении в адрес учреждения согласованного уполномоченным органом цикличного меню;
требование об уплате штрафа от 27.02.2017 N 55, выставленное учреждением в адрес общества.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт от 30.12.2016 N 8074/16 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа по контрактам в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, установлен в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.
Названные требования Закона N 44-ФЗ нашли свое отражение и в пункте 6.2 спорного контракта, которым штраф за ненадлежащее исполнение обязательств установлен в размере 10% от цены контракта и составляет 126 547,34 руб.
Из содержания пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Встреча ВК" в суд с настоящим иском послужил факт незаконного, по его мнению, начисления учреждением 126 547,34 руб. штрафа и списания данной суммы с банковской гарантии.
Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ответчиком истца к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании следующего.
По условиям заключенного между сторонами контракта истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации горячего питания для нужд учреждения по 10-ти дневному цикличному меню. Примерное меню разрабатывается исполнителем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями заказчика и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор до начала оказания услуг. Данное положение контракта основано на императивных требованиях действующего законодательства.
Так, согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В соответствии с Законом N 52-ФЗ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".
Пунктом 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Фактический рацион питания в силу пункта 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 должен соответствовать утвержденному примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.
Указанные законоположения позволяют утверждать, что исполнитель не вправе оказывать услугу по питанию, если не согласовал меню с органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и руководителем учебного заведения. Таким образом, для заказчика является обязательным требованием к его деятельности не только организация питания детей, но и соответствие такого питания согласованному компетентным государственным органом меню. Наличие данного согласованного меню указывает на качественность услуги, которую следует периодически контролировать в течении ее оказания.
К исполнению контракта истец приступил 13.01.2017, тогда как меню было согласовано уполномоченным органом только 20.03.2017, что обществом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, общество фактически на протяжении практически трех месяцев оказывало услуги с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.
Ссылка истца на то, что срок согласования меню органом Роспотребнадзора изначально слишком длителен, а ранее даты подписания контракта исполнитель начинать действовать не обязан, судом не принимается. Довод общества об отсутствии его вины в сроках согласования меню вследствие определенного поведения государственного органа, по сути, сводится к тому, что исполнитель снимает с себя ответственность за действия, инициатором которых выступает сам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Таким образом, истец со всеми требованиями к оказанию услуг по контракту, в том числе с необходимостью разработки и согласования примерного меню до начала оказания услуги по организации обеспечения горячим питанием учащихся, был ознакомлен будучи потенциальным участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Для участия в открытом конкурсе общество "Встреча ВК" подало заявку, в которой декларировало свою готовность "оказать услуги в соответствии с полученной конкурсной документацией".
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что любой участник конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Заказчик в рамках части 4 статьи 49 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Между тем в дело не представлены доказательства того, что истец просил заказчика разъяснить неясные или противоречивые положения контракта. Таким образом, истец, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем контракт, согласился с такими условиями контракта, не заявив при этом каких-либо возражений.
Кроме того, контракт от 26.12.2016 N 8074/16 заключен по результатам конкурса с ограниченным участием. Согласно части 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. В части 4 статьи 56 указанного закона установлено, что отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона.
Такие дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения в том числе аукционов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в конкурсной документации было установлено дополнительное требование к участникам - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.
Таким образом, в настоящем случае истца-исполнителя можно рассматривать как субъекта не только обладающего профессиональными качествами (знаниями, навыками) в данной сфере деятельности (оказания услуг по питанию обучающихся), но и обладающего дополнительным опытом, что подразумевает расширенные профессиональные компетенции, в том числе в части повышенного уровня познаний, предвидения хозяйственных рисков, возможностей разрешения разногласий.
Учитывая положения вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что все риски несвоевременного исполнения договора должен нести исполнитель, который как профессионал с необходимым опытом должен был рассчитать свои силы и способности применительно к необходимости получения согласованного Роспотребнадзором меню к определенной дате. Осознавая, что стал победителем в торгах с одним участником, сам истец принял на себя профессиональный риск того, сможет ли он к обозначенной дате начать оказывать качественную услугу.
Положениями конкурсной документации или контракта не установлен запрет на использование для оказания услуг по контракту формы примерного меню, ранее согласованного для организации питания, также как и не установлен запрет на преддоговорные действия исполнителя.
При таких обстоятельствах доводы общества о невозможности согласования меню в срок до 13.01.2017 не принимаются, так как являются интерпретацией распределения договорных рисков, возникших в результате недостаточных осмотрительности и предвидения профессионального исполнителя.
В рамках настоящего дела общество "Встреча ВК" воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне списанного с него штрафа, ходатайствуя, в том числе и о его снижении со ссылкой на явную несоразмерность начисленной истцом санкции последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7). В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик в спорный период фактически потреблял оказываемые ему услуги, принимал их и оплачивал, к другой организации, по утверждению общества, за оказанием аналогичных услуг не обращался. Заведомо зная о том, что обязательства исполняются ненадлежащим образом, учреждение продолжало пользоваться услугами исполнителя и контракт не расторгало. Кроме того, каких-либо убытков ответчик не понес, поскольку используемое при оказании услуг меню, пусть и с нарушением срока, но было утверждено уполномоченным органом в полном объеме.
Учитывая обстоятельства дела, неденежный характер исполненных истцом ненадлежащим образом обязательств, непривлечение заказчиком иных субъектом для оказания услуг, отсутствие в деле доказательств о наличии у ответчика убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (для исполнителя - 10 % от цены контракта (пункт 6.2), для заказчика - 2,5 % от цены контракта (пункт 6.3) и, как отражено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный критерий также может учитываться при осуществлении оценки соразмерности взыскиваемых сумм санкций по контракту. Суд учитывает, что допущенные нарушения обществом устранены и факт оказания услуг ненадлежащего качества в прошедшие периоды опровергнут, в связи с чем степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 126 547,34 руб., не обоснована ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ответчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика излишне взысканного штрафа, подлежат частичному удовлетворению в размере 106 547,34 руб.
Обществом "Встреча ВК" также заявлено требование о взыскании с учреждения 877,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2017 по 12.07.2017.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как установлено судом выше, учреждение обоснованно привлекло истца к ответственности и наложило штраф. Следовательно, оснований для признания факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств не имеется, что свидетельствует о невозможности начисления на предъявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 823 руб. Указанная сумма перечислена истцом в федеральный бюджет платежным поручением от 17.07.2017 N 297.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно: частичное удовлетворение заявленного требования (процент удовлетворения составил 83,62), снижение судом суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 4 033 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (4 823 * 83,62%).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" (ИНН 2463032042, ОГРН 1022402134149, дата государственной регистрации - 28.02.2001, место нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Курчатова, 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Встреча ВК" (ИНН 2465067386, ОГРН 1022402487953, дата государственной регистрации - 11.09.2001, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 1) 106 547,34 руб. задолженности, 4 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
