Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-19694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-19694/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис"" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Васиной Л.В., представителя по доверенности N 09-2017 от 01.05.2017 (личность удостоверена паспортом) (до перерыва),
от ответчика: Феоктистовой О.М., представителя по доверенности N Д-38-17 от 01.11.2017 (личность удостоверена паспортом) (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис"" о взыскании задолженности за отпущенную в места общего пользования в многоквартирных домах в мае 2017 года электрическую энергию в размере 297 077,78 руб.
Определением от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 25.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2018 в 16 час. 15 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 01.02.2017.
Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в мае 2017 года в размере 19 077,66 руб.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 23.03.2018.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
11.09.2017 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал следующее:
- с исковыми требованиями не согласны по следующим обстоятельствам. На основании ч. 1 ст. 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия);
- в Красноярском крае деятельность по ведению реестра лицензий осуществляет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;
- в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля действие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" прекращено с 17.03.2017;
- соответственно, основания, послужившие образованию задолженности ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за май 2017г. отсутствуют.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В мае 2017 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией осуществляло подачу электрической энергии в места общего пользования объектов - многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", согласно уточненному расчету истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отсутствие у ответчика договора с ПАО "Красноярскэнергосбыт" не освобождает его, как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе - на общедомовые нужды. Следовательно, коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" как исполнителем, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего пользования многоквартирного дома, также включается в оплату коммунальных услуг и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. При таких обстоятельствах, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", как управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, является также лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Красноярского края, определенные методом аналогов, согласно приложению N 2.
Согласно утвержденному нормативу потребления электрической энергии и применяемого тарифа потребление электрической энергии многоквартирными домами в мае 2017 года осуществлено на сумму 297 077,78 руб.
Оплат от ответчика за потребленную электроэнергию не поступало.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 19 077,66 руб. (в связи с исключением из расчета многоквартирных домов в г. Красноярске по адресам: ул. Щорса, 48а, 49, 71, ул. Кутузова, 54, 61, 69, 93, ул. Академика Павлова,7, 55, 61, 72, 86, 81, 88, ул. Тимошенкова, 173, ул. Маяковского, 4, 28, ул. Вавилова, 25а, 37а, 43а, ул. Мичурина, 53, ул. Котовского, 25, ул. Новая, 42, ул. Гастелло, 36, 40, ул. Семафорная, 281, 373, 375, 393, 417, пр. Красноярский рабочий, 91а, 100, 100/2, ул. Вузовский, 14, ул. Щербакова, 46, 55, ул. Монтажников, 12, ул. Добролюбова, 13, 17, пр. Красноярский рабочий, 65 (с 13.01.2017), ул. Семафорная, 345, 403, 423, 439/3 с 24.01.2017, ул. Монтажников, 16, 20, 22 (с 24.01.2017), ул. Вавилова, 39 (с 16.03.2017)).
Для оплаты задолженности за май 2017 года истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на вышеизложенное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 077,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование иска истец указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку задолженность по домам, находящимся в спорный период в управлении ООО "ГУК "Жилфонд" необоснованно не исключена истцом из уточненного расчета суммы иска.
Из материалов дела следует, что в мае 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в расчете истца.
В ходе судебного разбирательства истец исключил из расчета дома, за исключением жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 42, д. 46 и 47а.
С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную ответчиком в мае 2017 года электрическую энергию в размере 19 077,66 руб.
Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом по нормативу потребления.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.
Несмотря на арифметическую правильность уточненного расчета, он произведен истцом без учета выбытия из управления ответчика указанных домов в спорный период.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: ул. Академика Павлова, д. 42 - выбыл из управления ответчика 22.04.2016, дом по адресу: ул. Академика Павлова, д. 46 - 25.05.2016, а дом по адресу: ул. Академика Павлова, д. 47а - 01.07.2016.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дома, не исключенные истцом из уточнения расчета исковых требований от 16.03.2018, выбыли из управления ответчика в спорный период, что не учтено истцом в уточненной сумме иска в размере 19 077,66 руб.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании 22.03.2018 представитель истца пояснила, что заявленная в иске задолженность у ответчика отсутствует с учетом выбывших из его управления спорных домов; просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дано понятие потребителей электроэнергии, под которыми понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании.
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Павлова, 42 и 46, 47а выбыли из управления ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и перешли в управление к обществу с ограниченной ответственностью ГУК "ЖИЛФОНД".
Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями, товариществами), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в мае 2017 года спорными домами управлял ответчик, а не ООО ГУК "ЖИЛФОНД".
Согласно расчету задолженности с учетом выхода из управления ответчика многоквартирных домов задолженность по остальным домам, указанным в уточненном иске и оставшимся в управлении ответчика, отсутствует, что не отрицала представитель истца в судебном заседании 22.03.2018.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в сумме 19 077,66 руб. следует отказать.
При этом суд учитывает следующее.
В силу статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.06.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из материалов дела о банкротстве ООО "УК Жилбытсервис" следует, что определением от 03.07.2015 по делу N А33-13849/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о признании ООО "УК Жилбытсервис" банкротом. Решением от 08.02.2016 по делу N А33-13849/2015 ООО "УК Жилбытсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 02.08.2016; конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.В. Определением от 02.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 02.11.2016.
Следовательно, задолженность, заявленная в иске (май 2017 г.), является текущей и при ее обоснованности подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8942 руб. платежным поручением N 21011 от 26.07.2017.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6942 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6942 руб., уплаченную платежным поручением N 21011 от 26.07.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка