Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года №А33-19629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А33-19629/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича (ИНН 246600304355, город Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ОГРН 1132468018100, ИНН 2466260914) банкротом,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект",
при участии в открытом судебном заседании (до перерыва):
от заявителя: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 07.12.2017,
от должника: Емельянчик С.В., представителя по доверенности от 14.02.2018,
после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии слушателя,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович (ИНН 246600304355, город Красноярск) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ОГРН 1132468018100, ИНН 2466260914) банкротом (далее - должник) банкротом. Заявитель предлагает утвердить арбитражного управляющего Крепака Вячеслава Владимировича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
14.09.2017 и 18.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступили документы, в том числе уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 917 387,81 рублей.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.10.2017.
Протокольным определением от 18.10.2017 судебное заседание отложено на 17.11.2017.
Определением от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ИНН: 7743014574, ОГРН: 1027739329188), а также назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М", рассмотрение дела отложено на 19.01.2018. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов по результатам рассмотрения обоснованности заявления до 22 244 446,15 руб.
Протокольным определением от 19.01.2018 судебное заседание отложено на 21.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
По вопросу о наложении судебного штрафа на должника представитель должника пояснила, что требования суда в части предоставления запрошенных документов не исполнялись ввиду принципиальной позиции руководителя. После смены руководителя, документы были представлены в материалы дела в имеющемся объеме 19.03.2018, с учетом изъятия документов должника в ходе выемке в декабре 2017 года.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2018 объявлен перерыв до 23.03.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав представленные в дело документы, суд усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов. Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.
Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственности в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, в виде судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича.
Судом установлено, что определением от 21.09.2017 о принятии к производству заявления суд обязал должника представить в материалы дела:
- отзыв по существу заявленных требований, а также заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных требований; доказательства направления представить в арбитражный суд вместе с отзывом;
- заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя;
- доказательства погашения задолженности (при наличии);
- сведения о наличии расчетных счетов и движении средств по ним;
- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с расшифровкой основных средств и дебиторской задолженности;
- сведения о зарегистрированных правах собственности на автомототранспортные средства и самоходные машины;
- сведения по всем объектам незавершенного строительства, их характеристикам, адресам и местам нахождения;
- сведения о наличии принадлежащих должнику на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, объектов недвижимости;
- сведения о принадлежности должнику иного имущества.
- информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.
Определением от 21.09.2017 направлено в адрес должника 22.09.2017. Почтовое отправление вернулось в материалы дела с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".
Запрошенные судом документы к дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления (18.10.2017) в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что в судебном заседании 18.10.2017 генеральный директор должника пояснил, что должник - застройщик, имеются неисполненные договоры долевого участия в строительстве перед участниками строительства.
Вместе с тем, документы в подтверждение указанных сведений, в том числе договоры долевого участия, не представлены в материалы дела.
Протокольным определением от 18.10.2017 судебное заседание отложено на 17.11.2017. Суд обязал должника представить в канцелярию арбитражного суда и направить заявителю до 13.11.2017:
- отзыв по существу заявленных требований, а также заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных требований; доказательства направления представить в арбитражный суд вместе с отзывом;
- заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя;
- доказательства погашения задолженности (при наличии);
- сведения о наличии расчетных счетов и движении средств по ним;
- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с расшифровкой основных средств и дебиторской задолженности;
- сведения о зарегистрированных правах собственности на автомототранспортные средства и самоходные машины;
- сведения по всем объектам незавершенного строительства, их характеристикам, адресам и местам нахождения;
- сведения о наличии принадлежащих должнику на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, объектов недвижимости;
- сведения о принадлежности должнику иного имущества.
- договоры долевого участия в строительстве;
- сведения об объекте строительства, о том, на каком этапе находится строительство;
- сведения о наличии и о размере задолженности перед иными кредиторами;
- пояснения о возможном заключении мирового соглашения;
- информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.
Представитель должника в судебном заседании 18.10.2017 уведомлен о дате и времени отложения судебного заседания, а также о необходимости представления вышеуказанных документов.
К дате судебного заседания 17.11.2017 в материалы дела запрошенные судом документы не представлены.
Отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов затрудняет возможность рассмотрения обоснованности заявления, рассмотрения вопроса о применении в отношении должника специальных правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, что недопустимо.
Поскольку должником определение арбитражного суда от 21.09.2017, протокольное определение от 18.10.2017 не исполнены, пояснения о невозможности представления истребованных судом документов не представлено, судом определением от 17.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М", о чем представитель должника извещен в судебном заседании 17.11.2017, судебное заседание назначено на 19.01.2018. В связи с непредставлением запрошенных судом документов суд был вынужден истребовать необходимые доказательства у Управления Росреестра по Красноярскому, а именно копии договоров долевого участия, заключенных с должником в отношении объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Карла Маркса 213 в Железнодорожном районе города Красноярска", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0200156:72.
Непосредственно в судебном заседании 19.01.2018 представителем должника в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31.07.2017, в которой отражены сведения о зарегистрированном обременении в виде договоров долевого участия в строительстве в отношении земельного участка.
То есть с даты возбуждения дела о банкротстве у должника имелась возможность представить запрашиваемые судом документы.
По вопросу о наложении судебного штрафа на должника представитель должника в судебном заседании 21.03.2018 пояснила, что требования суда в части предоставления запрошенных документов не исполнялись ввиду принципиальной позиции руководителя. После смены руководителя, документы были представлены в материалы дела в имеющемся объеме 19.03.2018, с учетом изъятия документов должника в ходе выемке в декабре 2017 года.
Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, обязывал должника на протяжении длительного времени представить истребуемые доказательства.
Необходимость представления указанных документов обусловлена требованиями главы 3 Закона о банкротстве, а также параграфа 7 главы IX Закона (правила о банкротстве застройщика). Срок представления документов определен судом с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Правила, предусмотренные статьями 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательной реализацией таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность.
При этом обеспечивается реализация указанных принципов за счет роли суда (принципа судейского руководства процессом). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
По вопросу о наложении судебного штрафа на должника представитель должника в судебном заседании 21.03.2018 пояснила, что требования суда в части предоставления запрошенных документов не исполнялись ввиду принципиальной позиции руководителя. После смены руководителя, документы были представлены в материалы дела в имеющемся объеме 19.03.2018, с учетом изъятия документов должника в ходе выемке в декабре 2017 года.
То есть неисполнение требований суда обусловлено нежеланием стороны исполнить законные требования суда, а не невозможностью предоставления доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.
Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда осуществлять судопроизводство в разумные сроки.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Указанные критерии, закрепленные, в том числе, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 3 статьи 6.1, часть 2 статьи 222.8), основаны на практике Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона N 346759-5 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подготовка указанного проекта была обусловлена необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.
При этом Европейский Суд исходит из того, что под эффективным средством правовой защиты в данном случае следует понимать комплекс определенных мер, направленных на предотвращение нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (Постановление Европейского Суда от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации, N 2").
На необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П.
Положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Применительно к настоящему делу изложенное означает, что любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок. Кроме того, непредставление доказательств могло привести к нарушению прав участников строительства, в случае принятия судом судебного акта о признании должника банкротом, без применения специальных правил банкротства организации-застройщика.
Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В указанный срок включается, в том числе, срок процедуры наблюдения. Вместе с тем, к дате судебного заседания (23.03.2018) судом не рассмотрена обоснованность заявления о признании должника банкротом, хотя прошло около шести месяцев с даты возбуждения производства по делу. Более того, с учетом количества и сроков мероприятий, подлежащих выполнению за период наблюдения, суд приходит к выводу о том, что срок рассмотрения дела превысит срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве (минимальный срок для проведения процедуры наблюдения составляет три месяца, а для должника-застройщика такого срока явно недостаточно).
Суд полагает доводы должника о невозможности предоставления доказательств об имущественном состоянии неубедительными, обусловлены нежеланием предоставить истребуемые судом документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Должник самостоятельно имел возможность запросить сведения о счетах должника, направить запросы о принадлежащем ему имуществе в регистрирующие органы и предоставить часть истребуемых судом документов в материалы дела. Кроме того, сведения о невозможности ознакомления с документами, изъятыми в ходе выемки, либо отсутствии у должника копий переданных документов в материалы дела не представлены.
При этом суд учитывает, что определения суда, обязывающие должника представить сведения об имуществе, договоры долевого участия в строительстве не исполнены должником умышленно, что следует из пояснений представителя.
В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи судопроизводства в арбитражных судах, ими являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Своим поведением должник препятствуют в осуществлении судом поставленных перед ним задач, осуществлению судом основной его функции - отправлению правосудия, что является недопустимым.
Таким образом, умышленное бездействие должника может привести к нарушению сроков, установленных Законом о банкротстве, а также нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, заключивших с должником договоры, ущемлению их права на участие и защиту своих интересов в деле о банкротстве.
Отсутствие в материалах дела истребуемых документов затрудняет возможность рассмотрения обоснованности заявления, применения в отношении должника специальных правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, что недопустимо. Желание сторон мирно урегулировать спор, заключить мировое соглашение, не освобождает должника от исполнения требований суда, более того, предложенные условия мирового соглашения в том числе затрагивают права участников строительства.
Умышленное непредставление должником договоров долевого участия в строительстве, сведений об участниках строительства признается судом направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника-застройщика банкротом в целях соблюдения прав и законных интересов участников строительства суду надлежит рассмотреть вопрос о применении в отношении должника специальных правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Намеренное уклонение должника от предоставления документов по требованию суда свидетельствует об игнорировании требований суда, направленности бездействия на воспрепятствование осуществлению правосудия и принятию законного и обоснованного судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия должника направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса и намеренное игнорирование обязательных к исполнению требований суда, свидетельствует о проявлении неуважения к арбитражному суду.
Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К таким последствиям законодатель отнес в числе прочего наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Должником не исполнено 2 определения суда (от 21.09.2017, 18.10.2017), более того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что неисполнение требований суда обусловлено нежеланием должника исполнить требования суда.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после смены руководителя требования суда были исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с должника судебного штрафа за неисполнение процессуальной обязанности по заблаговременному представлению документов и проявленное неуважение к суду в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 руб.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М", что настоящее определение в части наложения штрафа приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд лицом, на которое наложен судебный штраф.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка