Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А33-19622/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А33-19622/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.07.2017 N14/49.Юл,
при участии:
от заявителя: Гончаровой О.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2017,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - АО "ГУ ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.07.2017 N14/49.Юл.
Определением от 18.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
АО "ГУ ЖКХ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095110000325.
Согласно материалам дела военной прокуратурой Красноярского гарнизона по поручению Военной прокуратуры ЦВО проведена проверка доводов, изложенных в обращении депутатов Верхне-Ингашского сельсовета о несогласии с порядком ценообразования на коммунальные услуги и по другим вопросам, поступившем от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Кармазиной Р.В.
По итогам проверки в отношении юридического лица - АО "ГУ ЖКХ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2017 N14/49.Юл АО "ГУ ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 КоАП РФ, статьями 28.3, 28.4, 25.11 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.
В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.
По части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Суд полагает, что заявитель не доказал наличие состава (объективной стороны административного правонарушения) вмененного заявителю правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Статья 9.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017 и оспариваемому постановлению обществом допущены следующие нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 415 (далее по тексту - Правила от 24.03.2003 N 415):
- перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утвержденный техническим руководителем организации, не составлен, аварийный запас не создан (нарушены пункты 2.7.3. и 2.7.4. Правил от 24.03.2003 N 415;
- отчетная документация о проведении технического освидетельствования специализированной организацией строительных конструкций зданий и сооружений 1 раз в 5 лет отсутствует (нарушен пункт 3.3.9 Правил от 24.03.2003 N 415;
- организация водно-химического режима работы оборудования и его контроль осуществляется не подготовленным персоналом (нарушен пункт 12.2 Правил от 24.03.2003 N 415);
- котлы эксплуатируются без докотловой или внутрикотловой обработки воды (нарушен пункт 12.4 Правил от 24.03.2003 N 415);
- внутренние осмотры оборудования, отбор проб отложений, вырезка образцов труб, составление актов осмотров, а также расследование аварий и неполадок, связанных с водно-химическим режимом не проводятся (нарушен пункт 12.12 Правил от 24.03.2003 N 415);
- теплохимические испытания не проводятся (нарушен пункт 12.15 Правил от 24.03.2003 N 415).
Пунктами 2.7.3. и 2.7.4 Правил от 24.03.2003 N 115 предусмотрено, что система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации.
При планировании технического обслуживания и ремонта проводится расчет трудоемкости ремонта, его продолжительности (время простоя в ремонте), потребности в персонале, а также в материалах, комплектующих изделиях и запасных частях.
В организации составляется перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации, ведется точный учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонтах.
Учет, хранение, восполнение аварийного запаса расходных материалов и запасных частей на складах, цехах, участках, кладовых и т.д. осуществляются согласно действующему в организации порядку материально-технического снабжения и внутренним правилам ведения складского хозяйства.
В соответствии с пунктом 3.3.9. Правил от 24.03.2003 N 115 строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.
Согласно пунктам 12.2. и 12.4. Правил от 24.03.2003 N 115 организацию водно-химического режима работы оборудования и его контроль осуществляет подготовленный персонал химической лаборатории или структурного подразделения организации. Организация имеет право привлекать для контроля за водно-химическим режимом другие специализированные организации.
Эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды не допускается.
По пунктам 12.12 и 12.15. Правил от 24.03.2003 N 115 в котельных организовывается ежегодный внутренний осмотр основного оборудования (барабаны и коллекторы котлов) и вспомогательного оборудования водоподготовительных установок (фильтров, складов мокрого хранения реагентов, оборудования для коррекционной обработки и т.д.), оборудования с составлением актов, утверждаемых техническим руководителем.
Внутренние осмотры оборудования, отбор проб отложений, вырезку образцов труб, составление актов осмотров, а также расследование аварий и неполадок, связанных с водно-химическим режимом, должен выполнять персонал соответствующего технологического цеха с участием персонала химического цеха (лаборатории или соответствующего подразделения), а при отсутствии такового - с привлечением по договору представителей наладочных организаций.
Качество котловой воды и добавочной воды для подпитки паровых котлов, а также качество составляющих питательной воды (конденсат регенеративных, сетевых и других подогревателей, вод дренажных баков, баков нижних точек, баков запаса конденсата и других потоков) устанавливается в режимных картах по ведению водно-химического режима тепловых энергоустановок по результатам теплохимических испытаний и наладки оборудования. Качество указанных вод должно быть таким, чтобы обеспечивалось соблюдение норм качества питательной воды. При загрязненности составляющих питательной воды, вызывающей нарушение норм, они до возвращения в цикл подвергаются очистке или сбрасываются.
Качество насыщенного пара паровых котлов устанавливается в режимных картах водно-химического режима по результатам теплохимических испытаний.
При этом какие - либо доказательства несоблюдения пунктов 2.7.3, 2.7.4, 3.3.9, 12.2, 12.4, 12.12 и 12.15 Правил от 24.03.2003 N 115 в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено, напротив, заявителем в дело представлены письменные доказательства, опровергающие выводы, приведенные в постановлении от 20.04.2017 и оспариваемом постановлении. Указанные доказательства административным органом не опорочены.
В подтверждение нарушения заявителем указанных пунктов Правил от 24.03.2003 N 115 ответчиком в материалы дела представлена справка от 17.03.2017 N 2.14-8054/65 на 1662 от 13.03.2017, подписанная госинспектором административного органа.
Указанная справка не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие объективной стороны вменённого обществу правонарушения, основании следующего.
Согласно справке, в результате проведенной 16.03.2017 совместно со старшим помощником военного прокурора Красноярского гарнизона проверки котельной 265, в/ч 58661-104, военный городок N 3 (п. Нижний Ингаш, Красноярский край) выявлены нарушения требований нормативно-технических документов на момент проверки.
Справка от 17.03.2017 N 2.14-8054/65 составлена государственным инспектором Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Татариновым А.В..
При этом указание в предписании прокуратуры на выполнение (проведение) служебного задания (проверки) от 16.03.2017 N 1747 на участие в проверке указанного специалиста отсутствует.
Кроме того справка от 17.03.2017 N 2.14-8054/65 составлена без участия законного либо иного уполномоченного представителя общества.
Судом установлено, что военной прокуратурой Красноярского гарнизона проверка на котельной N 265 п. Нижний Ингаш проведена в отсутствие представителя АО "ГУ ЖКХ" в связи с отсутствием его надлежащего уведомления о планируемых дате начала проведения проверки, ее предмете, контактах лица, уполномоченного на проведение данной проверки.
Суд соглашается с доводом заявителя, что по причине отсутствия у АО "ГУ ЖКХ" сведений о начале проверке, ее предмете, у обществ не было возможности предоставления информации и документов надзорному органу. Права, предоставленные лицу, в отношении которого проведена проверка, были нарушены.
В предписании на выполнение (проведение) служебного задания (проверки) от 16.03.2017 N 1747, адресованном командиру (начальнику) военной части (учреждения) ОАО "ГУ ЖКХ", ООО "ГУ ЖКФ", требуется допустить старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона, к объектам, закрепленным за вверенным учреждением; указание на привлечение к проверке специалиста административного органа в справке отсутствует, требование о допуске специалиста на проверяемую территорию в предписании также не содержится.
Более предписание адресовано одновременно нескольким юридическим лицам - "ГУ ЖКХ", ООО "ГУ ЖКФ". Пояснения о том, должностные лица какого юридического лица уведомлены о проведении проверки в деле отсутствуют.
Какие - либо иные доказательства (кроме справки), подтверждающие факт участия в проверке в качестве специалиста сотрудника Енисейского управления Ростехнадзора, подготовившего 17.03.2017 справку, в материалах дела также не имеются.
Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно материалам дела военной прокуратурой Красноярского гарнизона по поручению ВП ЦВО проведена проверка доводов обращения депутатов Верхне-Ингашского сельсовета о несогласии с порядком ценообразования на коммунальные услуги и по другим вопросам, поступившего от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Кармазиной Р.В.
При этом по пункту 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях совершенствования прокурорского надзора, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Таким образом, о проведении проверки заявитель должен быть уведомлен заблаговременно.
13.03.2017 АО "ГУ ЖКХ" получено письмо от 13.03.2017 N 1667, которым военная прокуратура Красноярского гарнизона уведомила общество о том, что организована проверка соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, о ценообразовании на коммунальные услуги по обращению депутатов Верхнеингашского сельсовета (п.Нижний Ингаш, военный городок N3), поступившему из Государственной Думы ФС РФ.
Указанное письмо направлено по адресу: 660005, г. Красноярск, ул. Малиновского, д.22, в/г 1.
Вместе с тем суд полагает, что требование о представлении информации и документов должно быть направлено прежде всего по юридическому адресу АО "ГУ ЖКХ": г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3.
Только в этом случае уведомление будет считаться надлежащим извещением заявителя о проведении проверки
Доказательства направления обществу по указанному адресу предписания прокуратуры на выполнение (проведение) служебного задания (проверки) от 16.03.2017 N 1747 в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении прокуратурой законодательно установленного порядка.
В письме от 13.03.2017 N 1667 военная прокуратура Красноярского гарнизона обществу предложено на основании статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 предоставить соответствующую информацию и документы.
При этом документы, отсутствие которых отражено в оспариваемом постановлении, указанным письмом у общества не истребованы.
Как следует из материалов дела (в том числе договора от 08.10.2015 N 1/24/2251, государственного контракта от 30.12.2016 N7-ТХ, акта приема - передачи от 01.01.2017 N24/7-ТХ/1), у АО "ГУ ЖКХ" в пользовании имеются котельные на территории Красноярского гарнизона, в том числе котельная N 265 (п. Нижний Ингаш, в/г N3).
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (вещественных доказательств) в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых в ходе прокурорского надзора и производства по делу об административном правонарушении, не составлялся. Из текста оспариваемого постановления следует, что фотографирование не проводилось.
Таким образом, прокуратурой не доказан факт наличия вменённых обществу вышеуказанных нарушений.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом заявителя, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты проверки, проведенной в отсутствие представителя проверяемого лица, не могут быть достоверными, допустимыми и объективными.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения общества административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания от 26.07.2017 N14/49.Юл не соответствует закону.
Определением от 11.10.2017 у административного органа запрошены доказательства извещения заявителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, доказательства извещения заявителя о проведении проверки. Указанные документы административным органом не представлены; заявлено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Доказательства, представленные в дело заявителем. не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, заявленное требование общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.07.2017 N 14/49.Юл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
