Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А33-19607/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А33-19607/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции N 3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское"
к индивидуальному предпринимателю Шамилову Асиману Нураддину оглы (ИНН 246010310109, ОГРН 312246832600084)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" и СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
отдел полиции N3 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамилову Асиману Нураддину оглы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. определением от 18.08.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее по тексту - АО "Мариинский ликеро-водочный завод") и СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Шамилов Асиман Нураддин оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312246832600084.
Как следует из материалов дела, 26.04.2017 сотрудниками отдела проведена проверка по соблюдению предпринимателем законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в торговом павильоне "21 век", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 53.
В ходе проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акт проверки предприятия торговли и сферы услуг, отразивший факт реализации алкогольной продукции, маркированной товарными знаками "Беленькая" и "Медвежий угол".
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2017 у индивидуального предпринимателя изъято 30 единиц алкогольной продукции, в том числе 12 единиц алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "Беленькая" и "Медвежий угол".
04.05.2017 вынесено определение о назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы ООО "КВАЗАР".
Исходя из заключения эксперта от 01.06.2017 N 202-3/17, представленные образцы товара (бутылки с водкой с логотипом "Беленькая" объемом 0, 5 л. в количестве 6 штук, бутылки с водкой с логотипом "Беленькая" объемом 0, 25 л. в количестве 4 штуки, бутылки с водкой с логотипом "Медвежий угол" объемом 0, 5 л. в количестве 2 штуки) не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции ОАО "Мариинского ликеро-водочного завода" (ОАО "Синергия" и иных производителей).
По результатам административного расследования должностным лицом заявителя составлен протокол N 1031705464/5536 от 19.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отразивший реализацию и предложение к реализации товара (водки с логотипом "Беленькая" объемом 0, 5 л., объемом 0, 25 л. и водки с логотипом "Медвежий угол" объемом 0, 5 л.), содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "Беленькая" и "Медвежий угол".
Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанных товарных знаков (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарных знаков, его представителем) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали, заявителю в ходе проверки не представлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации (предложения) алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "Беленькая" и "Медвежий угол".
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ответу представителя АО "Мариинский ликеро-водочный завод" на запрос заявителя от 03.05.2017 N 103/8627, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, АО "Мариинский ликеро-водочный завод" имеет лицензионный договор NРД 0028145 от 24.10.2007, является правообладателем торгового знака "Медвежий угол", имеет свидетельства N 460431 от 12.07.2011 и N 451516 от 18.01.2012.
Компания "СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" является правообладателем наименования места происхождения товара "Беленькая" со следующими свидетельствами: NN 235447, 238449, 243375, 314272, 416775, 416777.
Правообладатели не выражали и не предоставляли предпринимателю разрешений на использование принадлежащего ему товарного знака "Беленькая" и "Медвежий угол".
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) NN 416775, 416777 правообладателем товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара "Беленькая" является СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.
Право использования товарного знака "Беленькая" по указанным свидетельствам имеет АО "Мариинский ликеро-водочный завод" на основании имеющегося в деле лицензионного договора на неисключительное использование товарного знака от 20.06.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.04.2011 N 3.
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" от 01.06.2017 N 202-3/17 представленные образцы товара (бутылки с водкой с логотипом "Беленькая" объемом 0, 5 л. в количестве 6 штук, бутылки с водкой с логотипом "Беленькая" объемом 0, 25 л. в количестве 4 штуки, бутылки с водкой с логотипом "Медвежий угол" объемом 0, 5 л. в количестве 2 штуки) не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции ОАО "Мариинского ликеро-водочного завода" (ОАО "Синергия" и иных производителей) по следующим признакам контрафактного производства:
- на алкогольной продукции под наименованием "Беленькая" объемом 0, 5 л. дата розлива присутствует только на колпачке и не продублирована на бутылке, при этом дата розлива сделана струйным способом, чернилами чёрного цвета-5 изделий;
- на алкогольной продукции под наименованием "Беленькая" объемом 0, 5 л. дата розлива присутствует только на бутылке и не продублирована на колпачке, при этом дата розлива сделана струйным способом, чернилами чёрного цвета-1 изделие;
- на алкогольной продукции под наименованием "Беленькая" объемом 0, 5 л. акцизные марки наклеены с отклонениями от вертикальной и горизонтальной оси, и размещением акцизной марки, не соответствующе требованиям завода изготовителя на поверхности стеклянной тары-1 изделие;
- на алкогольной продукции под наименованием "Беленькая" объемом 0, 25 л. дата розлива присутствует только на колпачке и не продублирована на бутылке, при этом дата розлива сделана струйным способом, чернилами чёрного цвета-4 изделия;
- на алкогольной продукции под наименованием "Медвежий угол" объемом 0, 5 л. акцизные марки наклеены с отклонениями от вертикальной и горизонтальной оси, и размещением акцизной марки, не соответствующе требованиям завода изготовителя на поверхности стеклянной тары-2 изделия;
- на алкогольной продукции под наименованием "Медвежий угол" объемом 0, 5 л. акцизные марки и наклейки товарного знака наклеены не качественно (Имеются места отслоения наклеек товарного знака), что является не соответствием требованиям оригинальной продукции "Мариинского ликеро-водочного завода" (ОАО "Синергия" и иных производителей) - 2 изделия.
Факт реализации (предложения к реализации) индивидуальным предпринимателем Шамиловым Асиманом Нураддином оглы продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков ("Беленькая" и "Медвежий угол"), предпринимателем не оспаривается, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 26.04.2017, актом проверки предприятия торговли и сферы услуг от 26.04.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 26.04.2017, заключением эксперта от 01.06.2017 N 202-3/17, протоколом об административном правонарушении N 1031705464/5536 от 19.04.2017, объяснением предпринимателя от 26.04.2017, объяснением продавца торгового павильона "21 век" от 26.04.2017, ответом представителя АО "Мариинский ликеро-водочный завод" на запрос заявителя от 03.05.2017 N 103/8627).
При таких обстоятельствах, указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя Шамилова Асимана Нураддина оглы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Санкция части 2 статьи 14.10. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями ответчика правообладателю причинен ущерб. Изложенное следует из имеющейся в материалах дела справки АО "Мариинский ликеро-водочный завод", в соответствии с которой ущерб АО "Мариинский ликеро-водочный завод", причиненный действиями ответчика, составил 2 490 руб. Расчет ущерба приведен в указанной справке.
В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Согласно справке эксперта Центра независимой экспертизы ООО "Квазар" об уничтожении представленная алкогольная продукция (водка), маркированная товарным знаком "Беленькая" объемом 0, 5 л. в общем количестве 6 единиц; маркированная товарным знаком "Беленькая" объемом 0, 25 л. в общем количестве 4 единицы; маркированная товарным знаком "Медвежий угол" объемом 0, 5 л. в общем количестве 2 единицы в процессе экспертных действий уничтожена.
Факт уничтожения изъятой алкогольной продукции отражен в протоколе об административном правонарушении N 1031705464/5536 от 19.04.2017.
Таким образом, указанные предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Беленькая" и "Медвежий угол", в связи с их полным уничтожением конфискованы быть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
По части 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (на что указано в протоколе N 1031705464/5536 от 19.04.2017 об административном правонарушении), отнесения ответчика к субъектом малого предпринимательства (сведения об индивидуальном предпринимателе с 10.08.2017 содержатся в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории "Микропредприятие"), наличие на иждивении индивидуального предпринимателя малолетнего ребенка 2016 года рождения, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ответчику наказание ниже низшего предела, установив его в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю)
ИНН 2466050868
КПП 246601001
БИК 040407001
ОКТМО 04701000
Номер счета 40101810600000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск
КБК 18811690040046000140
УИН 18880324171030054653
Назначение платежа - административный штраф.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление отдела полиции N 3 межмуниципального отдела МВД России "Красноярское" удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Шамилова Асимана Нураддина оглы (ИНН 246010310109, ОГРН 312246832600084), родившегося 13.08.1987 в Вархиян Закатальского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного 21.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2-427, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамилова Асимана Нураддина оглы (ИНН 246010310109, ОГРН 312246832600084) административный штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
