Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А33-19572/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А33-19572/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757Ю, дата государственной регистрации - 26.04.2001, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМет" (ИНН 3801075518, ОГРН 1053801039962, дата государственной регистрации - 04.04.2005, место нахождения: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, Микрорайон, 19-й, 7, оф. 92)
о взыскании штрафа и неустойки,
в присутствии:
от истца: Самозванцевой П.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2015,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее по тексту - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМет" (далее по тексту - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 42 212,87 руб. пени и 10 374,90 руб. штрафа по контракту от 25.11.2016 N 0319100007916000116-0014529-01.
Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Десятого октября 2017 года суду перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, письменного отзыва с возражениями относительно заявленного требования в материалы дела не представил.
Представитель истца, в свою очередь, в ходе судебного заседания уточненное требование о взыскании штрафа и неустойки по контракту поддержал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, с которым учреждением 25.11.2016 заключен контракт N 0319100007916000116-0014529-01, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный срок оказать услуги по мытью фасада административного здания филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3. договора следующим образом: в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта.
Стоимость подлежащих оказанию услуг согласно пункту 3.1. контракта составила 103 749 руб.
Поскольку исполнителем в пределах срока, установленного пунктом 1.3. контракта от 25.11.2016, услуги по мытью фасада не оказаны, учреждение в одностороннем порядке 02.06.2017 отказалось от исполнения договора, исчислило пени за период с 09.12.2016 по 02.06.2017 (175 дней просрочки) в сумме 42 212,87 руб. и штраф в размере 10 374,90 руб. на основании пункта 5.2. контракта и обратилось за взысканием неустойки в суд.
При этом претензионный порядок учреждением в отношении взыскания неустойки соблюден.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика штрафной неустойки, а также неустойки в форме пени заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени и штрафа.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, контракт, заключенный 25.11.2016, в пункте 5.2. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, заказчик начисляет пени, в случае допущения исполнителем иных нарушений заключенного контракта (за исключением просрочки) заказчик исчисляет штраф.
Из содержания вышеприведенного пункта 5.2. контракта следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка исполнителя, состоящая в нарушении последним сроков оказания услуг. В то же время основанием для привлечения исполнителя по контракту к ответственности в виде штрафной неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки. Штраф устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 10 374,90 руб.
Согласно пункту 1.3. договора от 25.11.2016 срок оказания услуг определен сторонами путем указания на временной промежуток, равный десяти рабочим дням, начинающий свое течение с даты заключения контракта, то есть с 25.11.2016, и истекающий 09.12.2016 соответственно.
Согласно пояснениям истца и имеющимся в материалах дела документам ответчиком в установленный контрактом срок и по состоянию на 02.06.2017 не исполнена обязанность по оказанию услуги, состоящей в мытье фасада здания учреждения.
При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается как факт просрочки исполнителя, состоящий в нарушении срока оказания им услуги по мытью, так и факт нарушения им в целом взятого на себя обязательства оказать услугу, оговоренную в контракте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени, исчисленных на основании пункта 5.2. контракта от 25.11.2016, а также частей 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходя из количества дней просрочки, равного 175, и процентного соотношения с ценой контракта, равного 10 % (для штрафа).
При этом судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки в форме пени и штрафа. Указанный расчет является арифметически верным, произведен истцом с применением формулы, установленной контрактом, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.
Период просрочки для исчисления неустойки истцом верно определен с учётом положения пункта 1.3. контракта, а также статей 191, 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равно как обоснованно им применена при определении размера взыскиваемой суммы пени ключевая банковская ставка, равная 7,75 %, действующей на день вынесения решения.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
При данных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании 52 587,77 руб. неустойки в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления о взыскании пени и штрафа в размере 52 587,77 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 104 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме, превышающей на 5 896 руб. размер пошлины, установленный законом.
При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования (удовлетворение в полном объеме), суд приходит к выводу, о том, что 2 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества как ответчика в пользу учреждения, в то время как 5 896 руб. пошлины возвращаются истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионМет" (ИНН 3801075518, ОГРН 1053801039962, дата государственной регистрации - 04.04.2005, место нахождения: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 19-й, 7, офис 92) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), дата государственной регистрации - 26.04.2001, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, строение 1) 42 212,87 руб. неустойки, 10 374,9 руб. штрафа, 2 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из федерального бюджета 5 896 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 N 215647.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
