Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-1956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-1956/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Прудникова А.И. - Фоменко П.Е.
к Хакимову Ашурали Точидиновичу (Пировский район, с. Икшурма),
к Абдуллоеву Изатуло Кудратовичу (Пировский район, с. Комарово) о признании сделок купли-продажи недействительными
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Прудникова Андрея Ивановича (06.10.1977 г.р., место рождения: г. Лесосибирск Красноярского края, ИНН 245405542435, г. Красноярск, ул. Молокова, 27-97) банкротом,
при участии в судебном заседании:
представителя Прудникова А.И.: Харитоновой Т.А. на основании доверенности от 31.05.2017;
представителя Фоменко П.Е.: Сарварова М.В. на основании доверенности от 25.08.2017;
Прудникова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной Ю.В.,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Прудникова Андрея Ивановича (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 05.07.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Прудникова Андрея Ивановича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N127 от 15.07.2017.
Решением от 07.11.2017 Прудников Андрей Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.04.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N220 от 25.11.2017.
06.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Прудникова А.И. - Фоменко П.Е. к Хакимову Ашурали Точидиновичу, Абдуллоеву Изатуло Кудратовичу о признании сделок недействительными, в котором заявитель просит:
1. признать недействительным договор N 15 купли-продажи транспортного средства - погрузчика ТО-18Б.3, 1988 г.в., заключенный 27.04.2016 г. с Хакимовым Ашурали Точидиновичем;
2. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика ТО-18Б.3, 1988 г.в., заключенный 24.11.2016 г. с Абдуллоевым Изатулло Кудратовичем.
Определением от 13.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 16.01.2018.
Определением от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 01.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании должник пояснил, что имущество действительно было продано им Абдуллоеву Изатуло Кудратовичу, договор заключен, транспортное средство передано. Подтвердил, что соглашение от 01.05.2016 о расторжении договора N15 от 27.04.2016 с Хакимовым Ашурали Точидиновичем должник подписывал собственноручно.
Представитель финансового управляющего пояснил, что настаивает на заявлении частично. Отказывается от части заявления - от требований к Хакимову Ашурали Точидиновичу. На требовании к Абдуллоеву Изатуло Кудратовичу настаивает. Представил письменное заявление, согласно которому отказывается от требований о признании недействительным договора N15 от 27.04.2016 с Хакимовым Ашурали Точидиновичем.
Представитель должника пояснила, что имущество было разукомплектовано и реализовано по рыночной цене. Полагала, что финансовым управляющим не доказана заниженная стоимость реализации имущества, реализована техника 1988 года выпуска, и она не могла стоить 385 000 рублей, как полагает финансовый управляющий. Пояснила, что проведено сравнение стоимости аналогичного имущества в сети "Интернет", и цены на аналогичную технику сопоставимы или даже ниже той, по которой было реализовано имущество. Не возражала против принятия судом отказа от части завяленного требования.
Рассмотрев заявленный финансовым управляющим отказ от требования к Хакимову А.Т. в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.04.2016, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен заявить отказ от заявления в случае, если в ходе рассмотрения делу ему станут известны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Подобные действия арбитражного управляющего направлены на экономию конкурсной массы в части судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления.
Финансовым управляющим заявлен отказ от требования к Хакимову А.Т. в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.04.2016, в связи с тем, что должник в судебном заседании подтвердил, что договор N15 от 27.04.2016 с Хакимовым Ашурали Точидиновичем расторгнут, соглашение о расторжении договора от 01.05.2016 подписано лично должником, и что договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика ТО-18Б.3, 1988 г.в., - заключенный 24.11.2016 с Абдуллоевым Изатулло Кудратовичем также должником подписан и имущество передано по договору Абдуллоеву Изатулло Кудратовичу.
Отказ от заявления об оспаривании сделок может быть принят судом только в том случае, если бы при рассмотрении заявления по существу судом было бы отказано в признании такой сделки недействительной, либо оспаривание сделки нецелесообразно по иным причинам. Такие обстоятельства установлены по настоящему делу.
В рамках настоящего дела финансовым управляющим заявлены требования к ответчикам:
- Хакимову А.Т.;
- Абдуллоеву И.К.
При предъявлении требования финансовым управляющим указано, что должником Прудниковым А.И. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества - погрузчика ТО-18Б.3 по договору купли-продажи N15 от 27.04.2016, заключенному с Хакимовым А.Т. Впоследствии, согласно представленных в материалы дела документов, договор купли-продажи, заключенный с Хакимовым А.Т. расторгнут сторонами по соглашению о расторжении от 01.05.2016. После подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 27.04.2016, спорное имущество - погрузчик реализован должником Прудниковым А.И. иному покупателю - Абдуллоеву И.К. по договору купли-продажи от 24.11.2016.
Финансовый управляющий, предъявляя требования к Хакимову А.Т. и Абдуллоеву И.К. ссылался, что договор купли-продажи с Хакимовым А.Т. не расторгнут, т.к. соглашение о расторжении от 01.05.2016 подписано не должником, а неуполномоченным лицом.
Полагая, что договор купли-продажи от 27.04.2016 с Хакимовым А.Т. не расторгнут, финансовый управляющий в качестве основания для оспаривания сделки - договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного с Хакимовым А.Т. ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке.
В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником имущества в собственность кредитора).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно заявлению, финансовый управляющий ссылался на то, что со слов должника, соглашение о расторжении договора от 01.05.2016 должник не подписывал; подпись на указанном документе визуально не соответствует образцам подписи Прудникова А.И.
В судебном заседании 16.01.2018 представителем ответчиков в материалы дела представлены возражения. Согласно отзыву Хакимова А.Т., соглашение от 01.05.2016 о расторжении договора N15 от 27.04.2016 действительно заключено и подписано лично должником. Согласно отзыву Абдуллоева И.К. после расторжения договора с Хакимовым А.Т., погрузчик реализован ему (Абдуллоеву И.К.), подписан договор купли-продажи от 24.11.2016, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован.
В судебном заседании 16.01.2018 представителем должника представлен отзыв, согласно которому должник подтверждает подписание соглашения от 01.05.2016 о расторжении договора N15 от 27.04.2016. К отзыву представлены копии актов приема-передачи погрузчика ТО-18Б.3, 1988 г.в.:
- от 27.04.2016 о передаче транспортного средства Хакимову А.Т. в соответствии с договором купли-продажи N15 от 27.04.2016;
- от 01.05.2016 о возврате транспортного средства в соответствии с соглашением о расторжении договора N15 от 27.04.2016;
- от 24.11.2016, о передаче транспортного средства Абдуллоеву И.К. в соответствии с договором купли-продажи от 24.11.2016.
В судебное заседание 01.02.2018 прибыл лично должник Прудников А.И., пояснил, что первоначально договор купли-продажи заключен им с Хакимовым А.Т., впоследствии договор расторгнут соглашением от 01.05.2016, после чего имущество (погрузчик) действительно было продано им Абдуллоеву Изатуло Кудратовичу, договор заключен, транспортное средство передано. Подтвердил, что соглашение от 01.05.2016 о расторжении договора N15 от 27.04.2016 с Хакимовым Ашурали Точидиновичем должник подписывал собственноручно.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны сделки - Хакимов А.Т. и Прудников А.И. подтвердили факт расторжения договора купли-продажи от 27.04.2016. Прудников А.И. пояснил, что имущество, переданное по договору купли-продажи от 27.04.2016 ему возвращено (составлен акт, представлен в материалы дела) и впоследствии указанное имущество реализовано им по договору купли-продажи от 24.11.2016 иному лицу - Абдуллоеву И.К. В представленной в материалы дела копии Свидетельства о регистрации СВ993508 владельцем погрузчика указан Абдуллоев И.К.
Исходя из изложенного, при имеющихся в материалах дела доказательствах и с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 27.04.2016 с Хакимовым А.Т. расторгнут, имущество Хакимовым А.Т. возвращено должнику. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с учетом сведений о том, что отчужденное по договору имущество возвращено должнику и впоследствии реализовано им по иному договору с Абдуллоевым И.К., основания для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате заключения договора от 27.04.2016, расторгнутого впоследствии соглашением от 01.05.2016, у суда отсутствуют. Более того, суд учитывает, что единственным основанием для признания договора от 27.04.2016 действующим, финансовый управляющий указал факт того, что соглашение о расторжении подписано не должником, а иным неустановленным лицом. Между тем, в судебном заседании должник лично признал факт подписания соглашения о расторжении, факт волеизъявления на расторжение договора в целях перепродажи имущества иному лицу - Абдуллоеву И.К.
Также суд учитывает, что в рамках настоящего заявления финансовым управляющим оспаривается также договор купли-продажи от 27.11.2016, заключенный с Абдуллоевым И.К. о реализации погрузчика. Цена договора купли-продажи от 24.11.2016 идентична цене договора от 27.04.2016 (120 000 руб.), в качестве основания оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия судом отказа от части заявленных требований с учетом того, что должником подтверждено расторжение договора N15 от 27.04.2016, заключенного с Хакимовым Ашурали Точидиновичем. Поскольку указанный договор расторгнут и имущество возвращено Хакимовым А.Т., оспаривание указанной сделки нецелесообразно, поскольку правовых последствий договор N 15 купли-продажи транспортного средства - погрузчика ТО-18Б.3, 1988 г.в., заключенный 27.04.2016, не повлек и дальнейшее оспаривание может привести к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на процедуру.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Отказ от заявления подписан Сарваровым М.В. - представителем по доверенности от 25.08.2017 24АА2607860. Доверенность содержит полномочия на заявление полного либо частичного отказа от заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ подписан уполномоченным лицом.
Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что отказ от заявления в части не противоречит закону и не нарушает прав заявителя либо иных лиц, отказ принимается арбитражным судом.
Вопрос о распределении государственной пошлины будет разрешен при принятии итогового судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ от заявления к Хакимову Ашурали Точидиновичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2016 принять.
Производство по делу в части требования предъявленного к Хакимову Ашурали Точидиновичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2016 прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка