Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года №А33-19524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А33-19524/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва,
о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017,
при участии:
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Дудник А.В. на основании доверенности от 11.04.2017 N 157/17;
от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по Республике Тыва: Борисова Л.М. на основании доверенности от 30.01.2018 01-2/20-9; Ольшанская М.В. на основании доверенности от 08.02.2018 N 01-2/20-29 (до перерыва);
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Римской А.Д., с использованием системы средств аудиозаписи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2017 возбуждено производство по делу.
21.09.2017 в связи с необходимостью предоставления административным органом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение. 12.10.2017, по аналогичной причине судебное заседание отложено. 21.11.2017 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств по существу заявленных требований судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение. 11.01.2018 в связи с необходимостью предоставления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю дополнительных документов судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю его правопреемником Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по Республике Тыва.
В ходе заседания 22.03.2018 представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва поддержали ходатайство о замене ответчика на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва в связи с реорганизацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в форме слияния с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Тыва.
Представитель заявителя оставил вопрос о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика на усмотрение суда. В судебном заседании 22.03.2018 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением от 26.03.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю заменено на правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.
В судебном заседании 22.03.2018 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ходатайство о восстановлении срока на обжалования действий административного органа не заявлено в связи с тем, что общество полагает, что трехмесячный срок на обжалование ими соблюден. Также дал пояснения относительного того, каким образом нарушены права юридического лица продлением срока проведения проверки.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что срок на обжалование действий пропущен, а также пояснил какие мероприятия проводились в период продления проведения проверки.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в материалы дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 ин 29.03.2018.
В судебном заседании 29.03.2018 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО "КрасКом" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).
14.03.2017 в ООО "КрасКом" поступило уведомление от 13.03.2017 N04-1/23-1651 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица с 20.03.2017по 14.04.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на 2017 год.
В пункте 2 распоряжения N088-р/г от 10.03.2017 указано, что местом нахождения является: ул. Парижской Коммуны, д.41г. Красноярск, Красноярский край 660049, место фактического осуществления деятельности: Левобережные очистные сооружения; Правобережные очистные сооружения; водозабор "Гремячий лог"; акватории водных объектов, предоставленных в пользование.
В ходе проведения плановой проверки, распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 21.03.2017 N107-р/п пункт 2 распоряжения N088-р/г дополнен следующим: "прочие структурные подразделения ООО "КрасКом", осуществляющие деятельность в г. Красноярске". Распоряжение о внесении изменений вручено ООО "КрасКом" 22.03.2017.
В пункте 13 распоряжения N088-р/г от 10.03.2017 указан перечень документов, представление которых ООО "КрасКом" необходимо обеспечить до 20.03.2017 для достижения целей и задач проверки:
Общие сведения
1. Журнал учета контрольных мероприятий (при наличии)
2. Устав и регистрационные документы предприятия.
3. Реквизиты предприятия, включая банковские и почтовые (е-mail/тел./факс).
4. Информация об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам для ООО "КрасКом".
5. Справка о членстве в СРО (саморегулируемые организации).
6. Экологический сертификат соответствия международному стандарту 180 14001 (при наличии).
7. Ф.И.О., занимаемая должность руководителей предприятия (первые лица). Документы, удостоверяющие полномочия законного представителя ООО "КрасКом" (руководителя).
8. Доверенность или приказ на должностное лицо, уполномоченное представлять интересы ООО "КрасКом" при проведении проверки Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю с правом подписания актов, предписаний, протоколов, постановлений и иных документов в рамках данной проверки.
9. Информация о подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителей предприятия и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду
10. Документы, закрепляющие за персоналом полномочия, обязанности в области соблюдения природоохранного законодательства и ответственность в рамках организации, а именно:
• Должностная инструкция (положение) должностного лица, ответственного за природоохранную деятельность (экологическую безопасность) на объекте проверки.
• Приказ о назначении должностного лица, ответственного за природоохранную деятельность (экологическую безопасность) организации.
• Должностная инструкция (положение) должностного лица, ответственного за водохозяйственную деятельность на объекте проверки.
• Приказ о назначении должностного лица, ответственного за водохозяйственную деятельность организации.
11. Сведения о составе предприятия с перечнем площадок, структурных подразделений (в виде списка с расшифровкой сокращений).
12. Информация об арендаторах (при наличии).
13. Планы природоохранных мероприятий на 2015-2017 гг., с указанием финансирования на текущий год (тыс. руб.).
14. Справка о выполнении планов мероприятий по охране окружающей среды за 2016-2017 гг. по приведенной в распоряжении форме.
15. Программа производственного экологического контроля.
16. Приказ о назначении должностных лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного экологического контроля на предприятии, их должностные инструкции.
В области водопользования
17. Подробное описание водохозяйственной деятельности предприятия с указанием объемов водопользования (откуда берется, для чего используется, объемы, сколько забирается и отводится), описанием работ, проводимых на водных объектах.
18. Допустимые объемы изъятия водных ресурсов и сброса сточных вод (водоснабжение и водоотведение) на 2015-2017 гг.
19. Индивидуальные нормы водопотребления-водоотведения.
20. Сведения о платежах за пользование водными объектами, копии налоговых деклараций, платежных поручений по плате за пользование водными объектами, подтверждение отсутствия задолженности по плате.
21. Договоры со специализированными организациями на отбор и выполнение количественного химического анализа проб поверхностных (природных) и сточных вод.
22. Состав очистных сооружений (водоподготовки и очистки сточных вод) предприятия, в том числе локальных по каждому из выпусков.
23. Нормативы НДС по каждому из выпусков.
24. Паспорта водозаборов, приборов водоучета, приборов учета водоотведения, сроки поверок приборов, описание рыбозащитных устройств.
25. Договоры на передачу питьевой воды, отведение сточных вод с конкретными абонентами (по дополнительному запросу).
26. Описание зон санитарной охраны поверхностного водозабора (если они есть), обоснование их отсутствия {если их нет), мероприятия по содержанию ЗСО.
27. Копии журналов учета водопотребления, водоотведения (последние страницы 2015-2017 год). Водоотведение - от всех источников по всем выпускам.
28. Документы по лаборатории предприятия (если она есть):
• свидетельство об аттестации;
• свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории;
• схема проведения лабораторного контроля (согласованная);
• документы по проведению микробиологического контроля, радиологического контроля (договор с СЭС);
• перечень точек отбора проб;
• план-график производственного экологического контроля;
• сведения об организации, осуществляющей контроль качества измерений (ЦЛАТИ, СЭС или другое).
29. Договора со специализированными организациями на контроль качества сточных и природных вод (водозабор и сброс). 30. В соответствии с Программой мониторинга (наблюдения за водным объектом) согласованная ЕнБВУ:
• протоколы качества забираемой воды - 2015-2017 гг.;
• протоколы аналитического контроля сточных вод от всех выпусков сточных вод, 2015-2017 гг. (ведомственные и ЦЛАТИ);
• протоколы аналитического контроля природной воды (500 м выше, 500 м ниже сброса по всем выпускам сточных вод), 2015-2017 гг. (ведомственные помесячно и ЦЛАТИ).
17. Подробное описание системы оборотного и повторного использования воды с указанием объемов, если она есть (откуда берется, для чего используется, объемы, сколько забирается и отводится прямотоком).
18. При наличии на балансе предприятия или использования по договору водного транспорта:
• Судовая документация:
- свидетельство о праве собственности на судно;
- свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ;
- свидетельство о годности к плаванию;
- свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором;
- судовое санитарное свидетельство на право плавания;
- судовой журнал (вахтенный журнал), журнал регистрации операций сдачи нефтесодержащих, хоз-фекальных сточных вод и мусора;
- договоры со сторонними организациями на отстой судов в межнавигационный период (в случае отсутствия договора водопользования на использование акватории для отстоя судов);
- акты освидетельствования Российским Речным Регистром оборудования, систем, устройств и приборов.
19.Схема сетей водоотведения, которые обслуживает ООО "Краском", и договора аренды на сети (доп. соглашения и приложения).
В области недровользования
20. Лицензии КРР 01588 ВЭ, КРР 01589 ВЭ, КРР 01590 ВЭ, КРР 01591 ВЭ, КРР 01592 ВЭ, КРР 01986 ВЭ на право пользования недрами с лицензионными соглашениями, дополнениями и изменениями.
21. Протоколы ГКЗ (ТКЗ) утверждения запасов по действующим водозаборам.
22. Проекты водозаборов на предоставленные участки недр согласно лицензиям на право пользования недрами.
23. Программы (проекты) на ведение мониторинга подземных вод на предоставленных участках недр.
24. Материалы мониторинга по наблюдениям за уровнем, качеством и учетом объемов, добываемых подземных вод за 2014-2016 гг.
25. Паспорта водоизмерительной аппаратуры (водомерные счетчики).
26. Справка о количестве эксплуатируемых скважин и объемах добытых подземных вод по каждому из действующих водозаборов за текущий 2017 г.
27. Акты ликвидации (консервации) скважин (если такие имеются).
28. Бухгалтерские документы, с расчетом налогооблагаемой базы по платежам за право пользования подземными водными объектами (водный налог), документы подтверждающие оплату (платежные поручения) за 2014-2016 гг.
29. Государственная статистическая отчетность по форме 4-ЛС за 2014-2016 гг.
30. Правоустанавливающие документы на право пользования земельными участками под водозаборными сооружениями.
В области охраны атмосферного воздуха
31. Планы-графики контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на стационарных источниках загрязнения атмосферы на 2015г., 2016 г., 2017 г.
32. Результаты контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ (протоколы инструментальных замеров) за 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г.
33. Аттестат аккредитации и область аккредитации лаборатории, проводившей контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ в 2015г., 2016 г., истекшем периоде 2017 г.
34. Паспорта на котлоагрегаты.
35. Паспорта установок очистки газа.
36. Акты осмотров газоочистного оборудования за 2015г., 2016 г.
37. Инструкции по эксплуатации установок очистки газа.
38. Приказ о назначении должностных лиц, ответственных за эксплуатацию установок очистки газа за 2015,2016,2017 г.
39. Должностные инструкции для персонала занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.
40. Графики проведения планово-предупредительных ремонтов (ППР), текущих ремонтов, капитальных ремонтов установок очистки газа на 2015г., 2016 г., 2017 г.
41. Отчет о выполнении графиков проведения планово-предупредительных ремонтов (ППР), текущих ремонтов, капитальных ремонтов установок очистки газа 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г.
42. Документация по учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников за 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г.
43. Перечень автотранспорта и спецтехники находящегося в пользовании, с указанием основания пользования по состоянию на 20.03.2017 г.
44. Договора на проведение диагностики автотранспортной техники в 2015г., 2016 г., 2017 г.
45. Результаты контроля за дымностью и токсичностью автотранспорта (диагностические карты) за 2015 г., 2016 г., истекший период 2017 г.
46. Формы федерального статистического наблюдения "Сведения об охране атмосферного воздуха" N 2-ТП (воздух) за 2015 г., 2016 г. с пояснительными записками.
47. Справка о количестве сожженного топлива (уголь, бензин, дизтопливо, мазут) поквартально за 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г. - помесячно.
48. Сертификаты на используемое в 2015, 2016, 2017 г. топливо (уголь, дизельное топливо, мазут).
49. Журналы регистрации телефонограмм-предупреждений о введении режимов работы в периоды НМУ за периоды 2015, 2016, истекший период 2017 г.
50. Отчеты о выполненных мероприятиях в периоды НМУ за периоды 2015, 2016, истекший период 2017 г.
В области обращения с отходами
51. Приказы по предприятию о назначении лиц, ответственных за деятельность в области обращения с отходами, а также допущенных к работе с опасными отходами.
52. Наличие на предприятии лиц, прошедших профессиональную подготовку в области обращения с отходами производства и потребления. Реквизиты выданных свидетельств (сертификаты) на право работы с опасными отходами (N, дата выдачи).
53. Наличие на предприятии лиц, прошедших профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Реквизиты выданных свидетельств (сертификаты).
54. Наличие на предприятии лиц, прошедших профессиональную подготовку в области обращения с отходами. Реквизиты выданных свидетельств (сертификатов) на право работы с опасными отходами (N, дата выдачи).
55. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
56. Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
57. Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов НУ класса опасности.
58. Программа производственного экологического контроля.
59. Паспорта опасных отходов I-IV класса опасности.
60. Подтверждение класса опасности отходов (отчеты об отнесении отходов к определенному классу опасности, протоколы КХА, письма контролирующих органов по данному вопросу).
61. Договора на передачу отходов сторонним предприятиям и организациям с целью их транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. (2015-2017 гг.)
62. Документарное подтверждение факта передачи отходов сторонним предприятиям и организациям в период 2015-2017 гг. с целью их транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; копии лицензий предприятий, осуществляющих данные виды деятельности.
63. Ведомственные инструкции по обращению с отходами, в т.ч. инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп.
64. Журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (2015-2017 г.г.)
65. При наличии объектов размещения отходов:
• проектная документация на строительство и эксплуатацию объектов размещения отходов;
• положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV класса опасности.
66. Документация, определяющая порядок осуществления производственного контроля (экологического мониторинга) на предприятии - мероприятия, программа, проект, протоколыпроизводственного контроля 2015-2017 г.г.), договора со специализированными организациями,осуществляющими аналитический и инструментальный контроль (при наличии), аттестатаккредитации.
В области землепользования (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения")
67. Реестр объектов землепользования (список объектов производственного, административного, социального и другого назначения, размещенных на землях различных категорий, в том числе на территории водоохранных зон).
68. Копии заверенных правоустанавливающих документов на землю (с отметкой о государственной регистрации права).
69. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым планом земельного участка с геодезическими данными (на имеющиеся земельные участки).
70. Перечень земельных участков, подверженных деградации, водной и ветровой эрозии почвы, и другим процессам, ухудшающим качественное состояние почвы.
71. Реестр объектов землепользования, подлежащих после окончания пользования в 2015-2016 гг. проведению мер по рекультивации нарушенных земель. Проекты рекультивации земель. Планы-графики сдачи рекультивированных земель. Отчеты о выполнении плана сдачи рекультивированных земель, акты приема-сдачи рекультивированных земель.
72. Информация о запланированных и выполненных мероприятиях по охране земельных ресурсов в 2015-2017 гг.
Уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 13.03.017 N 04-1/23-1651 обществу указано на обязанность предоставить должностным лицам государственного надзора возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки. Обязанность по представлению перечисленных в распоряжении о проведении проверки документов и/или их копий в контролирующий орган (передаче их должностным лицам) на общество не возложена.
Как следует из акта проверки от 17.05.2017 N ВНАТЩ-088 проведение проверки начато 20.03.2017 и завершено 17.05.2017. В ходе судебного разбирательства представители контролирующего органа пояснили, что в рамках первоначально установленного срока проведения проверки должностными лицами осуществлялись выезды как по месту нахождению общества (по юридическому адресу), так и по месту нахождения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и неоднократно подтверждалось представителями контролирующего органа в ходе судебного разбирательства, при выезде по юридическому адресу общества к началу проведения плановой выездной проверки должностным лицам контролирующего органа были предоставлены документы общества для ознакомления. При этом, должностными лицами контролирующего органа по факту выезда по месту нахождения проверяемого лица не составлено каких-либо актов и иных документов, фиксирующих факт представления перечисленных в распоряжении N 88-р/г документов не в полном объеме для ознакомления, а равно позволяющих установить перечень фактически предоставленных для ознакомления и недостающих (отсутствующих) документов из числа перечисленных в распоряжении о проведении проверки.
В последующем 23.03.2017 в ООО "КрасКом" поступил запрос N04-1/23-1954 от 23.03.2017 в соответствии с которым Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю просит заявителя для достижения целей и задач выездной плановой проверки предоставить следующие документы (их копии):
- форму статистической отчетности N2-ТП (водхоз) за 2016 год с пояснительной запиской (копия);
- формы государственного статистического наблюдения "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2014, 2015, 2016 гг. (копии);
- проект нормативов ПДВ, утв. 23.08.2011 N01-1/25/198;
- документацию по учету времени работы гозоочистного оборудования;
- протоколы анализов по проверки на соответствие фактических параметров работы установок очистки газа по проектным показателям за 2014, 2015, 2016 гг. (копии);
- рабочая документация по текущей эксплуатации котлоагрегатов котельных (вахтенные журналы, журналы дефектов, оперативные журналы, режимные карты котлов и пр.);
- согласованный план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (копия).
27.03.2017 обществом переданы должностному лицу контролирующего органа следующие запрошенные документы, с указанием их соотношения с пунктами распоряжения о проведении проверки и содержанием дополнительного запроса документов от 23.03.2017 (ДЗ), а именно:
N пункта описи документов ООО "КрасКом" от 27.03.2017
N пункта распоряжения от 10.03.2017
Наименование документа
Количество листов
общие сведения
1
1
журнал учета контрольных мероприятий (представлен на установочном совещании, запись произведена)
0
2
2
Устав и регистрационные документы предприятия, информация о наличии правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками (п.30), сведения об арендованных объектах недвижимости (п. 67), справка по пп. 68,69 раздела "в области природопользования"
60
3
3
Реквизиты ООО "КрасКом"
1
4
4
Информация об идентификационных кодах
1
5
5
Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
4
6
7,8,10
Приказ о вступлении в должность руководителя предприятия. Приказы на должностные лица, уполномоченные представлять интересы предприятия при проведении проверки. Документы, закрепляющие за персоналом полномочия, обязанности в области соблюдения природоохранногозаконодательства
151
7
9
Информация о подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности представлена в разделе "в области обращения с отходами" по п.52, 53, 54 распоряжения
0
8
11
Сведения о составе предприятия
1
9
13,14
План снижения выбросов на период с 2014 по 2018 гг. Справка о выполнении природоохранных мероприятий
4
10
15
Программа производственного экологического контроля (представлена для ознакомления) (эксперты ознакомлены в ходе документарной проверки ОООС)
0
В области водопользования
11
17
Описание технологического процесса водоснабжения с указанием объемов водопользования
4
12
18
Договор водопользования (поверхностные работы)
5
13
Решение о предоставлении водного объекта в пользование (выпуск N1)
5
14
Решение о предоставлении водного объекта в пользование (выпуск N2)
6
15
Решение о предоставлении водного объекта в пользование (выпуск N3)
5
16
19
Индивидуальные нормы водопотребления-водоотведения
39
17
20
Реестр платежных поручений по плате за пользование водными объектами по договорам водопользования за 2015-2017 гг.
88
18
Акт сверки с Минприроды Красноярского края в разрезе договоров водопользования на 31.12.2016
2
19
22
Состав очистных сооружений предприятия
1
20
23
Нормативы НДС для 3-х выпусков ООО "КрасКом"
12
21
24
Документы по приборам учета представлены по п.25 раздела "в области недропользования"
0
22
26
Справка по вопросу зон санитарной охраны водозабора
2
23
27
Журналы учета водопотребления, водоотведения (представлены для ознакомления при осмотре объектов)
0
24
28
Аттестат аккредитации ЦККВ ООО "КрасКом" с областью аккредитации
63
25
Аттестат аккредитации ЦККВ ООО "КрасКом" с лицензией на деятельность в области использования возбудителей заболеваний человека и животных
3
26
Акт проверки СМТУ Росстандарта
4
27
Программа регулярных наблюдений за состояние водного объекта
38
28
План лабораторно-производственного контроля за технологическим процессом очистки поверхностных вод
15
29
30
Протоколы качества забираемой воды 2015-2017
41
30
Протоколы по ЛОС 2015-2017
80
31
Протоколы по ЛОС 2015-2017
80
32
Протоколы по промывной воде ЦФОС 2015-2017
30
33
Протоколы по природной воде 2015-2017
30
34
18/2
Судовая документация (на самоходный теплоход, буксир-толкач "Надежный")
12
35
19/2
Договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска
12
36
ДЗ
Формы 2-тп водхоз за 2016 г.
25
В области охраны атмосферного воздуха
53
31
Планы контроля состава промышленных выбросов в атмосферу на 2015,2016,2017 годы
Протоколы измерений и анализа промышленных выбросов за 2015,2016,2017 годы
93
32
54
ДЗ
Протоколы измерений промышленных выбросов за 2014 год
18
55
33
Аттестат аккредитации лаборатории см п.28 раздела "в области водопользования"
0
56
34
Паспорта на котлоагрегаты. Паспорта установок очистки газа. Акты осмотра газоочистительного оборудования. Инструкции по эксплуатации установок очистки газа. Графики проведения планово-предупредительных и других видов ремонтов установок очистки газа. Отчеты о выполнении графиков ППР
210
35
36
37
57
38
См. п. 7,8,10 из раздела "общие сведения"
0
39
58
40
См. п.56 из раздела "в области охраны атмосферного воздуха" (все представленные документы по котельным NN1,2, копии документов по малым котельным представлены лично проверяющему при выездной проверке 27.03.2017)
0
41
59
42
Документация по учету выбросов за 2015,2016 гг. (в дополнение по устному запросу: письмо о невозможности производства измерений на котельных по ул. Продольная,19, ул. Полярная, 117а, ул. Гагарина,94, ул. Чернышевского,53. Приказ о закрытии котельной по ул. Полярная, 117а)
16
60
43
Перечень автотранспорта и спецтехники.
Договора на проведение диагностики автотранспорта
Диагностические карты
337
44
45
61
46
Формы 2-тп воздух за 2015,2016 гг.
13
62
47
Справки о количестве сожженного топлива (уголь, мазут)
16
63
48
Удостоверение о качестве угля за 2015 год
112
Удостоверение о качестве угля за 2016 год
86
Удостоверение о качестве угля за 2017 год
21
ГОСТ на топочный мазут
1
64
49
Журнал регистрации НМУ.
Отчеты о проведении мероприятий в период НМУ
132
50
65
ДЗ
Проект нормативов ПДВ, утвержденный 23.08.2011 N01-1/25-198 (представляется для ознакомления том 1)
0
66
ДЗ
План мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ, согласованный в составе тома ПДВ
9
В области обращения с отходами
67
52
Документы, подтверждающие наличие на предприятии лиц, прошедших профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в области обращения с отходами производства и потребления
5
53
54
68
55
ПНООЛР (представлен для ознакомления)
0
69
51
Приказы по предприятию о назначении лиц, ответственных за деятельность в области обращения с отходами. Инструкция по обращению с отходами
21
63
Документ об утверждении НООЛР
56
Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности
57
70
58
См. п.15 из раздела "общие сведения"
0
71
59
Паспорта опасных отходов ООО "КрасКом"
22
72
60
Подтверждение класса опасности отходов
74
73
61
Договора на передачу отходов сторонним организациям 2015-2017 гг.
55
74
62
Документальное подтверждение факта передачи отходов сторонни организациям
148
75
64
Журналы учет образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (представлены эксперту для ознакомления)
0
76
ДЗ
Формы 2-тп отходы за 2014,2015,2016 гг.
40
03.04.2017 (вх 18-34366) в ООО "КрасКом" поступило письмо Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о предоставлении дополнительных документов от 31.03.30217 N03-1/28-2255, а именно:
1. перечень автотранспорта, находящегося в собственности ООО "КрасКом" и пользовании на основании договоров аренды (с указанием адресов базирования и ведомственной принадлежности автотранспорта, а также реквизитов договора аренды);
2. полный перечень промышленных площадок ООО "КрасКом", с указанием адресов (в том числе водозаборы, котельные, очистные сооружения, насосные станции и прочее);
3. паспорта заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных;
4. технологический регламент процесса хлорирования на водозаборах ООО "КрасКом";
5. действующие "Технологические регламенты по эксплуатации правобережных и левобережных очистительных сооружений канализации ООО "КрасКом" (в части эксплуатации иловых карт);
6. информацию о фактическом состоянии иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" с указанием следующих данных: периоды эксплуатации иловых карт по очередям (с указанием начала и завершения сроков эксплуатации), информацию о проведенных мероприятиях по рекультивации земельных участков (иловых карт) выведенных из эксплуатации, временной период формирования на иловых картах отхода - ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (с момента поступления на иловые карты избыточного ила и сырого осадка);
7. информацию по вопросу постановки иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с документарным подтверждением фактов обращений по данному вопросу и полученных ответов.
12.04.2017 ООО "КрасКом" представило в административный орган документы по дополнительному запросу от 31.03.2017 N03-1/28-2255, а также и по дополнительному устному запросу должностного лица, а именно:
N пункта описи документов ООО "КрасКом"
N пункта запроса от 31.03.2017
Наименование документа
Количество листов
1
1
Список автотранспортной техники ООО "КрасКом" с местами стоянки и парковки
8
2
2
Перечень объектов ООО "КрасКом"
5
3
6
Пояснительная записка о фактическом состоянии иловых карт левобережных и правобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" с указанием запрашиваемых данных
85
4
Временный технологический регламент N1/8 на обеззараживание питьевой воды жидким хлором на водозаборных сооружениях ООО "КрасКом"
5
Действующие технологические регламенты по эксплуатации правобережных и левобережных очистных сооружений канализации ООО "КрасКом" (в части эксплуатации иловых карт)
4
7
Информация по вопросу постановки иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с документарным подтверждением фактов обращения по данному вопросу и полученных ответов
16
5
У*
Копии судоходных билетов маломерного судна (3 шт)
1
6
ЭП**
Протоколы измерений и анализа промышленных выбросов по котельным NN1,2,3 с замерами КПД установок очистки газов за 2016 год
6
7
ЭП**
Протоколы измерений промышленных выбросов по котельным NN3,4,5 за 2015 год (предоставляется повторно)
9
8
Протоколы измерений промышленных выбросов по котельным NN3,4,5 за 2016 год (предоставляется повторно)
6
9
Протоколы измерений промышленных выбросов по котельным NN3,4,5 за 2017 год (предоставляется повторно)
12
10
ЭП**
Уведомление о приеме в обработку и проверке на наличие ошибок отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2015 год ООО "КрасКом" (предоставляется повторно)
1
11
ЭП**
Инструкции по эксплуатации циклонов на дробилках, транспортере углеподачи, канале залотоудаления
7
12
У*
Выписка из приказа (распоряжения) о приеме на работу начальника участка объединенных котельных
1
*устный запрос; **запрос по электронной почте
13.04.2017, т.е. за один день до истечение первоначального срока проведения проверки, Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю составлен запрос N03-1/28-2618 о предоставлении следующих документов:
I. повторно:
1. разработанные и согласованные с министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды НМУ;
2. приказы (распоряжения) на лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа в периоды 2015,2016,2017 гг.;
3. действующие приказы по предприятию о назначении конкретных должностных лиц, ответственных за деятельность в области обращения с отходами, а также допущенных к работе с опасными отходами, а также допущенных к работе с опасными;
4. справочные данные по учету работы установок очистки газа, установленных на котельных N 3 (по ул. 3-я Дальневосточная, 1А) N4 (по ул. Диксона, 1), N5 (по ул. Гагарина, 48 А) за 2015,2016, истекший период 2017 г.;
5. результаты проверок установок очистки газа на соответствие фактических параметров работы установок проектным показателям (КПД) для газоочистного оборудования, установленного на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале залотоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилке угля (котельная N2 - пр. Металлургов, 3а) за 2015,2016, истекший период 2017 гг.;
6. акты смотров технического состояния установок очистки газа, установленных на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале залотоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилке угля (котельная N2 - пр. Металлургов, 3а) за 2015,2016, истекший период 2017 гг.;
7. отчеты (акты) о проведенных текущих и капитальных ремонтах установок очистки газа, установленных на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале залотоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г);
8. паспорта заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных;
9. документация по процессу хлорирования на водозаборах ООО "КрасКом".
II. информацию, отсутствующую в представленных документах по дополнительному запросу (от 31.03.2017 N03-1/28-2255, вх.18-34366 от 03.04.2017):
10. балансовая принадлежность автотранспортной техники, находящейся в пользовании у ООО "КрасКом" (собственность, аренда - с указанием реквизитов договора аренды);
11 наименование объектов, зданий, строений, сооружений указанных в "Перечне объектов ООО "КрасКом" Nп/п VII ( ул. Металлургов, 1л),VIII (ул. Крупской, 32А), IX (ул. Малаховская, 1), X (ул. 40 лет Победы,5), XII (ул. Парашютная, 17), XIII (ул. Курчатова, 5а), XIV (ул. Ключевская, 97), XV (пр. Красноярский рабочий,27).
- дополнительно для достижения целей и задач плановой выездной проверки:
12. сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в период 2015,2016,2017 гг.;
13. паспорта установок очистки газа для газоочистного оборудования, установленного на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале залотоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилке угля (котельная N2 - пр. Металлургов, 3а);
14. документацию, подтверждающую исключение котельной и оборудования, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Полярная 117а из договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N9973, согласно Приказа от 18.10.2016 N434;
15. приложения (перечни имущества) к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N9973 в части касающейся левобережных правобережных очистных сооружений (в том числе иловых полей) и эксплуатируемых котельных;
16. документацию (протоколы анализов) по осуществлению производственного инструментального контроля на источниках выбросов в периоды НМУ за 2016, истекший период 2017 г.
Также в указанном письме содержится просьба предоставить пояснительную записку по отсутствующим документам.
Запрос о представлении документов от 13.04.2017 в период до истечения первоначально установленного срока проведения проверки (14.04.2017) обществу вручен не был.
Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.04.2017 N147-р/п на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Ольшанской М.В. от 12.04.2017 со ссылкой на стать 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения плановой выездной проверки, установленный распоряжением N 88-р/п от 10.03.2017, продлен на 20 рабочих дней, до 17.05.2017.
Уведомление N03-1/4-147 от 12.04.2017 о продлении плановой выездной проверки вручено ООО "КрасКом" 13.04.2017 (вх.18-39355).
15.04.2017 (вх 39593) обществу также вручено требование от 13.04.2017 N 03-1/28-2618 о предоставлении дополнительных и недостающих документов.
26.04.2017 (вх.N5688) ООО "КрасКом" в административный орган со ссылкой на исполнение запроса от 13.03.2014 представлены следующие документы:
N пункта описи документов
N пункта запроса от 13.04.2017
Наименование документа
Количество листов
1
1
Пояснительная записка по запросу "разработанные и согласованные с министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды НМУ"
12
2
2
Приказы (распоряжения) на лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа в периоды 2015,2016,2017 гг.
15
7
Отчеты (акты) о проведенных текущих и капитальных ремонтах установок очистки газа (на транспортере углеподачи, канале золотоудаления, дробилке угля)
3
3
Действующие приказы по предприятию о назначении конкретных должностных лиц, ответственных за деятельность в области обращения с отходами, а также допущенных к работе с опасными отходами, а также допущенных к работе с опасными
50
4
4
Справочные данные по учету работы установок очистки газа (по котельным NN 3,4,5)
Передано по электронной почте
5
5
Результаты проверок установок очистки газа на соответствие фактических параметров работы установок проектным показателям (КПД) для газоочистного оборудования (на транспортере углеподачи, канале золотоудаления, дробилке угля)
6
6
6
Акты смотров технического состояния установок очистки газа (на транспортере углеподачи, канале золотоудаления, дробилке угля)
Передано по электронной почте
7
8
Пояснительная записка по запросу "Паспорта заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных"
1
8
9
Документация по процессу хлорирования на водозаборах. Технический регламент передан ранее (п.3.4 описи к письму от 12.04.2017 N18-27623/17000)
1
9
10
Балансовая принадлежность автотранспортной техники с указанием реквизитов договоров (копии ТПС)
262
10
11
Наименование (уточнение, согласно кадастровых паспортов) объектов, зданий, строений, сооружений
2
11
12
Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в период 2015,2016,2017 гг.
41
12
13
Паспорта установок очистки газа для газоочистного оборудования (на транспортере углеподачи, канале золотоудаления, дробилке угля)
Передано по электронной почте
13
15
Приложения (перечни имущества) к Договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N9973 в части ЛОС, ПОС, котельных
251
14
Документация, подтверждающая исключение котельной и оборудования (по ул. Полярная, 117а) из Договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска
14
16
Документация (протоколы анализов) по осуществлению производственного инструментального контроля на источниках выбросов в периоды НМУ за 2016-2017 гг. (пояснительная записка)
14
Как следует из материалов дела и пояснений представителя контролирующего органа в судебном заседании 22-29.04.2018, в последующем какие-либо документы у общества не запрашивались, выезды по месту нахождения общества либо эксплуатируемых им объектов не осуществлялись, экспертизы и инструментальные исследования не проводились.
По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.05.2017 NВНАТЗ-088.
Не согласившись с действиями административного органа по проведению плановой выездной проверки в отношении общества в период с 20.03.2017 по 17.05.2017, полагая, что они нарушают нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы юридического лица, ООО "КрасКом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" решения и действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при осуществлении федерального государственного экологического надзора могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:
- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
- наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),
- нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть требования о признаини ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) государственных органов, орагнов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявителя полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решений, действие (бездействие) не соотвестствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инетресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (опредения от 05.11.2002 N319-О, от 20.11.2003 N499-О, от 04.12.2003 N418-О, от 20.10.2005 N442-О, от 19.04.2007 N286-О-О).
В силу положений статьь 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, если лицо полагает, что его права и законные инетерсы в сфере предпринимательской деятельности нарушены в том числе совершением каких-либо дейсвий органами или должностными лицами, надленными административно-властными полномочиями, оно может обратиться в арбитражный суд за судебной защитой. Исходя из содержания статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор подлежит рассмотрению по существу в случае, если оспариваемые действия по своему характеру потенциально могут влиять на какие-либо права и законные интересы заявителя, защищаемые законом, в том числе в силу самого факта их совершения могут создать какие-либо препятствия для осуществления заявителем экономической деятельностию
При этом установление судом по результатам судебного разбирательства отсутствия факта нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя в данном конкретном случае, равно как и установление соответствия закону оспариваемых действий, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае, общество оспаривает действияя, выразившиеся в проведениипроверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017, при этом одним из доводов в обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованно длительное проедение проверки вследствие продления срока ее проведения в отсутствие предусмотренных законом обснований.
Отношения в отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)
Как следует из пояснительной записка "К проекту Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)", цельями принятия указанного федерального закона в том числе являлись повышение экономической активности предпринимателей (в том числе субъектов малого предпринимательства) и снижение уровня необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сокращение коррупционной составляющей проведения контрольно-надзорных мероприятий.
Достижение поставнной цели обеспечивается неукоснительным соблюдением органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) процедур организации и проведения проверок, установленных Федеральным закоом N294-ФЗ, в том числе касающихся органичений при проведении проверок.
В качестве одного из таких ограничений статья 13 Федерального закона N294-ФЗ императивно устанавливает срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней. При этом такой срок установлен как для документарной, так и для выездной проверки. Положения стать 15 названного закона предусматрвиаютс, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе в том числе превышать установленные сроки проведения проверки.
При этом положения статьи 13 Федерального закона N294-ФЗ предусматривают лишь два исключительных случая, когда срок может превышать двадцать рабочих дней: приостановление срока проведения проверки и продления срока проведения. Основания продления указанного срока не более, чем на 20 рабочих дней, а равно основания для не более, чем однократного приостановления ее проведения также детально регламентированы указанной статьей.
Ограничения срока проведения проверки и возможность ее продления только при начие исключительных обстоятельств является одним из способов защиты прав юридических диц от произвольного вмешательства контролирующих органов в деятельность хозяйствующего субъекта при проведении проверки, подавляющих экономическую активность субъектов предпринимательской деятельности, препятствующих ее свободному осуществлению.
Более того, положения пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ нарушение названного положения и превышенеи сроков проведения проверки относят ккатегории грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной проверки.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Федерального закона N294-ФЗ следует, что необоснованное продление проверки и соответствующее нарушение законных сроков ее проведения может свидетельствовать о создании препятствий для свободного осуществления предпринимательской деятельности проверяемого субъекта вследствие произвольного административного вмешательства в неею. Продление периода проведения проверки влечет соответствующее продление предоставляемых административному органу полномочий по истребованию документов, осмотру помещений и опросу работников проверяемого лица. Действия в период необснованного продления срока проведения проверки создают угрозу нарушения прав лиц, так как могут быть связаны с проведением мероприятий в том числе на территории лица в отношении которого ведется проверка. Следовательно, обращение с заявлением об обжаловании соответствующих действий отвечает признакам, перечисленным в статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании анализа изложенных норм, суд приходит к выводу, что обжалуя действие административного орагана по провдения проверки, в том числе по мотиву необоснованного продления срока ее проведения, общество реализует предоставленное ему право обратиться за судебной защитой в случае, когда оно полагает,что действий административнго орагана не соответствуют закону и нарушают его права и законные инетерсы в сфере предпринимательской деятельности. Соответствующее заявление, поданное юридическим лицом в защиту связанных с осуществлением предпринимательской деятельности прав, подлежит рассмотрению в арбитражном суде как отвечающее требованиям главы 24 Арбитражнго процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция относительно возможности оспаривания в судебном порядке отдельных действий (бездействий) нашла свое отражение в судебной практике, например в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 304-КГ17-1340 по делу N А27-24181/2015, Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 303-АД17-13487 по делу N А73-14385/2016, Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 301-КГ17-1140 по делу N А43-6054/2016, Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 301-КГ17-18638 по делу N А79-877/2017, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 305-КГ17-1020 по делу N А40-227671/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 310-КГ17-15443 по делу N А83-4111/2016, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 309-КГ17-13279 по делу N А60-41620/2016, Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 308-КГ17-1618 по делу N А63-14189/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А74-9249/2015, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 305-КГ16-21421 по делу N А40-30/2016, Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 309-КГ17-8685 по делу N А60-28896/2016, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-30606/2016,
В ходе судебного разбирательства орган, чьи действия оспариваются, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. При этом заявленное ходатайство мотивировано тем, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Заявитель возражал против прекращения производства по делу, так как полагает, что исходя из деятельности общества, а также существа спора дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев заявленное ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Части 1,2 статьи 27 АПК РФ устанавливают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом юридического лица, а также наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрасКом" проводилась плановая выездная проверка в рамках осуществления государственного федерального экологического надзора, надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, целью проверки являлось выявление, предупреждение и пресечение нарушений хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды (отражено в Распоряжении от 10.03.2017 на основании которого проводилась плановая проверка).
При этом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим юридическим лицом, созданным в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО "КрасКом" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).
Таким образом, в рамках данного дела предметом спора являются действия по проведению проверки хозяйствующего субъекта в связи с осуществляемым им видом предпринимательской деятельности. Следовательно, с учетом статуса заявителя как юридического лица и взаимосвязи спора с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, заявление подведомственно арбитражному суду.
Таким образом, в рассматриваемом случае, основания для прекращения производства по делу по мотиву его неподведомственности отсутствуют, так как оспариваемые действия были совершены административным органом в отношении юридического лица, при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При обращении с рассматриваемым заявлением общество указало на незаконность совершенных Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю (правопреемником которого является Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) действий по проведению плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017.
Согласно содержанию пункта 5 распоряжения от 10.03.2017 о проведении плановой выездной проверки, проверка проводится в рамках осуществления государственного федерального экологического надзора.
Федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 4,8 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре").
Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370 (далее - Положение N400).
В соответствии с пунктом 1 Положения N400 федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
В соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N536 Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, а также во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1. данного положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный надзор, включающий в себя: п.4.1.3 государственный надзор в области обращения с отходами, п.4.1.4 государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.
В соответствии со ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным лицом компетентного органа.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) предусмотрено, то настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Также Федеральным законом N294-ФЗ устанавливаются:
1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);
2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Федерального закона N294-ФЗ).
Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (части 1,2,3 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ).
Части 8 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ определяет, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:
1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ).
При этом особенности проведения проверок в отношении регулируется также Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 19 Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).
Часть 9 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности содержит перечень оснований для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок:
1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии;
2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата;
3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.
В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год указано, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) имеющий адрес места нахождения и места фактического осуществления деятельности 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 41 планируется проведение проверки с целью федерального государственного экологического надзора, соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства, основанием для проведения проверки служит положения пункта 1 части 9 статьи 19 ФЗ от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видом деятельности" (истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии 14.12.2015), начало проведения проверки - март, срок проведения проверки - 20 рабочих дней, форма - документарная и выездная.
Таким образом, в План включены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством сведения о предстоящей плановой проверки юридического лица.
В рассматриваемом случае плановая выездная проверка проведена на основании включения юридического лица в ежегодный план проведения плановых проверок.
Законность и правомерность включения общества в план проведения плановой проверки лица, лица, участвующие в деле, не оспаривают. Судом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности включения юридического лица в план проведения проверок не установлено.
Распоряжение N088-р/п от 10.03.2017 о проведении проверки соответствует содержанию утвержденного плана проведения проверок, подписано руководителем Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Калининым А.В., то есть уполномоченным представителем компетентного органа. Установленный в распоряжении N 88-р/п в соответствии с планом проведения проверки срок проведения в 20 рабочих дней также не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка.
При обращении с рассматриваемым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства, заявитель указывает на следующие допущенные по его мнению нарушений при совершении оспариваемых действий по проведению проверки:
- проведение проверки в отношении большего числа объектов, чем указано в распоряжении о проведении проверки, что привело к расширению предмета проводимой проверки;
- проведение проверки в том числе соблюдения нормативного акта СССР не опубликованного в установленном действующим законодательством порядке (предусмотрено подпунктом 5 части 2 стать 20 Федерального закона N294-ФЗ);
- привлечение для участия в проведении проверки специалистов экспертной организации у которой с лицом в отношении которого проводилась проверка имеются гражданско-правовые отношения (предусмотрено подпунктом 8 части 2 стать 20 Федерального закона N294-ФЗ);
- продление срока проведения плановой проверки в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством (предусмотрено подпунктом 5 части 2 стать 20 Федерального закона N294-ФЗ).
Первым доводом в обоснование заявленных требований ООО "КрасКом" указывает на расширение предмета проверки.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:
1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;
2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;
3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;
4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.
При этом Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в пункте 1 которых указано, что настоящие Правила устанавливают порядок подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ежегодные планы), их согласования и представления в органы прокуратуры, исключения проверок из ежегодного плана, а также типовую форму ежегодного плана согласно приложению.
Указание на необходимость применения названных Правил также содержится в части 9 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
В качестве приложения к данным правилам имеется Типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данная типовая форма представляет собой таблицу, первая колонка которой должна иметь следующее содержание: "Наименование юридического лица (филиала, представительства, обособленного структурного подразделения), Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, деятельность которого подлежит проверке".
При этом к первой колонки имеется сновка N1, в соответствии с который если планируется проведение мероприятий по контролю в отношении объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, дополнительно указывается наименование этих объектов.
Также, согласно колонки два, форма должна содержать
Адреса
место (места) нахождения юридического лица
место (места) фактического осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя
места нахождения объектов
При этом подкатегория "места нахождения объектов" имеет сноску N2, согласно которой если планируется проведение мероприятий по контролю в отношении объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, дополнительно указывается место нахождения этих объектов.
Исходя из утвержденного плана проведения плановых выездных проверок, в отношении ООО "КрасКом" указано место нахождение юридического лица (660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д.41). При этом в соответствии с содержанием Федерального закона N294-ФЗ и утвержденной типовой формой, указание непосредственно на все объекты, находящиеся вне места государственной регистрации юридического лица и подлежащие проверки в рамках плановой выездной проверки не требуется в рассматриваемом случае. Действующим законодательством предусмотрена обязанность по указанию в плане проведения проверок место нахождения юридического лица.
В соответствии с положениями части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Также, указание на то, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации содержится в части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из материалов дела в пункте 2 распоряжения N088-р/г от 10.03.2017 указано, что местом нахождения общества является: ул. Парижской Коммуны, д.41, г. Красноярск, Красноярский край 660049, место фактического осуществления деятельности: Левобережные очистные сооружения; Правобережные очистные сооружения; водозабор "Гремячий лог"; акватории водных объектов, предоставленных в пользование.
Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 21.03.2017 N107-р/п в пункт 2 распоряжения дополнен следующим: прочие структурные подразделения ООО "КрасКом", осуществляющие деятельность в г. Красноярске.
При этом в Федеральном законе N294-ФЗ не содержится запрета вносить изменения в издаваемый административным органом ненормативные акты. Таким образом, в рассматриваемом случае, у административного органа отсутствует обязанность указывать все наименования объектов, подлежащих проверки в рамках проведения плановой выездной проверки юридического лица, достаточно было указание на юридический адрес, а также отсутствует запрет на внесение изменений в изданный акт.
Более того, как указывалось ранее, в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В пункте 7 Распоряжения N088-р/п от 10.03.2017 в качестве предмета плановой проверки указано соблюдение юридическим лицом обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Исходя из системного толкования перечисленных норм права, при проведении плановой проверки уполномоченным органом проверяется соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований. В рассматриваемом случае административным органом определен предмет проведения проверки (соблюдение юридическим лицом обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), а также указано юридическое лицо в отношении которого предстоит проведение проверки - ООО "КрасКом". При этом проверка деятельности общества в отношении соблюдения обязательных требований проводится не в отношение какого-либо отдельного производственного объекта, а всей его деятельности в совокупности. Указание же в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц его места нахождения необходимо для его идентификации, при этом, суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не имеет филиалов, представительств или иных структурных подразделений (обязательность указания которых предусмотрена Федеральным законом N294-ФЗ).
Таким образом, так как в часть, касающуюся предмета проведения проверки изменений не вносилось, а также учитывая, что плановая выездная проверки проводится в отношении всего юридического лица в целом, а не отдельных принадлежащих ему объектов, то суд не усматривает в рассматриваемом случае в действиях административного органа расширения предмета проведения проверки, а соответственно и нарушений при проведении плановой проверки со стороны Службы в названной части.
Также, обращаясь с заявлением об оспаривании действий административного органа, ООО "КрасКом" указывает на то, что общество было проверено на выполнение в том числе Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983. По мнению заявителя, административным органом не могло проверяться соответствие деятельности общества данным Правилам, так как они являются актом исполнительной власти СССР и не были опубликованы.
Арбитражный суд не соглашается с доводами заявителя в названной части, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации; а также проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Также, запрет на проведение административным органом проверки выполнения обязательных требований, не опубликованных в установленном законодательством Российской Федерации порядке содержится в подпункте 9 пункта 11 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191).
Правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии регулируются Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с положениями части 1 статьи 16.1 которого эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Минхиммашем СССР 28.11.1983 и введены в действие с 1 января 1984 года.
В настоящее время, Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, однако в соответствии с пунктом 3 Приказа, он вступает в силу по истечении шести месяцев после его официального опубликования. Приказ был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.01.2018, следовательно Приказ вступит в законную силу 10.07.2018.
До указанного момента Правила эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983), пунктом 1.1 которых предусмотрено, что настоящие ПЭУ являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.
Таким образом, помимо указания в пункте 2 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 N 498 о признании не подлежащими применению на территории Российской Федерации Правила эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ-84), утвержденные Минхиммашем СССР от 28 ноября 1983 г., а также тот факт, что действующее законодательство не содержит в себе положений, признавших Правила эксплуатации установок очистки газа 1983 года не подлежащими применению свидетельствует о том, что до вступления в силу Правил эксплуатации установок очистки газа утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 действуют Правила эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983).
Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 определен Порядок опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с пунктом 8 которого нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Таким образом, до издания указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763, обязательному опубликованию нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не подлежали.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган имеет возможность проверять соблюдение Правил эксплуатации установок очистки газа утверждённые Минхиммашем СССР 28.11.1983 и такие действия не будут нарушать прав и законных интересов общества и (или) противоречить положениям статьи 15 Федерального закона N294-ФЗ, так как названные Правила подлежат применению и являются обязательными для организаций и предприятий эксплуатирующих установки очистки газа до 10.07.2018, а также указанные Правила не подлежали обязательному опубликованию в 1983 году (Указ Президента РФ о Порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти издан лишь в 1996 году).
Дополнительно арбитражный суд обращает внимание, что прямое указание на действие Правил эксплуатации установок очистки газа 1983 года содержится в разъяснениях, данных в Письме Росприроднадзора от 29.08.2011 N ВК-03-01-36/11189 "О государственном учете установок очистки газа", Письме Минприроды России от 29.08.2017 N 12-44/22002 "О регистрации установок очистки газа".
В качестве еще одного основания заявления требования о признании действий по проведению проверки в указанный период незаконными, общество указывает на нарушение правил привлечения экспертных организаций.
Так часть 6 статьи 12 Федерального закона N294-ФЗ предусматривает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
Исходя из содержания пункта 4 распоряжения от 10.03.2017 N088-р/п к проведению проверки в качестве экспертов привлечены следующие лица: специалисты Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону (аттестат аккредитации Испытательного центра филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО") Березову Л.Е., Каропа В.Н., Силкину Н.Н., Моисеенко В.А., Моисеенко А.А., Мельникова А.Н. Ярмотика М.С., Целюка О.И., Бобко Д.Э., Рыжкову М.А., Бука Н.С.
Исходя из статьи 2 Федерального закона N294-ФЗ под экспертными организациями понимаются юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
В пункте 4 распоряжения от 10.03.2017 N088-р/п содержится не только перечисление лиц, привлекаемых к проведению проверки, но и имеется указание на то, что перечисленные эксперты являются представителем экспертной организации "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", а также содержит указание на занимаемую должность в организации каждого из экспертов: Березова Л.Е. - директор филиала, Каропа В.Н. - начальник отдела ООПиК, Силкину Н.Н. - заместитель начальника отедела ООПиК, Моисеенко В.А. - ведущий инженер ООПиК, Моисеенко А.А. - ведущий инженер ООПиК, Мельникова А.Н. - ведущий инженер ООПиК, Ярмотика М.С. - инженер первой категории ООПиК, Целюка О.И. - инженер первой категории ООПиК, Бобко Д.Э. - инженер первой категории ООПиК, Рыжкову М.А. - инженер ООПиК, Бука Н.С. - инженер отдела экспертизы.
Также, в акте проверки NВНАТЗ-088 от 17.05.2017 отражено, что перечисленные эксперты являются специалистами "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО".
Исходя из материалов дела, между ООО "КрасКом" и "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" заключен контракт N11/04612 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1 которого, ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. При этом абонент ("ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО") принял на себя обязательства оплатить предоставляемые услуги в сроки, порядки, размере, согласно условиям контракта, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, отношения возникшие между заявителем и "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" являются гражданскими правоотношениями, что является в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N294-ФЗ препятствием для привлечения к проведению выездной проверки юридического лица экспертной организации.
Однако, для вывода о наличие грубого нарушения, в связи с привлечением у проведению проверки экспертной организации, находящейся в гражданско-правовых отношениях с лицом, в отношении которого проводилась проверка необходимо установить не только факт привлечения такого лица, но и нарушение прав и интересов общества в связи с привлечением такой организации.
В ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 22.03.2018, представитель ООО "КрасКом" пояснил, что результаты, полученные в ходе проведения проверки экспертным учреждением и отраженные в акте проверки, не явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, прав и интересов общества не нарушают.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания факта привлечения к проведению проверки ООО "КрасКом" в качестве экспертов - специалистов "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" грубым нарушением, которое влечет признание недействительным результатов проведенной плановой проверки в целом. Нарушения ограничений в части привлечения экспертных организаций могут послужить основанием оспаривания только проведенных ими исследований и соответствующих отдельных выводов административного органа, основанных на таких исследованиях, но не являются достаточным основанием для признания, но не влекут недействительности результатов проверки в целом, а тем более признания незаконными всех действий по проведению проверки, совершенных в период ее проведения.
В качестве еще одного довода о нарушении закона оспариваемыми действиями, выразившимися в проведении проверки, заявитель указывает на нарушение сроков проведения проверки вследствие неправомерного его продления, отсутствия предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ исключительных оснований.
При этом, как в своих письменных пояснениях, так и в пояснениях, данных представителями административного органа в ходе судебных заседаний, Управление указывает на то, что причиной необходимости продления срока проведения плановой документарной проверки послужила необходимость проведения расследования, выражающегося в изучения полученных от общества документов, а также поднятия и изучения архивных документов, касающихся деятельности общества и ранее представленных в Управление, сопоставлении содержания данных документов.
Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Статья 12 Федерального закона N294-ФЗ регламентирует порядок проведения плановой выездной проверки. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:
1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (части 1,2,3 статьи 12 Федерального закона N294-ФЗ).
В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 13 Федерального закона N294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
Исходя из материалов дела, распоряжением N 88-р/п срок проведения плановой выездной проверки установлен 20 рабочих дней, то есть с соблюдением требований действующего законодательства.
Распоряжением N147-р/п от 12.04.2017 срок проведения плановой проверки продлен на 20 рабочих дней, то есть в пределах срока возможного продления срока. Основанием для принятия решения о продлении срока проведения проверки послужила служебная записка главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.04.2017.
В качестве обоснования причины необходимости продления срока проведения плановой проверки в мотивированном предложении должностного лица указано то, что для достижения целей проверки в адрес ООО "КрасКом" направлен запрос от 31.03.2017 (получен 03.04.2017), ответ на который обществом не представлен, в связи с чем необходимо проведение специального расследования.
Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства представители административного органа пояснили, что специальное расследование заключалось в изучении представленных ООО "КрасКом" документов, сопоставлении с документами, которые имеются в распоряжении административного органа и изучении архивных документов.
Исходя из анализа части 3 статьи 13 Федерального закона N294-ФЗ проведение проверки может быть продлено в исключительных случаях и на основании мотивированного предложения должностного лица при необходимости проведения в том числе специальных расследований.
Однако, судом из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения какого-либо сложного и длительного расследования. В материалах дела отсутствуют сведения о необходимости проведения дополнительных лабораторных и (или) иных исследований.
Также, в судебных заседаниях представители административного органа пояснили, что продление сроков проведения плановой проверки обусловлено тем, что необходимость проведения специального расследования имелась только в целях дополнительного изучения большого объема документов.
В то же время, доводы представителей Управления о невозможности изучения всех необходимых документов в установленный срок проведения проверки, необходимости продления ее срока в том числе в связи с необходимостью поднять и изучить имеющиеся в архивах Управления документы, касающиеся проверяемой деятельности юридического лица, судом отклоняются с учетом нижеследующего.
Как указывалось ранее, спорная проверка являлась плановой, ее проведение осуществлялось на основании распоряжения уполномоченного лица административного органа. При этом в распоряжении о проведении плановой проверки должен быть указаны в числе прочего перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (аналогичные положения содержатся в подпункте 8 пункта 36 Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении федерального государственного экологического надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".
В соответствии с положениями Административного регламента N 191 в процессе проведения документарной проверки должностное лицо Росприроднадзора или его территориального органа в первую очередь рассматривает документы юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении Росприроднадзора (территориального органа).
Таким образом, учитывая, что проверка является плановой, административный орган имел возможность и в рамках организации к проведению проверки в целях обеспечения соблюдения сроков ее проведения обязан был заблаговременно изучить документы которые имеются у него в распоряжении относительно проверяемого юридического лица, определить как предмет проведения проверки, так и перечень подлежащих представлению документов, установив максимально возможно полный и конкретный перечень необходимых ему для проведения проверки документов подлежащих подготовке и представлению проверяемым лицом.
В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Росприроднадзора (территориального органа), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, Росприроднадзор (его территориальный орган) направляет в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росприроднадзора о проведении документарной проверки..
В течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны направить в Росприроднадзор (территориальный орган) указанные в запросе документы (пункт 39 Административного регламента N191).
Таким образом, учитывая, что проверка является плановой и государственный орган заранее имеет возможность запросить все необходимые ему документы, то повторный запрос возможен только на представление иных, дополнительных документов и только при наличии одного из следующих условий:
- достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся (представленных) в распоряжении Росприроднадзора (территориального органа), вызывает обоснованные сомнения;
- сведения, содержащиеся в документах, имеющихся (представленных) в распоряжении Росприроднадзора (территориального органа), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, в том числе если в ходе проведения проверки были установлены, выявлены такие обстоятельства, сведения, которые ранее не были известны проверяющему органу и именно такие обстоятельства и сведения явились причиной необходимости получения дополнительных документов от организации.
При этом такой запрос дополнительных документов у хозяйствующего субъекта должен быть мотивирован.
В рассматриваемом случае, в распоряжении о проведении плановой выездной проверке N 88-р\п имеется перечень документов, которые обществу необходимо представить. При этом в уведомлении о проведении проверки указано, что документы подлежат предоставлению для ознакомления.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что документы общества были предоставлены для ознакомления должностному лицу, явившемуся для проведения выездной проверки 20.03.2017. Какой-либо документальной фиксации отсутствия перечисленных в распоряжении о проведении проверки документов либо их части, отказа общества в предоставления названных документов должностным лицом контролирующего органа произведено не было. Доказательства уклонения ООО "КрасКом" от предоставления затребованных распоряжением о проведении проверки и имеющихся у него документов в ходе судебного разбирательства представлено не было.
После начала проведения проверки запросом от 23.03.2017 Управление запросило у общества к предоставлению документы, как ранее указанные в распоряжении и подлежавшие представлению для ознакомления, так и дополнительные документы.
При этом, мотивы по которым запрашиваются перечисленные документы, помимо "для достижения целей и задач плановой выездной проверки", административным органом в запросе не указаны.
Проанализировав содержание запроса от 23.03.2017 с учетом пояснений сторон, судом установлено следующее:
1. В отношении формы статистической отчетности N2-ТП (водхоз) за 2016 год с пояснительной запиской (копия).
Данные документы ранее были запрошены к ознакомлению пунктом 46 распоряжения от 10.03.2017 (формы федерального статистического наблюдения "Сведения об охране атмосферного воздуха" N 2-ТП (воздух) за 2015 г., 2016 г. с пояснительными записками).
При этом данные документы были получены административным органом 27.03.2017 (пункт 61 описи документов: формы 2-тп воздух за 2015,2016 гг.).
2. В отношении формы государственного статистического наблюдения "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2014, 2015, 2016 гг. (копии).
Исходя из пояснений представителей административного органа, представление данных документов не было предусмотрено распоряжением от 10.03.2017, однако, при изучении форм N2-ТП (водхоз), которые уже имелись в распоряжении административного органа, Управление пришло к выводу о необходимости дополнительно запросить указанные документы. Какого-либо обоснования такого вывода применительно к установленным административном регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Однако запрашиваемые формы государственной статистической отчетности были представлены обществом 27.03.2017 (пункт 76 описи документов: формы 2-тп отходы за 2014,2015,2016 гг.).
3. В отношении проекта нормативов ПДВ, утв. 23.08.2011 N01-1/25/198.
Данный документ был представлен обществом для ознакомления административным органом 27.03.2017. Данное фактическое обстоятельство Службой не спаривается.
4. В отношении документации по учету времени работы газоочистного оборудования.
Требование представления указанных документов по мнению Управления вытекает из пунктов 36 и 42 распоряжения от 10.03.2017, в соответствии с которыми обществу необходимо представить акты осмотров газоочистного оборудования за 2015г., 2016 г. и документацию по учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников за 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г. соответственно.
Однако, исходя из буквального толкования содержания пунктов 36,42 распоряжения не следует, что общество должно было представлять сведения по учету времени работы газоочистного оборудования. При этом, суд также учитывает, что прямо запрашиваемые пунктами 36,42 распоряжения от 10.03.2017 документы были представлены обществом 27.03.2017 (пункт 59 описи: документация по учету выбросов за 2015,2016 гг. (в дополнение по устному запросу: письмо о невозможности производства измерений на котельных по ул. Продольная,19, ул. Полярная, 117а, ул. Гагарина,94, ул. Чернышевского,53. Приказ о закрытии котельной по ул. Полярная, 117а)).
Какого-либо обоснования запроса дополнительных документов применительно к установленным административном регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было. Административным органом приведена ссылка на пункт 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983), в соответствии с которым при изменении технологического процесса должна быть пересмотрена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, которая должна содержать в том числе режим работы технологического оборудования, обеспечивающий оптимальные параметры эксплуатации установки. При этом в судебном заседании представитель Управления пояснила, что документы по учету работы времени запрашивались для того, чтобы отследить фактическое время работы. Однако обоснования невозможности запроса указанных документов при организации проведения проверки, причин возникновения необходимости именно в ходе проверки не приведено.
Вместе с тем, документы представленные обществом по описи от 27.03.2017 под пунктом 59 являлись достаточными.
5. В отношении протоколов анализов по проверки на соответствие фактических параметров работы установок очистки газа по проектным показателям за 2014, 2015, 2016 гг. (копии).
Указанные документы запрашивались у общества для ознакомления пунктом 32 распоряжения от 10.03.2017 (результаты контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ (протоколы инструментальных замеров) за 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г.).
Документы представлены обществом 27.03.2017 (пункты 53,54 описи: планы контроля состава промышленных выбросов в атмосферу на 2015,2016,2017 годы, протоколы измерений и анализа промышленных выбросов за 2015,2016,2017 годы, протоколы измерений промышленных выбросов за 2014 год).
6. В отношении рабочей документации по текущей эксплуатации котлоагрегатов котельных (вахтенные журналы, журналы дефектов, оперативные журналы, режимные карты котлов и пр.).
В судебном заседании представителем административного органа даны пояснения относительно того, что предоставление данной документации распоряжением от 10.03.2017 прямо не предусмотрено, обоснования запроса дополнительных документов применительно к установленным административном регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было
В то же время, в ходе проведения проверки необходимые документы представлены обществом для ознакомления, что Управлением не оспаривается.
7. В отношении согласованного плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (копия).
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что предоставление данного документа распоряжением от 10.03.2017 не предусмотрено, обоснования запроса дополнительных документов применительно к установленным административном регламентом основаниям запроса в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Однако обществом 27.03.2017был представлен план мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ, согласованный в составе тома ПДВ (пункт 66 описи).
Таким образом, так как перечисленные документы были получены в разумный и достаточный срок до окончания срока проведения плановой проверки, запрос указанных документов не могли послужить причиной для проведения срока проверки.
Вместе с тем, в последующем, в ходе проведения проверки Управлением составлен новый запрос дополнительных документов от 31.03.2017, вручен обществу на 11 день проведения проверки ( вх. от 03.04.2017 N 18-34366). Указанным обращением заявлено требование о предоставлении Управлению следующих дополнительных документов:
1. перечень автотранспорта, находящегося в собственности ООО "КрасКом" и пользовании на основании договоров аренды (с указанием адресов базирования и ведомственной принадлежности автотранспорта, а также реквизитов договора аренды);
2. полный перечень промышленных площадок ООО "КрасКом", с указанием адресов (в том числе водозаборы, котельные, очистные сооружения, насосные станции и прочее);
3. паспорта заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных;
4. технологический регламент процесса хлорирования на водозаборах ООО "КрасКом";
5. действующие "Технологические регламенты по эксплуатации правобережных и левобережных очистительных сооружений канализации ООО "КрасКом" (в части эксплуатации иловых карт);
6. информацию о фактическом состоянии иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" с указанием следующих данных: периоды эксплуатации иловых карт по очередям (с указанием начала и завершения сроков эксплуатации), информацию о проведенных мероприятиях по рекультивации земельных участков (иловых карт) выведенных из эксплуатации, временной период формирования на иловых картах отхода - ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (с момента поступления на иловые карты избыточного ила и сырого осадка);
7. информацию по вопросу постановки иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с документарным подтверждением фактов обращений по данному вопросу и полученных ответов.
Как указывалось ранее, исходя из норм действующего законодательства, запрос административным органом дополнительных документов при проведении проверки должен быть мотивирован. Однако, в запросе от 31.03.2017, равно как и в ранее составленном запросе иных причин истребования дополнительных документов, помимо "для достижения целей и задач плановой выездной проверки", не указано. При этом, в запросе от 31.03.2017 прямо указано, что административный орган запрашивает дополнительные документы.
Проанализировав содержание запроса от 31.03.2017 с учетом пояснений сторон, судом установлено следующее:
1. В отношении перечня автотранспорта, находящегося в собственности ООО "КрасКом" и пользовании на основании договоров аренды (с указанием адресов базирования и ведомственной принадлежности автотранспорта, а также реквизитов договора аренды).
Исходя из пояснений представителей Управления, запрос данных документов обусловлен тем, что обществом представлены не все необходимые документы по пункту 43 распоряжения от 10.03.2017. Вместе с тем, пункт 43 распоряжения от 10.03.2017 изложен следующим образом: перечень автотранспорта и спецтехники находящегося в пользовании, с указанием основания пользования по состоянию на 20.03.2017 г.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 43 распоряжения, обществу необходимо было представить перечень автотранспортной техники с указанием основания пользования. Однако, требования о предоставлении сведений о ведомственной принадлежности административным органом не предъявлялось.
12.04.2017 обществом представлен список автотранспортной техники ООО "КрасКом" с местами стоянки и парковки (пункт 1 описи). Более того, ранее, 27.03.2017 общество также представляло перечень автотранспорта и спецтехники, договора на проведение диагностики автотранспорта, диагностические карты (пункт 60 описи от 27.03.2017).
Таким образом, исходя из представленных документов, обществом, в ответ на изначальное требование административного органа о предоставлении перечня автотранспортных средств с указанием основания пользования (пункт 43 распоряжения от 10.03.2017) представило перечень автотранспортных средств (пункт 60 описи от 27.03.2017).
В обоснование необходимости повторного запроса с расширением сведений от перечня автотранспортных средств до перечня с указанием балансовой принадлежности управление ссылается на положениями статей 17, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) в соответствии с которыми запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов. Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств. Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут в пределах своей компетенции вводить ограничения на въезд транспортных и иных передвижных средств в населенные пункты, места отдыха и туризма на особо охраняемых природных территориях и регулировать передвижение транспортных и иных передвижных средств на указанных территориях (статья 17). Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов (часть 2 статьи 30).
При этом в судебном заседании представитель Управления пояснил, что балансовую принадлежность необходимо установить для того, чтобы установить лицо, которое несет ответственность в соответствии с Законом об охране атмосферного воздуха за эксплуатацию автотранспортных средств, как источников загрязнений.
Однако, исходя из указанных Управления норм действующего законодательство прямо не следует, что на общество возложена обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений о балансовой принадлежности автотранспортной техники. Более того, учитывая, что исследуемая проверка являлась плановой, у административного органа имелась возможность при необходимости изучения сведений о балансовой или ведомственной принадлежности транспортных средств изначально, в распоряжении от 10.03.2017 запросить в полном объеме все необходимые документы и сведения относительно автотранспортных средств именно в том составе, в котором они были необходимы для проведения проверки ( в том числе при наличии оснований указать на необходимость предоставления сведений о балансовой принадлежности и адресе базирования). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводов о том, что запрос данных сведений обусловлен установлением каких-либо новых фактических обстоятельств в ходе проведения проверки, недостоверности ранее представленных сведений - не заявлено.
2. В отношении полного перечня промышленных площадок ООО "КрасКом", с указанием адресов (в том числе водозаборы, котельные, очистные сооружения, насосные станции и прочее).
В распоряжении от 10.03.2017 пунктом 11 административным органом запрошены сведения о составе предприятия с перечнем площадок, структурных подразделений (в виде списка с расшифровкой сокращений).
На данный пункт распоряжения обществом были представлены сведения о составе предприятия на 1 листе.
В своих пояснениях Управление указывает на то, что дополнительный запрос полного перечня был обусловлен тем, что ООО "КрасКом" представил не полные сведения. На соответствующий вопрос суда, представители административного органа не смогли пояснить об источнике сведений относительно мест расположения ряда не поименованных в списке о составе предприятия объектов, подвергнутых осмотру и послуживших поводом запроса дополнительных документов (напр., хлораторной). При этом ООО "КрасКом" указано на проведение Управлением полной проверки деятельности предприятия в 2016 году, в ходе которой Управлением были получены сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Представители Управления не пояснили суду, какие именно новые объекты, не подвергавшиеся проверке в 2016 году, имелись у общества, а равно не сообщили относительно наличия оснований полагать, что такие объекты имеются.
Кроме того, обосновывая правомерность дополнительного запроса ненадлежащим исполнением изложенного в распоряжении требования о предоставлении информации, необходимой для проведения проверки, административный орган ссылается на то, что общество могло и должно было знать о том, что понимается под термином "промышленные площадки" исходя из положений статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, статьи 69 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления).
Вместе с тем, часть 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
При этом определения термина "промышленная площадка" ни в указанной норме, ни в Порядке учета в области обращения с отходами утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 не имеется. Более того, разграничение таких понятий как площадка и структурно подразделение в нормах действующего законодательства также отсутствует. Равно как и отсутствует определение и в остальных перечисленных Управлением нормах действующего законодательства.
При этом ссылка на положения статьи 69 Закона об охране окружающей среды также не может быть принято судом во внимание, так как в ней речь идет об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а не о промышленных площадках. При этом, ни в распоряжении от 10.03.2017, ни в последующих запросах административного органа, сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у общества не запрашивалось.
Таким образом, административным органом не доказано, что лицо, в отношении которого велась проверка могло и должно было знать о том, что понимается под термином "площадка", в чем правовое и фактическое различие терминов площадок и структурных подразделений. При этом, суд также учитывает, что при составлении перечня необходимых к представлению документов и изложению из в распоряжении от 10.03.2017 у службы имелась возможность подробно обозначить какие именно сведения им необходимы при описании обществом состава предприятия, в том числе Служба могла указать на примерный перечень того, что является структурным подразделением, площадкой, как она и отразила в запросе от 31.03.2017 (в том числе водозаборы, котельные, очистные сооружения, насосные станции и прочее).
Более того, как указывалось ранее, в распоряжении от 10.03.2017 у общества запрашивались сведения о составе предприятия с перечнем площадок, структурных подразделений (в виде списка с расшифровкой сокращений).
Исходя из положений гражданского законодательства, под "структурным подразделением" понимаются представительства и филиалы (статья 55 ГК РФ). Положения налогового законодательства дают следующее определение обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (статья 11 НК РФ).
Таким образом, общество представило сведения о составе предприятия исходя из буквального содержания запрашиваемых требований, с учетом определенных нормативными правовыми актами содержания понятий. Последующее уточнение и расширение контролирующим органом запрашиваемых сведений, не могло послужить основанием для продления срока проведении проверки. Общество, представляя документы руководствуется действующим законодательством, а так как термин "площадка" в действующем законодательстве не определен, представило список исходя из буквального содержания пункта распоряжения от 10.03.2017.
Также, до получения ответа на запрос Службой производился выход на объекты (которые находились вне местонахождения юр лица и его структурных подразделений, на что указывали представители Управления в ходе судебного разбирательства и что подтверждается содержанием акта проверки. Таким образом, само по себе непредставление полного перечня адресов расположения имевшихся общества объектов (что понималось Управлением под "промышленной площадкой", как пояснили представители административного органа в ходе судебного разбирательства) фактически не препятствовало проведению проверки. Доказательств обратного не представлено, в том числе не указано какая именно из перечисленных промышленных площадок не была проверена в срок в связи с отсутствием информации о ней. При этом, в период продления срока проверки дополнительного осмотра объектов не производилось, а поскольку ранее в отношении общества проводилась проверка (в материалы дела представлена копия акта ранее проведенной проверки), Службе было известно о перечне объектов.
3. В отношении паспортов заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных.
В пункте 35 распоряжения от 10.03.2017 обществу предложено представить паспорта установок очистки газа. Общество представило запрашиваемые документы (пункт 56 описи от 27.03.2017: паспорта на котлоагрегаты. Паспорта установок очистки газа. Акты осмотра газоочистительного оборудования. Инструкции по эксплуатации установок очистки газа. Графики проведения планово-предупредительных и других видов ремонтов установок очистки газа. Отчеты о выполнении графиков ППР).
При этом в качестве причины необходимости запроса именно паспортов изготовителей Служба указывает на положения приложения N1 к Правилам эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983). Указанным приложением N1 является Паспорт установки очистки газа.
Также, административный орган ссылается на положения пунктов 3.4 и 11.3 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983), в соответствии с которыми все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки (см. раздел 11 настоящих ПЭУ).
Для регистрации представляются: а) паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 ПЭУ); б) акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНиП III-3-81). Примечание. При регистрации установок, находящихся в эксплуатации, представляется акт, характеризующий их состояние и график работ по устранению имеющихся недостатков. Акт подписывают члены комиссии, созданной приказом руководителя предприятия, учреждения и организации.
При этом административным органом не обоснованно каким именно образом Приложение N1 в виде паспорта очистки газа, равно как и положения пунктов 3.4, 11.3 Правил эксплуатации установок очистки газа возлагают на общество обязанность предоставлять паспорта заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных.
В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что необходимость запроса паспортов именно заводов изготовителей обусловлена тем, что в ходе натурного осмотра, проверяющим лицом установлено, что сведения, указанные в паспортах установок очистки газа не соответствуют тем установкам, которые фактически имеются на объекте. Однако доказательства наличия данных обстоятельств суду не представлено. При этом, обоснования невозможности указания в распоряжении о проведении проверки на необходимость предоставления именно паспортов заводов-изготовителей в случае необходимости их изучения в целях проведения проверки, Управлением не представлено.
При таких обстоятельствах запрос указанных в данном пункте документов и их представления или непредставление не могли послужить основанием для продления проведения плановой проверки. Более того, с учетом приведенных применительно к данному пункту запроса доводам Управления об обязанности общества их иметь при эксплуатации газоочистного оборудования, суд обращает внимание, что отсутствие обязательных документов и их непредставление при проведении проверки могло послужить только основанием для вывода о нарушении соответствующих обязательных требований нормативных правовых актов, но не основанием для продления проведения проверки. Н
еоднократный запрос документов, обязанность хранения которых возложена на проверяемое лицо теми или иными императивными нормами не соответствует целям проведения проверки и положениям вышеприведенного Административного регламента N 191, предоставляющего контролирующему органу в ходе проведения проверки запрашивать только дополнительные документы и только при наличии прямо названных оснований для такого запроса.
4. В отношении технологического регламента процесса хлорирования на водозаборах ООО "КрасКом".
Исходя из анализа представленных документов, а также устных пояснений представителя административного органа, в распоряжении от 10.03.2017 сведения о необходимости предоставления указанных документов отсутствовало. Также, в судебном заседании даны пояснения, что необходимость предоставления технологического регламента процесса хлорирования обусловлена тем, что при непосредственном осмотре должностным лицом Службы установлено наличие хлораторных на объектах.
При этом, в проекте ПДВ, который был в распоряжении административного органа, указано об отсутствии выбросов. Временный технологический регламент N1/8 на обеззараживание питьевой воды жидким хлором на водозаборных сооружениях ООО "КрасКом", однако как указывают представители Управления запрос был направлен на получение иного документа. При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления, по результатам анализа представленных в последующем 26.04.2017 документов Управление пришло к выводу о достоверности указанных обществом сведений об отсутствии источников выбросов на анализируемом объекте. При этом обоснование возникновения сомнений в достоверности таких сведений, послуживших причиной запроса дополнительных документов 31.03.2017 Управлением не приведено, запрос в указанной част не мотивирован.
5-7) В отношении запрошенных документов:
- действующие "Технологические регламенты по эксплуатации правобережных и левобережных очистительных сооружений канализации ООО "КрасКом" (в части эксплуатации иловых карт);
- информацию о фактическом состоянии иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" с указанием следующих данных: периоды эксплуатации иловых карт по очередям (с указанием начала и завершения сроков эксплуатации), информацию о проведенных мероприятиях по рекультивации земельных участков (иловых карт) выведенных из эксплуатации, временной период формирования на иловых картах отхода - ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (с момента поступления на иловые карты избыточного ила и сырого осадка);
- информацию по вопросу постановки иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с документарным подтверждением фактов обращений по данному вопросу и полученных ответов.
Запрашиваемые документы были представлены обществом 12.04.2017 (Пояснительная записка о фактическом состоянии иловых карт левобережных и правобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" с указанием запрашиваемых данных, действующие технологические регламенты по эксплуатации правобережных и левобережных очистных сооружений канализации ООО "КрасКом" (в части эксплуатации иловых карт), информация по вопросу постановки иловых карт правобережных и левобережных очистных сооружений ООО "КрасКом" в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) с документарным подтверждением фактов обращения по данному вопросу и полученных ответов).
Исходя из материалов дела и пояснений, данных представителями административного органа в судебных заседаниях, перечисленные в пунктах 5-7 документы распоряжением от 10.03.2017 у общества не запрашивались. В распоряжении от 10.03.2017 имеется только общий по своему содержанию пункт 55 в соответствии с которым обществу необходимо представить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Как поясняли представители Управления в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при проведении проверки инспектором была получена информация о характере эксплуатации обществом иловых полей и их использование в целях размещения отходов.
Однако данный довод Управления прямо противоречит фактическим обстоятельствам. Так как в материалы дела представлена копия решения от 17.08.2016 по делу NА33-8687/2016 в рамках которого ООО "КрасКом" оспаривало предписания Управления. При этом, из копии отзыва и дополнительного отзыва, представленных Управлением в рамках указанного дела, а также из содержания дополнения к заявлению ООО "КрасКом", следует, что Управлению было известно о характере эксплуатации иловых полей обществом, при этом между административным органом и обществом возникли ключевые разногласия в части правового статуса иловых полей (являются ли иловые поля объектом размещения отходов или являются сооружениями по обработке осадков). Какие-либо сведения относительно изменения характера эксплуатации спорного объекта (иловых полей) в 2016-2017 году обществом в Управление не представлялись, таким образом, довод о том, что Управление только в период проведения проверки выявило фактический характер их использования представляется судом надуманным и не обосновывает возникновение необходимости запроса дополнительной информации на 11 день проведения спорной проверки деятельности общества.
На момент организации проведения проверки и формирования перечня необходимых представлению к ее началу документов Управлению уже было достоверно известно о характере эксплуатации обществом иловых полей, а следовательно и имелась объективная возможность запросить в рамках первоначального запроса документов в распоряжении от 10.03.2017документы, перечисленные в рассматриваемых пунктах 5-7 запроса от 31.03.2017.
При этом в письменных пояснениях от 10.10.2017 N01-2/20-8652 (поступило нарочно в арбитражный суд 10.10.2017) Управление указывает на то, что поскольку обществом были представлены запрашиваемые пунктами 5-7 запроса от 31.03.2017 (вручен 03.0.2017) только 12.04.2017, при этом срок окончания проведения проверки заканчивался 14.04.2017, Службе "потребовалось провести расследование в виде сопоставления данных, сведений и информации, представленной обществом с документами, имеющимися в управлении, в отношении Правобережных и Левобережных очистных сооружений".
Арбитражный суд отклоняет указанный довод Службы на основании следующего. Во-первых, поскольку запрос от 31.03.2017 был получен ООО "КрасКом" 03.04.2017 (о чем имеется соответствующая отметка на запросе), а запрошенные документы представлены 12.04.2017 (то есть на шестой рабочий день со дня получения запроса), обществом не нарушен определенный Административным регламентов срок представления дополнительных документов (10 рабочих дней), общество предоставило документы в разумный срок. Во-вторых, ненадлежащая организация проведения проверки контролирующим органом, формирование неполного перечня необходимых документов в распоряжении о ее проведении, с учетом положений статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ не может быть признана достаточным основанием для продления срока ее проведения, не является исключительным обстоятельством, связанным с объемом и сложностью подлежащих проведению исследований и экспертиз, расследований. Административным органом не доказано наличие причин и обстоятельств, препятствовавших запросить документы в части эксплуатации иловых карт в распоряжении от 10.03.2017. В-третьих, наличие правовых разногласий относительно характера использования объектов общества не может являться основанием для продления проверки, административный орган не только вправе, но и обязан формулировать вывод по итогам проверки в акте проверки, а при наличии оснований полагать нарушение проверяемым субъектом законодательства - в выдаваемых по итогам проведения проверки предписаниях.
Исходя из буквального содержания служебной записки, на основании которой в последующем произведено продление проведения проверки, для достижения целей и задач проверки, в адрес общества направлен запрос от 31.03.217 (получен 03.04.2017) о предоставлении дополнительных документов, в том числе по вопросу изменения статуса иловых площадок Правобережных и Левобережных очистных сооружений. Так как запрашиваемые документы не получены, главный специалист-эксперт просит продлить срок проведения проверки. Распоряжением от 12.04.2017 срок проведения проверки продлен.
Однако, как следует из материалов дела запрашиваемые документы (по запросу от 31.03.2017) поступили в Управление 12.04.2017, т.е за 2 дня до окончания первоначального срока ее проведения, при этом, срок исполнения запроса от 31.03.2017 был существенно менее определенного Административным регламентов срока предоставления документов по дополнительным запросам контролирующего органа. Доказательства невозможности изучения представленных обществом 12.04.2017 документов в оставшиеся два дня проведения проверки Управлением не представлено.
При этом, последующий запрос документов на представление дополнительных документов был составлен и вручен обществу уже после продления срока проведения проверки (13.04.2017), на 19 день первоначально установленного срока проведения проверки. При этом, какой-либо мотивации запроса дополнительных документов применительно к положениям Административного регламента N 191, в письме от 13.04.2017 не приведено, обоснования невозможности завершения проверки с формированием выводов о наличии либо отсутствии фактов нарушения проверяемых норм действующего законодательства не приведено также и в ходе судебного разбирательства.
Довод о намерении вынести максимально обоснованное, профессиональное суждение в любом случае не может быть признан правовым основанием для продления сроков проведения проверки деятельности юридического лица, поскольку такое суждение исходя из положений Федерального закона N 294-ФЗ должно быть вынесено в пределах нормативных сроков проведения проверки. Продление может быть признано обоснованным только при наличии прямо указанных в статьей 13 данного закона исключительных обстоятельствах.
Как следует из содержания письма от 13.04.2017 N03-1/28-2618 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось к ООО "КрасКом" с запросом на предоставление документов и сведений, часть из которых истребовалась повторно, на что прямо указано в содержании запроса (пункты 1 - 11), а часть запрошена дополнительно без какого-либо мотивирования отсутствия возможности запросить документы ранее и обоснования возникновения необходимости запроса дополнительных документов на 19 день проведения плановой выездной проверки.
При этом, помимо изложенного, оценив содержание рассматриваемого запроса от 13.04.2017 суд пришел к следующим выводам.
1. В отношении запроса разработанных и согласованных с министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды НМУ. При этом запрашивая данный документ, Служба указывает, что запрос происходит "повторно".
Исходя из материалов дела общество представило 27.03.2017 план мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ, согласованный в составе тома ПДВ (пункт 66 описи от 23.03.2017). При этом исходя из материалов дела и устных пояснений, план мероприятий не был согласован с министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и был представлен 27.03.2017 в таком виде, в каком имелся у общества.
При этом, административный орган указывает на то, что содержание представленного плана не соответствовало предъявляемым к нему требованиям (проект не был согласован) в связи с чем административный орган, в целях надлежащего формирования соответствующего раздела акта проверки, запросил повторно.
Однако вывод о представлении документов, не соответствующим установленным требованиям к их содержанию, не является основанием для запроса дополнительных документов. При установлении фактов нарушения императивных норм административный орган вправе указать соответствующие выводы в результатах проверки, а не продлять срок ее проведения.
2. В отношении запроса приказов (распоряжений) на лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа в периоды 2015,2016,2017 гг., а также действующих приказов по предприятию о назначении конкретных должностных лиц, ответственных за деятельность в области обращения с отходами, а также допущенных к работе с опасными отходами, а также допущенных к работе с опасными.
Пунктом 38 распоряжения от 10.03.2017 у общества были запрошены приказы о назначении должностных лиц, ответственных за эксплуатацию установок очистки газа за 2015,2016,2017 г. Также, пунктом 51 распоряжения от 10.03.2017 у общества запрошены приказы по предприятию о назначении лиц, ответственных за деятельность в области обращения с отходами, а также допущенных к работе с опасными отходами.
27.03.2017 обществом представлены: приказ о вступлении в должность руководителя предприятия. Приказы на должностные лица, уполномоченные представлять интересы предприятия при проведении проверки. Документы, закрепляющие за персоналом полномочия, обязанности в области соблюдения природоохранного законодательства (пункт 6 описи от 27.03.2017). При этом обществом представлены должностные инструкции в отношении различных должностей с подписью лица, ознакомленного с инструкцией.
Само по себе не представление дополнительных документов не могло послужить основанием для продления проведения проверки. В случае, если административный орган не согласен с мнением юридического лица и полагал, что представленные документы не соответствуют нормам действующего законодательств, Управление вправе было изложить в акте по итогам проведения проверки мотивированный вывод о нарушении императивных норм.
3. В отношении справочных данных по учету работы установок очистки газа, установленных на котельных N 3 (по ул. 3-я Дальневосточная, 1А) N4 (по ул. Диксона, 1), N5 (по ул. Гагарина, 48 А) за 2015,2016, истекший период 2017 г.
В судебном заседании представители административного органа пояснили, что данный пункт запроса обусловлен ранее запрашиваемыми паспортами заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных (пункт 3 запроса от 31.03.2017), а также положениями подпункта "г" пункта 1.7 Правил эксплуатации установок очистки газа, в соответствии с которым должностное лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, обязано обеспечить в том числе ведение учетно-отчетной документации по эксплуатации и обслуживанию установок.
При этом, представители Службы не пояснили на соответствующий вопрос суда как учетно-отчетная документация по эксплуатации и обслуживанию установок соотносится с запрашиваемыми справочными данными, обязанность по составлению которых не возложена на эксплуатанта какими-либо нормативными актами. Более того, административным органом не представлено пояснений и доказательств относительного того. Более того, в случае наличия необходимости получения таких агрегированных сводных справочных данных, административным органом они могли быть запрошены при организации плановой проверки (в распоряжении от 10.03.2017) либо при начале ее проведения (запрос от 23.03.2017), обоснования обратного суду не представлено, равно как и не представлено пояснений и доказательств того, что необходимость предоставления справочных данных выявилась только к окончанию первоначального срока проведения проверки, а их отсутствие препятствовало ее завершению.
4. В отношении результатов проверок установок очистки газа на соответствие фактических параметров работы установок проектным показателям (КПД) для газоочистного оборудования, установленного на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале золоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилке угля (котельная N2 - пр. Металлургов, 3а) за 2015,2016, истекший период 2017 гг..
В судебном заседании представители Службы пояснили, что данный пункт запроса вытекает из пункта 32 распоряжения от 10.03.2017, которым у общества запрашивались результаты контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ (протоколы инструментальных замеров) за 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г.
Обществом были представлены протоколы измерений и анализа промышленных выбросов за 2015,2016,2017 годы (пункт 53 описи от 27.03.2017).
При этом в своих письменных пояснениях, административный орган ссылается на пункт 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, который предусматривает, что установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.
При рассмотрении представленных паспортов установок очистки газа установленных на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале золоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилке угля (котельная N2 - пр. Металлургов, 3а) указанные документы отсутствовали.
Однако, вывод контролирующего органа об отсутствии у проверяемого субъекта обязательных к хранению документов, не является основанием для их неоднократного запроса. При установлении фактов нарушения императивных норм административный орган вправе указать соответствующие выводы в результатах проверки, а не продлять срок ее проведения.
5. В отношении актов осмотров технического состояния установок очистки газа, установленных на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале золоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилке угля (котельная N2 - пр. Металлургов, 3а) за 2015,2016, истекший период 2017 гг.
В судебном заседании представители Службы пояснили, что данный пункт запроса вытекает из пункта 36 распоряжения от 10.03.2017, которым у общества запрашивались акты осмотров газоочистного оборудования за 2015г., 2016 г.
Обществом были представлены паспорта на котлоагрегаты. Паспорта установок очистки газа. Акты осмотра газоочистительного оборудования. Инструкции по эксплуатации установок очистки газа. Графики проведения планово-предупредительных и других видов ремонтов установок очистки газа. Отчеты о выполнении графиков ППР (пункт 56 описи от 27.03.2017).
При этом в своих письменных пояснениях, административный орган ссылается на пункт 3.5 Правил эксплуатации установок очистки газа, который предусматривает, что установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.
При рассмотрении представленных паспортов установок очистки газа установленных на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале золоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилке угля (котельная N2 - пр. Металлургов, 3а) указанные документы отсутствовали.
Однако, как уже указывалось ранее, вывод контролирующего органа об отсутствии у проверяемого субъекта обязательных к составлению и хранению документов, не является основанием для их неоднократного запроса. При установлении фактов нарушения императивных норм административный орган вправе указать соответствующие выводы в результатах проверки, а не продлять срок ее проведения.
6. В отношении отчетов (актов) о проведенных текущих и капитальных ремонтах установок очистки газа, установленных на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале золоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г) (пункты 5-7 запроса от 13.04.2017).
В судебном заседании представители Службы пояснили, что данный пункт запроса вытекает из пункта 41 распоряжения от 10.03.2017 в соответствии с которым обществу необходимо было представить отчет о выполнении графиков проведения планово-предупредительных ремонтов (ППР), текущих ремонтов, капитальных ремонтов установок очистки газа 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г.
Данные документы были представлены обществом в рамках пункта 56 описи от 27.03.2017 из раздела "в области охраны атмосферного воздуха" (все представленные документы по котельным NN1,2, копии документов по малым котельным представлены лично проверяющему при выездной проверке 27.03.2017).
В своих письменных пояснениях Служба ссылается на пункт 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, который ранее был приведен. При этом получив 27.03.2017 документы, административным органом установлено, что они представлены не в полном объеме.
При этом, в отношении пунктов 5-7 запроса от 13.04.2017 (результаты проверок установок очистки газа, акты осмотра технического состояния, отчеты (акты) о проведенных ремонтах) материалами дела подтверждается и Службой не оспаривается, что первоначально документы были представлены 27.03.2017 и установив, что документы представлены не в полном объеме, они были запрошены 13.04.2017. Однако в ходе судебного разбирательства административным органом не указано и не представлено доказательств того, что по каким-либо объективным причинам он не имел возможности запросить дополнительные документы раньше, чем за один день до окончания первоначально срока проведения плановой проверки. Более того, в случае непредставления каких-либо документов административный орган не лишен возможности провести анализ имеющихся документов и в случае обнаружения несоответствия нормам действующего законодательства сделать соответствующий вывод в акте по итогам проведения проверки.
7. В отношении паспортов заводов изготовителей на газоочистное оборудование котельных.
Ранее, в рамках рассмотрения пункта 3 запроса от 31.03.2017 судом дана оценка запроса таких документов как паспорта заводов-изготовителей на газоочистное оборудование. При этом указания на наличие дополнительных объективных причин запроса данных документов - административным органом не представлено. Также, как уже ранее указывалось, при непредставлении юридическим лицом каких-либо документов, если административный орган полагает, что имеется нарушение норм действующего законодательства, то последний не лишен возможности сделать соответствующий вывод в итоговом акте проверки.
8. В отношении документации по процессу хлорирования на водозаборах ООО "КрасКом".
Ранее, пунктом 4 запроса от 31.03.2017 у общества были запрошены аналогичные документы, 12.04.2017 обществом был представлен временный технологический регламент N1/8 на обеззараживание питьевой воды жидким хлором на водозаборных сооружениях ООО "КрасКом".
В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что запрос дополнительной документации по процессу хлорирования на водозаборах общества обусловлен тем, что изучив представленный обществом временный технологический регламент инспектор посчитала необходимым запросить дополнительные сведении. При этом пояснений о том, как отсутствие представленной 26.04.2017 справки об отсутствии аварийных выбросов препятствовало завершению в первоначально обозначены срок проведения плановой проверки - административным органом не дано.
9. В отношении балансовой принадлежности автотранспортной техники, находящейся в пользовании у ООО "КрасКом" (собственность, аренда - с указанием реквизитов договора аренды).
Ранее, сведения о балансовой принадлежности автотранспортной техники запрашивались пунктом 1 запроса от 31.03.2017 (подробный анализ данного запроса указан в части анализа данного пункта). В распоряжении от 13.03.2017 у общества запрашивался перечень автотранспортной техники, в запросе от 31.03.2017 запрашивался перечень автотранспортной техники с указанием адресов базирования, ведомственной принадлежности, реквизитов договора аренды. В запросе от 13.04.2017 административный орган повторно запрашивает сведения о балансовой принадлежности автотранспортных средств, при этом пояснений и доказательств объективной невозможности завершить проведения проверки без запроса данных сведений, равно как и пояснений и доказательств объективной невозможности запросить весь необходимый перечень информации относительно автотранспортных средств в распоряжении от 10.03.2017 - в материалы дела не представлено.
10. В отношении запроса наименования объектов, зданий, строений, сооружений указанных в "Перечне объектов ООО "КрасКом" Nп/п VII ( ул. Металлургов, 1л),VIII (ул. Крупской, 32А), IX (ул. Малаховская, 1), X (ул. 40 лет Победы,5), XII (ул. Парашютная, 17), XIII (ул. Курчатова, 5а), XIV (ул. Ключевская, 97), XV (пр. Красноярский рабочий,27).
Ранее. Пунктом 2 запроса от 31.03.2017 у общества запрашивался полный перечень промышленных площадок ООО "КрасКом", с указанием адресов (в том числе водозаборы, котельные, очистные сооружения, насосные станции и прочее). В рамках рассмотрения данного пункта запроса от 31.03.2017 судом дана оценка запроса дополнительных сведений относительно промышленных площадок.
В запросе же от 13.04.2017 административный орган запрашивает наименование объектов, зданий, строений, сооружений в отношении конкретных объектов. При этом, административным органом не представлено доказательств того, что данные сведения послужили или могли послужить основанием для продления срока проведения проверки. Получив ответ на данный пункт запроса никакие выездные мероприятия на запрашиваемых объектах не проводились.
Данные два пункта запроса мотивированы административным органом тем, что в ответе на запрос от 31.03.2017 обществом представлены не полные сведения. При этом, как указывалось ранее, доказательств того, что отсутствие запрашиваемой информации послужило или могло послужить препятствием для самого проведения проверки и ее завершения, а следовательно могло является основанием для продления срока проведения проверки - в материалы дела не представлено.
11.В отношении сведений о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в период 2015,2016,2017 гг..
Пунктом 38 распоряжения от 10.03.2017 у общества запрашивались приказы о назначении должностных лиц, ответственных за эксплуатацию установок очистки газа за 2015,2016,2017 г.
Обществом 27.03.2017 были представлены документы (пункт 6 описи от 27.03.2017). При этом подробный анализ о возможности продления срока проведения проверки при непредставлении приказов о назначении должностных лиц давался ранее в рамках рассмотрения пунктов 2,3 запроса от 13.04.2017.
В данном случае административным органом также не представлено доказательств невозможности завершения проверки в первоначально обозначенные сроки без предоставления приказов на конкретные должностные лица. Равно как и не представлено доказательств объективной невозможности запросить необходимые документы ранее, чем за один рабочий день до окончания срока проведения проверки, при том, что обществом документы были представлены 27.03.2017.
При этом, представленные в ходе судебного разбирательства пояснения Управления свидетельствует, что неоднократный запрос указанных документов обусловлен тем, что представленные в обоснования определения ответственных лиц документы общества, Управление посчитало ненадлежащим подтверждением факта такого назначения. Однако как уже указывалось ранее, вывод о представлении документов, не соответствующим установленным требованиям к их содержанию, а равно об отсутствии у проверяемого субъекта обязательных к хранению документов, не является основанием для повторно запроса документов. При установлении фактов нарушения императивных норм административный орган вправе указать соответствующие выводы в результатах проверки, а не продлять срок ее проведения.
12. В отношении паспортов установок очистки газа для газоочистного оборудования, установленного на транспортере углеподачи - ЦН-11 (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилки угля (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), канале золоудаления (котельная N1 - ул. Джамбульская, 8г), дробилке угля (котельная N2 - пр. Металлургов, 3а).
Ранее у общества запрашивались паспорта установок очистки газа (пункт 35 распоряжения от 10.03.2017). Запрашиваемые документы были представлены обществом 27.03.2017 (пункт 56 описи от 27.03.2017). При этом после представления обществом документов 27.03.2017 административным органом запрашивались дополнительные документы 31.03.2017. Доказательств того, что у Службы отсутствовала объективная возможность запросить отсутствующие паспорта установок очистки газа у общества раньше 13.04.2017 - в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отсутствующие документы могли или послужили основанием для продления срока проведения проверки, учитывая при этом, что запрашиваемые паспорта установок очистки газа у общества отсутствовали, о чем оно и сообщила на соответствующий запрос.
Вывод контролирующего органа об отсутствии у проверяемого субъекта обязательных к хранению документов, не является основанием для их неоднократного запроса. При установлении фактов нарушения императивных норм административный орган вправе указать соответствующие выводы в результатах проверки, а не продлять срок ее проведения.
13. В отношении документации подтверждающей исключение котельной и оборудования, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Полярная 117а из договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N9973, согласно Приказа от 18.10.2016 N434 и приложения (перечни имущества) к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N9973 в части касающейся левобережных правобережных очистных сооружений (в том числе иловых полей) и эксплуатируемых котельных.
Обществом, пунктом 59 описи от 27.03.2017 были представлены документация по учету выбросов за 2015,2016 гг. (в дополнение по устному запросу: письмо о невозможности производства измерений на котельных по ул. Продольная,19, ул. Полярная, 117а, ул. Гагарина,94, ул. Чернышевского,53. Приказ о закрытии котельной по ул. Полярная, 117а)..
При этом обществом также представлен приказ о закрытии котельной по адресу: г. Красноярск, ул. Полярная 117а.
В судебном заседании представители административного органа пояснили, что запрос дополнительных сведении в части исключения названной котельной из договора аренды на совокупность имущества обусловлено тем, что ему необходимо было убедиться, что обществом котельная не используется, выбросов данным объектом не производится. При этом причин по которым Службе потребовалось запрашивать информацию о деятельности субъекта, не связанной с предметом проводимой проверки - Службой не представлено, равно как и не дано пояснений относительно того по какой причине приказа о закрытии котельной было недостаточно для вывода о прекращении деятельности котельной.
При этом, нормы Федерального закона N294-ФЗ направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Более того, часть 11 статьи 11 Федерального закона N294-ФЗ содержит в себе прямой запрет на требование у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведений и документов, не относящихся к предмету документарной проверки.
Предметом проверки являлось соблюдение природоохранного законодательства. При этом административным органом не представлено пояснений и доказательств относительно того, что приложения (перечни имущества) к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N9973 в части касающейся левобережных правобережных очистных сооружений (в том числе иловых полей) и эксплуатируемых котельных явились доказательством соблюдения или не соблюдения обществом природоохранного законодательства, как следствие, запрос таких документов выходит за пределы предмета проводимой проверки.
14. В отношении документации (протоколов анализов) по осуществлению производственного инструментального контроля на источниках выбросов в периоды НМУ за 2016, истекший период 2017 г.
Пунктом 32 распоряжения от 10.03.2017 у общества были запрошены результаты контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ (протоколы инструментальных замеров) за 2015г., 2016 г., истекший период 2017 г. Пунктом 53 описи от 27.03.2017 общество представило запрашиваемые документы.
При этом в судебном заседании представители административного органа пояснили, что документы, запрашиваемы пунктом 32 распоряжения касались результатов контроля, при этом периоды контроля могли не совпадать с НМУ. О возможном несовпадении административному органу было известно до начала проведения плановой проверки в отношении общества. При этом Службой не представлено доказательств объективной невозможности запросить необходимую документацию по осуществлению производственного инструментального контроля на источниках выбросов в периоды НМУ за 2016, истекший период 2017 г. в распоряжении от 10.03.2017.
Таким образом, запрос на 19 день проведения проверки дополнительных документов, о вероятной необходимости изучения которых административному органу было известно еще до начала проведения проверки (исходя из содержания указываемых в пояснениях Управления нормативных требований, подлежавших проверке), равно как и неоднократный запрос одних и тех же документов, неоднократное расширение и углубление перечня подлежавших представления документов в период проведения проверки, не может быть признан разумным и обоснованным поведением контролирующего органа, не обосновывает наличие исключительных обстоятельств, признаваемых статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для продления проведения проверки, являющихся уважительной причиной увеличение степени административного вмешательства в предпринимательской деятельность хозяйствующего субъекта.
При этом, неоднократные немотивированные запросы дополнительных документов, равно как и повторные запросы ранее запрошенных документов противоречат также и содержанию Административного регламента N 191, соблюдение которого является обязательным для контролирующего органа в период организации и проведения проверки.
Имевшая место в рассматриваемом случае ненадлежащая организация проведения проверки, отсутствие проработки при формирования перечней запрашиваемых у проверяемого лица документов, в том числе предварительного сбора и изучения уже имеющихся у административного органа документов, не свидетельствует о возникновение у административного органа права на продление проведения соответствующей проверки.
Вопреки доводам представителей Управления, судом не выявлено каких-либо фактов злостного уклонения ООО "КрасКом" от проведения проверки, создания препяствтий для ее проведения. Напротив, несмотря на отсутствия мотивирования запроса дополнительных документов, запросы должностных лиц исполнялись обществом. Дополнительно запрошенные в период первоначального срока проведения документы представлялись не просто в разумный или соответствующий Административному регламенту срок, а в более сокращенные сроки в рамках установленного срока проведения проверки. Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны общества предоставленными ему правами при проведении контрольных мероприятий Управлением, суду не представлено. Доказательств сокрытия документов, намеренно неполного или неверного исполнения обществом запросов контролирующего лица в материалах дела отсутствуют.
Как указывалось ранее, в силу требований статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ продление срока проведения проверки может иметь место только в прямо поименованных в данной норме исключительных случаях и на основании мотивированного предложения должностного лица. При этом, в качестве таких исключительных обстоятельств закон называет необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.
В рассматриваемом же случае, никаких иных действий, кроме изучения документов административным органом в период продления срока проведения проверки не производилось. Более того, как уже указывалось запрос дополнительных документов за один рабочий день до конца первоначального срока проведения проверки являлся немотивированным. При этом представители административного органа не представили пояснений и доказательств того, что указанная в данном запросе информация не могла быть затребована ранее, необходимость ее изучения была выявлена только к окончанию проведения проверки, и при этом отсутствующая информация препятствовала окончанию проведения проверки в первоначально установленный срок.
В части рассматриваемым запросом повторно истребовались уже ранее истребованные документы, в части запрос документов обусловлен несогласием административного органа с содержанием уже представленных обществом документов, а в части - выводом об отсутствии обязательных к составлению и хранению обществом документов. При этом, как следует из пояснений представителя общества, в ход проведения контроля ООО "КрасКом" в полном объеме были представлены имеющиеся у него запрошенные документы, исходя из буквального содержания запросов контролирующего органа.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств препятствования ООО "КрасКом" проведению рассматриваемой проверки, сокрытия информации или предосатвления заведомом неполных и недостоверных сведений. Сама же по себе необходимость изучения большого объема документов при проведении плановой проверки, равно как и необходимость сопоставления данных, собранных в ходе проведения проверки с уже имевшимися у административного органа к началу ее проведения, не является исключительным случаем и не может являться основанием для продления срока проведения проверки.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 по делу NА66-8928/2013, Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 304-КГ15-17004 по делу N А03-21915/2014.
Кроме того, к аналогичным выводам относительно продления рассматриваемой проверки пришли и суды общей юрисдикции. Так, по итогам проведения рассматриваемой проверки, Службой было вынесено постановление NВНАТЗ-088/6 от 25.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. ООО "КрасКом" обжаловало данное постановление. Решением Центрального районного суда от 17.08.2017 по делу N12-724/2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения. Однако, решением Красноярского краевого суда от 30.11.2017 названное решение Центрального районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом в решении Красноярского краевого суда от 30.11.2017 установлено, что у административного органа не имелось исключительных оснований для продления срока проведения проверки. Аналогичные обстоятельства также установлены в решении Центрального районного суда от 08.12.2017 по делу N12-781/2017 (оставлено без изменений решением Красноярского краевого суда от 25.01.2018), решении Центрального районного суда от 08.12.2017 по делу N12-723/2107 (оставлено без изменений решением Красноярского краевого суд от 25.01.2018), решении Центрального районного суда от 08.12.2017 по делу N12-780/2017 (оставлено без изменений решением Красноярского краевого суд от 25.01.2018).
На основании вышеизложенных обстоятельств, проанализировав представленные материалы проведения проверки, с учетом доводов и пояснений представителей Управления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления Росприроднадзора оснований для продления сроков проведения проверки на 20 рабочих дней. Вследствие необоснованного продления срока проведения проверки, действия по проведению проверки после истечения первоначально установленного срока ее проведения являлись незаконными, Управлением превышен срок проведения проверки, что в силу пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ признается грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований.
При этом статьей 20 Федерального закона N294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Однако, при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежит не только факт несоответствия действий (бездействий) административного органа нормам действующего законодательства, но и тот факт действительного нарушение такими действиями охраняемых законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже указывалось ранее, необоснованное продление сроков проведение проверки, увеличение периода административного вмешаительства в самостоятельную предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, произвольное ограничение прав субъекта, выражающее в продлении администартивных полономочий контролирующего органа в связи с совершаемыми в ходе проверки действиями по истребованию дополнительных документов, осмотру помещений, опросу работников проверяемого лица создает угрозу ущемления прав на свободную предпринимательскую деятельность, защиту от произвольного административного вмешательства.
Однако, исходя из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, в период продления срока проведения проверки в рассматриваемом случае Управлением осуществлялось только получение запрошенных в первоначально установленный срок проверки документов, а также (как следует из пояснений Управления) изучение полученных в ходе проверки и ранее имевшихся в архивах Управления документов, их сопоставление Выходов на какие-либо объекты общества не производилось, мероприятия на территории юридического лица не осуществлялись. Таким образом, в течение срока продления проведения проверки административным органом не производилось каких-либо действий, которые бы в рассматриваемом конкретном случае фактически нарушили гарантированные законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В судебном заседании 22.03.2018 представитель ООО "КрасКом" также пояснила, что нарушение прав и законных интересов общества выразилось в самом факте незаконного продления проверки, а также в выдаче предписаний и иных документов по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями.
Однако заявитель ошибочно связывает возможность восстановление нарушенных, по его мнению, прав с обжалованием действий Управления. Соответствующие указанные обществом в судебном заседании негативные последствия для заявителя возникают после принятия предписаний об устранении выявленных нарушений либо постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, приведенные в судебном заседании 22-29.04.2018 доводы могут быть заявлены и подлежат проверке в случае оспаривания в установленном порядке соответствующих ненормативных правовых актов и постановлений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, сами по себе действия, выразившиеся в проведении Управлением проверки после необоснованного ее продления в рассматриваемом случае, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств проведения проверки в период ее продления, не повлекли нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". Доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, как указывалось ранее, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В рассматриваем деле обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования действий органа, наделенного публично-властными полномочиями, не заявлено. Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) незаконным в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из представленного для рассмотрения в арбитражный суд заявления, ООО "КрасКом" оспаривает действия службы, выразившиеся в проведении плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017. При этом, по результатом судебного разбирательства с учетом заявленных доводов общества, единственным грубым нарушением суд признал необоснованное продление сроков проведения проверки.
Из материалов дела следует, что уведомление от 13.03.2017 N04-1/23-1651 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица с 20.03.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на 2017 год поступило в ООО "КрасКом" 14.03.2017. Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.04.2017 N147-р/п на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Ольшанской М.В. от 12.04.2017 срок проведения плановой выездной проверки продлен на 20 рабочих дней, до 17.05.2017. Уведомление N03-1/4-147 от 12.04.2017 о продлении плановой выездной проверки получено ООО "КрасКом" 13.04.2017 (вх.18-39355).
В арбитражный суд заявление ООО "КрасКом" об оспаривании действий Службы поступило 10.08.2017.
При обращении с рассматриваемым заявлением общество настаивает на том, что срок обращения в арбитражный суд с оспариванием действий службы, выразившиеся в проведении плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017 не истек, так как о нарушении своих прав и законные интересов общество узнало только при получении акта проверки от 17.05.2017 NВНАТЗ-088. Данный вывод общество мотивирует тем, что получив распоряжение о 13.04.2017 о продлении срока проведения проверки оно не знало и не предполагало, что имеющаяся в нем ссылка на положения стать 13 Федерального закона N294-ФЗ может быть незаконной и что права и законные интересы общества нарушены.
Полагая, что срок обжалования действий Службы, выразившиеся в проведении плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017 начинает исчисляться с момент получения акта проверки от 17.05.2017 NВНАТЗ-088 ООО "КрасКом" ни при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, ни в ходе судебного разбирательства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий административного органа не обращалось.
Исследовав и оценив материалы дела, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "КрасКом" пропущен срок на подачу заявления о признании незаконными действий Службы, выразившиеся в проведении плановой выездной проверки в период с 20.03.2017 по 17.05.2017.
Как указывалось ранее, изначально срок проведения плановой проверки был установлен 20 рабочих дней начиная с 20 марта 2017 года. В последующем, срок проведения проверки был продлен еще на 20 рабочих дней. Таким образом, обществом оспаривается не сам факт проведения проверки, равно как и не оспаривается акт проверки от 17.05.2017 NВНАТЗ-088, а оспаривается действия по проведению проверки с 20.03.2017 по 17.05.2017. Общество полагает, что факт незаконного продления проведения проверки является грубым нарушением и влечет недействительность всех результатов проведенной проверки.
Получив 14.04.2017 распоряжение от 12.4.2017 N147-р/п общество узнало о том, что в отношении него продлено проведение плановой проверки. При этом, как указывалось ранее, при принятии административным органом решения о продлении срока проведения проверки, такое решение должно быть мотивированным. В рассматриваемом же случае, распоряжение о продлении срока проверки содержало лишь ссылку на положения стать 13 Федерального закона N294-ФЗ и указание на то, что основанием для продления послужила служебная записка главного специалиста-эксперта надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Ольшанской М.В., при этом сама служебная записка в адрес общества представлена одновременно с распоряжением не была.
Как уже ранее указывалось, часть 3 статьи 13 Федерального закона N294-ФЗ предусматривает, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Федерального закона N294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при получении 14.04.2017 немотивированного распоряжения о продлении срока проведения проверки, без указания конкретного исключительного обстоятельства, послужившего основанием для продления срока, общество, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, могло обратиться в Управление за предоставлением сведений об основаниях продления срока проведения проверки сверх первоначально установленного обычного срока ее проведения. Соответственно, уже в указанную дату ООО "КрасКом" должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов, мотивируемых продлением проведения проверки в отсутствие законных оснований.
В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления суду необходимо установить, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Суд приходит к выводу, что уже 13.04.2017, получив немотивированное распоряжение о продлении срока проведении проверки ООО "КрасКом" узнало о том, что его права и законные интересы в части продления срока проведения проверки нарушены.
При этом положения статьи 21 Федерального закона N294-ФЗ предоставляют лицу, в отношении которого ведется проверка право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Равно как и положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, чьи права нарушены обжаловать действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.
При этом нормы действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений в отношении обжалования отдельных действий (бездействий) административного органа при неоконченной проведения им мероприятий по проверки деятельности юридического лица.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование спорных действий Управления. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел вывод в судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2012 по делу А59-1405/2011).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование действий административного органа по продлению срока проведения проверки в материалы дела не представлено Произвольное восстановление процессуальных сроков судом в отсутствие объективных уважительных причин их пропуска заявителем, исходя из вышеизложенных позиций Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является недопустимым.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий Управления, выразившихся в проведении плановой выездной проверки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 16.11.2010 N 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 N А58-1453/13.
Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N4576 от 06.07.2017.
С учетом результатов рассмотрения дела, судебных расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка