Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года №А33-19479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А33-19479/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 19.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Будко В.С., представителя по доверенности ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" от 09.01.2018, по доверенности N 54АА2524789 от 16.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 886 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оплате услуг оценки, 7 921 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 29.01.2018, неустойку, начиная с 30.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 1 886 руб. 80 коп., 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 08.02.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 886 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оплате услуг оценки, 204 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов за судебную экспертизу.
Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2018.
Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.
До перерыва истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании истец пояснил, что указанное ходатайство не поддерживает.
Суд не рассматривал ходатайство истца об уточнении иска.
В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания 7 921 руб. 42 коп. неустойки, неустойки, начиная с 30.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.
Остальную часть иска истец поддержал, просил взыскать с ответчика 1886 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов на оценку, 15000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов на судебную экспертизу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.
Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия представителя на частичный отказ от иска. В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части.
Определением от 19.02.2018 производство по делу в части взыскания 7921 руб. 42 коп. неустойки и неустойки, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
14.10.2016 в районе д. N11 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Noah г/н Е970МА 124 под управлением Кулиева Эльшана Фамиль Оглы и Kia Cerato г/н К848КС 124 под управлением Козир Ильи Ильича (он же собственник согласно СТС 24 05 N 284829).
Согласно справке о ДТП от 14.10.2016 водитель Кулиев Э.Ф. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, нарушений в отношении водителя Козир И.И. не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Козир И.И. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0349887733 на срок с 26.03.2016 по 25.03.2017), гражданская ответственность Кулиева Э.Ф. застрахована САО "Надежда" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0386013116 на срок с 02.09.2016 по 01.09.2017).
Потерпевший обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, выплата произведена.
По заказу Козир И.И. составлено экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" от 01.11.2016 N 2610162556, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato г/н К848КС 124 составляет 7645 руб. 50 коп.
За услуги оценки потерпевший оплатил 2500 руб. по квитанции к ПКО от 27.10.2016.
13.02.2017 ответчик получил заявление потерпевшего с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости.
По платежному поручению от 05.04.2017 N 81740 ответчик перечислил потерпевшему 5582 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости.
В обоснование данной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение ООО "МЭТР" от 17.02.2017 N 569903.
06.07.2017 между Козир И.И. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00218, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ООО "Согласие", возникшие в результате повреждения транспортного средства Kia Cerato г/н К848КС 124, полученных в результате страхового события произошедшего 14.10.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, расходов на оценку ущерба, на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.
27.07.2017 ответчик получил претензию истца с требованием о доплате 2062 руб. 74 коп. УТС и 2500 руб. расходов на оценку. К претензии прилагались банковские реквизиты, копия договора цессии, уведомление о переходе права требования.
По платежному поручению от 04.09.2017 N 244753 ответчик перечислил истцу 190 руб. 44 коп. утраты товарной стоимости.
В связи с отсутствием полной выплаты УТС ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что выплатил добровольно 5582 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости, при определении УТС по заказу потерпевшего завышена стоимость транспортного средства и коэффициент при ремонте крыла переднего 0,1 применению не подлежит, поскольку крыло подвергалось замене.
Определением от 26.12.2017 судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу. Фиксированная стоимость экспертизы установлена судом в размере 5 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato г/н К848КС 124 на дату ДТП - 14.10.2016?
23.01.2018 от ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 22.01.2018 N 96, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato г/н К848КС 124 на дату ДТП - 14.10.2016 составляет 7 660 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 14.10.2016 с участием двух автомобилей принадлежащий Козир И.И. автомобиль Kia Cerato г/н К848КС 124 получил механические повреждения.
Согласно административным материалам в отношении аварии виновным является Кулиев Э.Ф.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика.
Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - ООО "Согласие".
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Факт наступления страхового случая 14.10.2016 и представления потерпевшим ответчику заявления о выплате УТС 13.02.2017 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
06.07.2017 между Козир И.И. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00218, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ООО "Согласие", возникшие в результате повреждения транспортного средства Kia Cerato г/н К848КС 124, полученных в результате страхового события произошедшего 14.10.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, расходов на оценку ущерба, на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.
Ответчиком в пользу потерпевшему выплачено 5582 руб. 76 коп. и 190 руб. 44 коп. УТС.
Определением от 26.12.2017 судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленного ООО "Автолайф" экспертного заключения от 22.01.2018 N 96 размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato г/н К848КС 124 составляет 7 660 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истце просит взыскать 1886 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости (7660 - 5582,76 - 190,44).
Доказательства оплаты 1886 руб. 80 коп. УТС не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1886 руб. 80 коп. страхового возмещения (утраты товарной стоимости).
Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 06.07.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.
- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции - 3000 руб./ один судодень.
- ответ на возражение по иску - 2 000 руб.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 на сумму 15 000 руб.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление досудебной претензии составляет 7500 руб., подготовка процессуального документа - 5000 руб., составление иска - 35 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.
Факт подготовки претензии, иска, уточнений, возражений на отзыв и их направление в суд, участия представителя истца в судебных заседаниях 08.11.2017, 26.12.2017, 08-12.02.2018, 29.01.2018 подтвержден материалами дела.
Исходя из объема оказанных услуг, с учетом возражений ответчика, суд устанавливает разумную стоимость комплекса оказанных истцу услуг в сумме 15 000 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. 00 коп.
За услуги оценки потерпевший оплатил 2500 руб. по квитанции к ПКО от 27.10.2016.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Доказательств возмещения расходов не представлено.
На основании указанного 2500 руб. расходов на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 67 руб. 10 коп. (квитанция от 09.08.2017) возлагаются на ответчика.
По чеку-ордеру от 10.08.2017 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.
По платежному поручению от 07.12.2017 N 1677 истцом на депозитный счет суда перечислено 12 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. Стоимость экспертизы установлена судом в сумме 5000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 5000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 1 886 руб. 80 коп. страхового возмещения, а так же 2500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15067 руб. 10 коп. судебных издержек, 5000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка