Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-19478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-19478/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Татарченко Антона Геннадьевича;
в присутствии:
от истца: Будко В.С., представителя по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика: Горбунова И.С., представитель по доверенности N 44/069 от 30.11.2017;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 5 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3 755 руб. 67 коп. утраты товарной стоимости, 13 847 руб. 81 коп. неустойки, неустойки, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 8 955 руб. 67 коп., 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания УТС, просил суд взыскать с ответчика 200 руб. УТС.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец пояснил, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. заявлены к взысканию как судебные расходы. В сумму 15 000 руб. расходов на юридические услуги входят расходы на досудебный порядок урегулирования спора, составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что скрытые дефекты были сокрыты Сорока С.А.
На вопрос суда о том, какие скрытые дефекты были выявлены ответчиком при повторном осмотре ТС, проведенном после получения претензии Сорока С.А., представитель ответчика ответить не смог.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
07.03.2017 в районе д. N13В по ул. Свердловской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси L20 г/н Х567НК 124 под управлением Татарченко Г.Ю. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0383800076, выдан САО "Надежда") и автомобиля КИА РИО г/н А496НО 124 под управлением Сорока С.А. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0385100102, выдан ответчиком).
Как следует из извещения о ДТП от 07.03.2017 (европротокола) столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ Татарченко Г.Ю., признавшим свою вину.
В указанном извещении указано, что автомобиль КИА РИО г/н А496НО 124 получил повреждения переднего бампера и левой противотуманной фары.
Ответчиком 15.03.2017 получено заявление Сорока С.А. о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертным заключениям NN24054262 и 24054263 от 22.03.2017, подготовленным ООО "Сибирская Ассистантская компания", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 14 963 руб. 24 коп., размер УТС составил 3 100 руб.
31.03.2017 ответчик выплатил Сорока С.А. 18 100 руб. страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сорока С.А. обратилась в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертным заключениям N0703170520, подготовленных ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38 600 руб., величина УТС составила 3 755 руб. 67 коп.
Цена работ по определению стоимость восстановительного ремонта оплачена Сорока С.А. по квитанциям к ПКО от 16.03.2017 на сумму 2 500 руб. и 07.03.2017 на сумму 3 000 руб., цена работ по определению размера УТС оплачена Сорока С.А. согласно квитанции к ПКО от 16.03.2017 на сумм у 2 500 руб.
14.04.2017 ответчиком получена претензия Сорока С.А.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N24054262 от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 30 252 руб. 77 коп.
18.04.2017 ответчик перечислил Сорока С.А. 15 300 руб. страхового возмещения.
17.07.2017 между Сорока С.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00229, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА РИО г/н А496НО 124 полученных в результате страхового события произошедшего 07.03.2017.
Истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2017.
Определением от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.
Согласно поступившему в материалы 15.01.2018 экспертному заключению N27 от 12.01.2018, подготовленному ООО "Автолайф", стоиомость восстановительного ремонта ТС составила 26 700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС составила 660 360 руб., размер УТС составил 3 300 руб.
Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение N27 от 12.01.2018.
В судебное заседание был вызван эксперт Сюбаев А.Н.
На вопрос о том, почему не было учтено повреждение противотуманной фары, эксперт пояснил, что на представленных в его распоряжение фотографиях повреждение указанной противотуманной фары отсутствует.
На вопрос о том, почему не был учтен комплекс слесарно-механических работ по окраске переднего бампера (с/у АКБ, с/у номерного знака, с/у решетки бампера, с/у решетки радиатора), эксперт пояснил, что разница в заключении истца и заключении судебного эксперта связана с разницей в используемых программных продуктах, все спорные работы, указанные в заключении, представленном истцом, учтены в пунктах 2 и 3 калькуляции (в том числе снять/установить номерной знак, снять/установить решетку радиатора, подготовленной судебным экспертом). Также эксперт пояснил, что входит в состав работ, которые необходимо провести для восстановления ТС. Кроме того эксперт указал, что снятие аккумулятора необходимо только при проведении работ, связанных с открытым огнем.
На вопрос о том, почему были занижены норма-часы по окраске переднего бампера и подбору колера, эксперт пояснил, что используемое экспертом истца программное обеспечение не учитывает работы по подбору колера, указанная стоимость названных выше работ экспертом истца явно завышена, не соответствует объему фактически необходимого ремонтного воздействия. Также судебный эксперт пояснил, что программное обеспечение было использовано экспертом истца некорректно.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Факт наступления страхового случая, а также вина Татарченко Г.Ю. в причинении вреда автомобилю КИА РИО г/н А496НО 124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.
Ответчиком 15.03.2017 получено заявление Сорока С.А. о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертным заключениям NN24054262 и 24054263 от 22.03.2017, подготовленным ООО "Сибирская Ассистантская компания", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила14 963 руб. 24 коп., размер УТС составил 3 100 руб.
31.03.2017 ответчик выплатил Сорока С.А. 18 100 руб. страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Сорока С.А. обратилась в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертным заключениям N0703170520, подготовленных ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38 600 руб., величина УТС составила 3 755 руб. 67 коп.
Цена работ по определению стоимость восстановительного ремонта оплачена Сорока С.А. по квитанциям к ПКО от 16.03.2017 на сумму 2 500 руб. и 07.03.2017 на сумму 3 000 руб., цена работ по определению размера УТС оплачена Сорока С.А. согласно квитанции к ПКО от 16.03.2017 на сумм у 2 500 руб.
14.04.2017 ответчиком получена претензия Сорока С.А.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N24054262 от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 30 252 руб. 77 коп.
18.04.2017 ответчик перечислил Сорока С.А. 15 300 руб. страхового возмещения.
17.07.2017 между Сорока С.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00229, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА РИО г/н А496НО 124 полученных в результате страхового события произошедшего 07.03.2017.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.
В связи с тем, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены экспертные заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, разница стоимости восстановительного ремонта в которых превышает 10%, определением от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.
Согласно поступившему в материалы 15.01.2018 экспертному заключению N27 от 12.01.2018, подготовленному ООО "Автолайф", стоиомость восстановительного ремонта ТС составила 26 700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС составила 660 360 руб., размер УТС составил 3 300 руб.
Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение N27 от 12.01.2018.
В судебное заседание был вызван эксперт Сюбаев А.Н.
На вопрос о том, почему не было учтено повреждение противотуманной фары, эксперт пояснил, что на представленных в его распоряжение фотографиях повреждение указанной противотуманной фары отсутствует.
На вопрос о том, почему не был учтен комплекс слесарно-механических работ по окраске переднего бампера (с/у АКБ, с/у номерного знака, с/у решетки бампера, с/у решетки радиатора), эксперт пояснил, что разница в заключении истца и заключении судебного эксперта связана с разницей в используемых программных продуктах, все спорные работы, указанные в заключении, представленном истцом, учтены в пунктах 2 и 3 калькуляции (в том числе снять/установить номерной знак, снять/установить решетку радиатора, подготовленной судебным экспертом. Также эксперт пояснил, что входит в состав работ, которые необходимо провести для восстановления ТС. Кроме того эксперт указал, что снятие аккумулятора необходимо только при проведении работ, связанных с открытым огнем.
На вопрос о том, почему были занижены норма-часы по окраске переднего бампера и подбору колера, эксперт пояснил, что используемое экспертом истца программное обеспечение не учитывает работы по подбору колера, указанная стоимость названных выше работ экспертом истца явно завышена, не соответствует объему фактически необходимого ремонтного воздействия. Также судебный эксперт пояснил, что программное обеспечение было использовано экспертом истца некорректно.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).
Согласно пункту 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
При проведении судебной экспертизы экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт "ПС "Комплекс". При подготовке экспертных заключений, предсталвенных в материалы дела истцом и ответчиком, экспертами использовался програмный комплекс AudaPad Web.
Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам.
Существенное (более 10%) расхождение между представленными истцом и ответчиком в материалы дела экспертными заключениями обусловлено включением экспертом ООО "Сибирский Экспертный Центр" в калькуляцию стоимости левой противотуманной фары (922084Y000).
На вопрос суда, представитель истца пояснил, что указанное повреждение было учтено экспертном ООО "Сибирский Экспертный Центр" в связи с тем, что оно отражено в извещении о ДТП от 07.03.2017 (европротоколе).
Иные доказательства того, что левая противотуманная фара ТС была повреждена, истец в материалы дела не представил.
Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
Согласно пункту 3 указанного приложения, повреждения ТС должны быть зафиксированы на узловых снимках.
В силу пункта 4 приложения детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.
В акте осмотра ТС от 07.03.2017 N0703170520 ООО "Сибирский Экспертный Центр" под номером два указано повреждение передней левой противотуманной фары.
В акте осмотра от 16.03.2017, составленного при осмотре ТС ответчиком повреждение передней левой противотуманной фары не указано.
На представленных в материалы дела истцом и ответчиком фотографиях ТС повреждение левой противотуманной фары отсутствует.
Учитывая, что на представленных фотографиях непосредственно отражены повреждения ТС, в то время как в акт осмотра от 07.03.2017 N0703170520 указанное повреждение было включено в связи с тем, что оно было указано извещении о ДТП от 07.03.2017 (европротоколе), суд полагает, что истцом факт повреждения левой противотуманной фары автомобиля КИА РИО г/н А496НО 124 не доказан.
При указанных обстоятельствах учет названного повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта ТС противоречит положениям Единой методики. Таким образом заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной ответчиком на основании экспертного заключения N24054262 (подготовленного после обращения потерпевшей с претензией) и указанной в экспертном заключении N27 от 12.01.2018, составляет 11,74%.
Суд также учитывает, что значение между стоимостью восстановительного ремонта ТС, указанной в заключении истца и в заключении ответчика, без учета стоимости передней левой противотуманной фары, находится в пределах статистической достоверности.
Доводы истца о том, что при подготовке экспертного заключения N27 от 12.01.2018 была занижена стоимость проведения необходимы работ, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом.
Довод истца о том, что при проведении судебной экспертизы не был учтен комплекс слесарно-механических работ по окраске переднего бампера (с/у АКБ, с/у номерного знака, с/у решетки бампера, с/у решетки радиатора), с учетом пояснений эксперта Сюбаев А.Н., не нашел своего повреждения, в связи с чем отклонен судом.
Возражения истца в отношении заключения N27 от 12.01.2018 являются необоснованными, а ответчиком указанное заключение документально не оспорено.
Заключение N27 от 12.01.2018 подготовлено с учетом Единой методики с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера стоиомости восстаноитвлеьного ремонта ТС.
При указанных обстоятельствах, определение ответчиком стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения N24054262 (подготовленного после обращения потерпевшей с претензией) не нарушает прав истца.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что достоверно определить стоимость восстановительного ремонта ТС при первоначальном обращении не удалось по вине потерпевшей, документально не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела (характер повреждений, отсутствие дополнительных работ при подготовке ответчиком повторного заключения и т.д.).
Требование о взыскании УТС истец уточнил в соответствии с заключением N27 от 12.01.2018.
Указанное заключение подготовлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических повреждений, полученных ТС в ДТП.
Суд не считает возможным руководствоваться размером УТС, установленным на основании заключения N24054262 (подготовленного при первичном обращении потерпевшей), поскольку размер УТС был определен без учета фактических повреждений ТС.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения является обоснованным в части взыскания с ответчика 200 руб. УТС = 3 300 руб. (размер УТС на основании судебной экспертизы) - 3 100 руб. (размер УТС, определенный ответчиком при первичном обращении, и фактически выплаченный потерпевшей по факту первичного обращения).
В удовлетворении оставшейся части недоплаченного страхового возмещения следует отказать.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Факт нарушения ответчиком сроков выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истец просит суд взыскать с ответчика 13 847 руб. 81 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 10.08.2017. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения последним решения суда.
Заявленная к взысканию неустойки начислена истцом на сумму 24 255 руб. 67 коп. (за период с 04.04.2017 по 18.04.2017) и 8 955 руб. 67 коп. (за период с 19.04.2017 по 10.08.2017), что согласно установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам является необоснованным. Кроме того, истец неправомерно начинает начисление неустойки с 04.04.2017, поскльку, с учетом даты обращения потерпевшей с заявлением о выплате страхового возмещения, право на начиление неустойки возникло только 05.04.2017. После доплаты ответчиком страхового возмещения 18.04.2017, начисление истцом неустойки не обосновано.
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 666 руб. = (11 700 руб. (недоплаченная стомость восстановительного ремонта) + 200 руб. (ндоплаченная УТС)) * 14 дней (период с 05.04.2017 по 18.04.2017) * 1%.
Таким образом требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 666 руб. за период с 05.04.2017 по 18.04.2017.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие документального обоснования ответчиком необходимости уменьешения размера неустойки, суд оснований для уменьшения неустойки не усматривает.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 666 руб. за период с 05.04.2017 по 18.04.2017.
Поскольку в материалы дела на дату рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты ответчику 200 руб. УТС, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 200 руб., начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 17.07.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.;
составление и подача от имени заказчика искового заявления - 6 000 руб.;
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков в суде первой инстанции - 3 000 руб. за один судодень;
- ответ на возражения по иску - 2 000 руб.
Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб., кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2. договора).
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 на сумму 15 000 руб.
Доверенности в отношении представителя истца, трудовой договор представлены в материалы дела.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Факт подготовки претензии, иска, рецензии на заключение судебного эксперта, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дела.
Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Документально заявленные доводы ответчик не обосновал.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, количества судебных заседаний, в которых содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость юридических услуг является разумной в размере 15 000 руб. (подготовка претензии (1 000 руб.), искового заявления (3 000 руб.) и рецензии на отзыв (1 000 руб.) участие в 5 судебных заседаниях (10 000 руб.).
Почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп. истцом документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебных издержкам.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (9,69% от изначально заявленных требований), заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 1 460 руб. 01 коп.
Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО.
Вместе с тем, экспертное заключение N0703170520 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО "Сибирский Экспертный Центр", признано судом недопустимым доказательством.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленное требование в части взыскания УТС в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС отсутствует. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части следует отказать.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 193 руб., 89 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на проведение судебной экспертизы предлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 321 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В оставшейся части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 200 руб. утраты товарной стоимости, 1 666 руб. неустойки за период с 05.04.2017 по 18.04.2017, а также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 200 руб., начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 1 460 руб. 01 коп. судебных издержек, а также 193 руб., 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) 6 321 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка