Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А33-19450/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А33-19450/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о возмещении вреда,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Башаева Сергея Николаевича;
- Руденко Александра Михайловича;
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 84 154 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (страховщик) и Руденко А.М. (страхователь) заключен договор серии СБ22 N0686642 добровольного страхования имущества - автомобиля Mazda CX-5 г/н К 599ХН 22 по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), срок действия договора с 15.12.2015 по 14.12.2016.
08.09.2016 на ул. Центральная в с. Лебяжье г. Барнаула с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н АС 361 22 под управлением Башаева Сергея Николаевича (ответственность застрахована ответчиком полис ОСАГО ЕЕЕ N0385978226) и автомобиля Mazda CX-5 г/н К 599ХН 22 под управлением Руденко Александра Михайловича (ответственность застрахована истцом полис ОСАГО ЕЕЕ 0347072651) произошло ДТП.
Из представленного ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административного материала следует, что в 18 час. 20 мин. Башаев С.Н., управляя автомобилем ГАЗ 32213 г/н АС 361 22, двигался по ул. Центральная в сторону улицы Школьная. В районе дома N70 не рассчитав скоростной режим допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 г/н К 599ХН 22 под управлением Руденко А.М., двигавшемся перед автомобилем ГАЗ 32213 г/н АС 361 22 и совершившим остановку. Свою вину в столкновении ДТП Башаев С.Н. признал полностью.
В результате столкновения автомобиль Mazda CX-5 г/н К 599ХН 22 получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.09.2016.
13.09.2016 Руденко А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "Технэкспро" подготовлен акт осмотра ТС N14016324.
Согласно заказ наряду от 02.11.2016 NСР-С021222 и счету на оплату NСР-000368 от 02.11.2016 (ООО "РЕАЛ") стоимость восстановительного ремонта ТС составила 83 148 руб.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) N0014016324, подготовленному АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71 600 руб.
По платежному поручению N824 от 03.11.2016 истец выплатил 83 148 руб. ООО "РЕАЛ" в счет оплаты работ по восстановительному ремонту ТС.
Истец обратился к ответчику с требованием исх.N0014016324-002 от 21.11.2016 о выплате 83 148 руб. Указанное требование получено ответчиком 15.12.2016.
Согласно экспертному заключению NОВВ-3583 от 12.02.2017, подготовленному ООО "Финансовые системы", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 61 890 руб. 85 коп.
Ссылаясь на то, что установить степень вины участников ДТП в столкновении ТС из представленных документов не представляется возможным ответчик выплатил истцу 30 945 руб. 43 коп. по платежному поручению N7576 от 15.02.2017.
07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 40 654 руб. 57 коп. невыплаченной задолженности и 43 500 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Между истцом (страховщик) и Руденко А.М. (страхователь) заключен договор серии СБ22 N0686642 добровольного страхования имущества - автомобиля Mazda CX-5 г/н К 599ХН 22 по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), срок действия договора с 15.12.2015 по 14.12.2016.
08.09.2016 на ул. Центральная в с. Лебяжье г. Барнаула с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н АС 361 22 под управлением Башаева Сергея Николаевича (ответственность застрахована ответчиком полис ОСАГО ЕЕЕ N0385978226) и автомобиля Mazda CX-5 г/н К 599ХН 22 под управлением Руденко Александра Михайловича (ответственность застрахована истцом полис ОСАГО ЕЕЕ 0347072651) произошло ДТП.
Из представленного ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административного материала следует, что в 18 час. 20 мин. Башаев С.Н., управляя автомобилем ГАЗ 32213 г/н АС 361 22, двигался по ул. Центральная в сторону улицы Школьная. В районе дома N70 не рассчитав скоростной режим допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 г/н К 599ХН 22 под управлением Руденко А.М., двигавшемся перед автомобилем ГАЗ 32213 г/н АС 361 22 и совершившим остановку. Свою вину в столкновении ДТП Башаев С.Н. признал полностью.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что столкновение ТС произошло в результате нарушения Башаевым С.Н. пунктом 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно в результате несоблюдения Башаевым С.Н. необходимой дистанции и неверным выбором скоростного режима, не обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы ответчика об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.
При этом суд также учитывает, что согласно отзыву ответчика и представленному им выплатному делу документы о ДТП были предоставлены ответчику. Доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов ответчик в материалы дела не представил.
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
13.09.2016 Руденко А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "Технэкспро" подготовлен акт осмотра ТС N14016324.
Согласно заказ-наряду от 02.11.2016 NСР-С021222 и счету на оплату NСР-000368 от 02.11.2016 (ООО "РЕАЛ") стоимость восстановительного ремонта ТС составила 83 148 руб.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) N0014016324, подготовленному АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71 600 руб.
По платежному поручению N824 от 03.11.2016 истец выплатил 83 148 руб. ООО "РЕАЛ" в счет оплаты работ по восстановительному ремонту ТС.
При указанных обстоятельствах к истцу как страховщику по полису ОСАГО ЕЕЕ 0347072651 перешло право требования Руденко А.М. о возмещении причиненного вреда к ответчику и причинителю вреда.
Истец обратился к ответчику с требованием исх.N0014016324-002 от 21.11.2016 о выплате 83 148 руб. Указанное требование получено ответчиком 15.12.2016.
Согласно экспертному заключению NОВВ-3583 от 12.02.2017, подготовленному ООО "Финансовые системы", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 61 890 руб. 85 коп.
Ссылаясь на то, что установить степень вины участников ДТП в столкновении ТС из представленных документов не представляется возможным ответчик выплатил истцу 30 945 руб. 43 коп. по платежному поручению N7576 от 15.02.2017.
07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 40 654 руб. 57 коп. невыплаченной задолженности и 43 500 руб.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).
Изучив представленные экспертные заключения судом установлено, что в заключении (калькуляции) N0014016324, подготовленном АО "Технэкспро", указана деталь "накладка бампера задн." с каталожным номером KDY35022XF8H стоимостью 24 694 руб.
В заказ-наряде от 02.11.2016 NСР-С021222 и счете на оплату NСР-000368 от 02.11.2016 (ООО "РЕАЛ") указана деталь "Бампер RR Mazda CX-5" с каталожным номером KDY35022XFBB стоимостью 17 150 руб.
В заключении NОВВ-3583 от 12.02.2017, подготовленном ООО "Финансовые системы", указан деталь "Бампер задний" с каталожным номером KDY35022XFBB стоимостью 8 910 руб.
Истец не обосновал в связи с чем в заключении (калькуляции) N0014016324 для расчета стоимости восстановительного ремонта была использована деталь накладка бампера задн." с каталожным номером KDY35022XF8H (что повлекло существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта), в то время как восстановительный ремонт ТС был осуществлен с использованием детали "Бампер RR Mazda CX-5" с каталожным номером KDY35022XFBB.
Правильность определения ответчиком стоимости детали Бампер задний" с каталожным номером KDY35022XFBB истец не оспорил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение (калькуляция) N0014016324 подготовлено без учета обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
Заключение NОВВ-3583 от 12.02.2017 подготовлено с учетом фактических обстоятельств дела, доказательства того, что оно не соответствует требованиям Единой методики, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda CX-5 г/н К 599ХН 22.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу 30 945 руб. 43 коп., требование истца о взыскании убытков является обоснованным в размере 30 945 руб. 42 коп. = 61 900 руб. - 30 945 руб. 43 коп., подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку истец обратился к ответчику 15.12.2016, а частично выплата была произведена ответчиком только 15.02.2017, истец правомерно полагает, что ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок.
Расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет неустойки произведен с учетом суммы задолженности ответчика 40 654 руб. 57 коп., в то время как при рассмотрении настоящего дела установлено, что размер задолженности составил 30 945 руб. 42 коп.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15.02.2017 по 22.05.2017 составляет 30 017 руб. 06 коп.
Таким образом требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30 017 руб. 06 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 438 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 30 945 руб. 42 коп. страхового возмещения, 30 017 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.02.2017 по 22.05.2017, а также 2 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
