Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года №А33-19442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А33-19442/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года
В полном объёме определение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (ОГРН 1112468069647, ИНН 2465262771) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению ПАО Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (ИГРН 1653001805, ОГРН 1021600000124, г. Казань) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ОГРН 1112468072617, ИНН 2466246317, г. Красноярск),
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК Барс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" банкротом.
Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству суда.
Определением от 19.10.2017 заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N197 от 21.10.2017, стр. 113.
31.10.2017 в арбитражный суд нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", в котором заявитель просит включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 695 211,56 руб. - основной долг, 34 089,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 483 руб. - судебные расходы.
Определением от 07.11.2017 требование оставлено без движения. Определением от 06.12.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 31.01.2018. Протокольным определением от 31.01.2018 судебное разбирательство отложено на 06.03.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу NА33-23772/2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что ООО "АвтоЛогика" оплачивает ООО "АвтоПлюс" задолженность по договору перевозки грузов N 01.02/2015 от 25.02.2015 и соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 1 от 17.03.2016г. в размере 1 201 703 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18%, в порядке, установленном в п. 11.1. настоящего Мирового соглашения. ООО "АвтоЛогика" оплачивает ООО "АвтоПлюс" договорную неустойку в размере 200 000 рублей, в порядке, установленном в п. 11.2. настоящего Мирового соглашения. ООО "АвтоЛогика" оплачивает ООО "АвтоПлюс" сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере 13 508 руб. 50 коп. в порядке, установленном в п. 11.3. настоящего Мирового соглашения. ООО "АвтоЛогика" оплачивает ООО "АвтоПлюс" сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 63 047 рублей 80 копеек, в порядке, установленном в п. 11.4. настоящего Мирового соглашения. Также, в случае нарушения ООО "АвтоЛогика" условий настоящего Мирового соглашения, более чем на 15 календарных дней, ООО "АвтоЛогика" выплачивает ООО "АвтоПлюс" штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек. Данное определение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежными поручениями за период с 28.10.2016 по 13.02.2017 должником осуществлена частичная оплата задолженности в размере 983 047,80 руб.
В соответствии с расчетом, кредитором для включения в реестр требований кредиторов предъявляется сумма задолженности в размере 695 211, 56 руб., в том числе 295 211,56 руб. - основной долг и 400 000 руб. неустойки и штрафа. Таким образом, согласно требованию кредитора, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 95 719,80 руб. для включения в реестр требований кредиторов не заявляются.
На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 695 211, 56 руб., в том числе 295 211,56 руб. - основной долг и 400 000 руб. неустойки и штрафа, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору N 01.02/2015 от 25.02.2015, соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 1 от 17.03.2016г. и на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу NА33-23772/2016, подтверждены материалами дела и не оспариваются временным управляющим и должником. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в полном объеме, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 695 211, 56 руб., в том числе 295 211,56 руб. - основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре неустойка и штраф в размере 400 000 руб.
Рассмотрев требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средства в размере 34 089,17 руб., начисленных за период с 05.04.2017 по 18.10.2017 на сумму 695 211,56 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, на основании следующего.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в мировом соглашении стороны установили, что в случае нарушения ООО "АвтоЛогика" условий мирового соглашения, более чем на 15 календарных дней, ООО "АвтоЛогика" выплачивает ООО "АвтоПлюс" штраф в размере 200 000 рублей (пункт 13 мирового соглашения), в связи с чем, правовые основания для начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В силу вышеизложенных разъяснений, кредитор вправе предъявить только требование по штрафу в размере 200 000 руб., которое ранее судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, требование кредитора в части процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование кредиторов в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из представленных кредитором документов усматривается, что 12.04.2017 между кредитором - ООО "АвтоПлюс" (доверитель) и Елизаровым А.В. (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания N01/2017, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению хозяйственной деятельности доверителя, в объеме и на условиях определенным настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется сторонами ежемесячно в актах выполненных работ.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N7 от 31.10.2017 следует, что исполнителем оказанные услуги на общую сумму 57 471 руб., в том числе:
- предоставление интересов ООО "АвтоПлюс" по иску к ООО "Магистраль" в суде по делу NА33-19090/2017 - 22 898 руб.;
- подготовка заявления ООО "АвтоПлюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоЛогика" по делу NА33-19442/2017 - 34 482 руб.
В соответствии с расчетом кредитора, для включения в реестр требований кредиторов предъявляются судебные расходы в размере 34 483 руб., в том числе:
- 6 000 руб. - изучение документов, выработка позиции, подготовка и направление заявления о включении в реестр требований кредитора, должнику, временному управляющему, подача нарочно заявления в суд;
- 24 000 руб. (12 000 руб.*2) участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя;
- 4 483 руб. - НДФЛ 13% при оплате вознаграждения представителя.
Платежным поручением N980 от 25.10.2017 на сумму 30 000 руб., N981 от 25.10.2017 на сумму 4 483 руб. подтверждается оплата оказанных юридических услуг на сумму 34 483 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При исследовании материалов дела судом установлена частичная реальность оказанных исполнителем услуг, а именно, в части подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности и участия в 1 судебном заседании. Подготовленное исполнителем требование свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по его составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя кредитора Елизарова А.В. в судебном заседании 31.01.2018 подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания от 31.01.2018).
Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14 и от 29.06.2017 протокол N 09/17.
При этом, не подлежит удовлетворению заявление в части аванса за участие представителя в судебном заседании в размере 12 000 руб., поскольку настоящее судебное заседание (06.03.2018) проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а следовательно, реальность данной услуги не подтверждена.
Таким образом, фактически материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг на сумму 18 000 руб., в том числе 6 000 руб. за подготовку требования о включении в реестр требований кредиторов, 12 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.
По условиям пункта 3.6 договора в отношении доходов исполнителя, доверитель является налоговым агентом в соответствии со ст.226 НК РФ. Доверитель исчисляет и уплачивает НДФЛ с суммы дохода по настоящему договору, полученного исполнителем.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Вознаграждение представителя, полученное в рамках оказания юридических услуг по договору от 12.04.2017 N 01/2017, является доходом налогоплательщика и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на доходы физических лиц.
НДФЛ по договору мог быть уплачен представителю в полном объёме, но в этом случае он сам обязан был бы оплатить налог на полученный доход. В связи с этим не имеет значения то, что налог уплачен ООО "АвтоПлюс", поскольку указанные денежные средства могли быть перечислены исполнителю, но из этих денежных средств все равно были бы им перечислены в качестве НДФЛ.
Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена необходимость уплаты НДФЛ при оплате вознаграждения представителю, судебные расходы в размере 18 000 руб. понесены в связи с рассмотрением обособленного спора NА33-19442-3/2017, они обоснованно предъявлены кредитором.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ за Елизарова А.В. включены в сумму оплаты по договору от 12.04.2017 N 01/2017, и, следовательно, являются судебными расходами, суд приходит к выводу, что суммы НДФЛ подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 18 000 руб., то 13% НДФЛ от указанной суммы будет составлять 2 340 руб.
Таким образом, по результатам исследования доказательств арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими возмещению должником следующие судебные расходы кредитора:
- составление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов - 6 000 руб.;
- участие в 1 судебном заседании - 12 000 руб.;
- 13% НДФЛ - 2 340 руб.
Итого в общем размере 20 340 руб.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Следовательно, требование о возмещении судебных расходов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 340 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, т.е. отдельно от суммы основного долга. В связи с чем, возражения временного управляющего в данной части отклоняются судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" в общем размере 715551,56 руб., в том числе: 295211,56 руб. - основной долг, 400000 руб. - штраф, неустойка и 20340 руб. - судебные расходы, подлежащие отдельному учету в реестре, отдельно от суммы основного долга. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (ОГРН 1112468069647, ИНН 2465262771) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ИНН 2466246317, ОГРН 1112468072617) в размере 715551,56 руб., в том числе: 295211,56 руб. - основной долг, 400000 руб. - штраф, неустойка и 20340 руб. - судебные расходы, подлежащие отдельному учету в реестре.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка