Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года №А33-19427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А33-19427/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 10 октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Entertainment One UK Limited, Великобритания,
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" (ИНН 2465124820, ОГРН 1152468020781), г. Красноярск,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
о возмещении судебных издержек,
без вызова сторон,
установил:
Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 руб. 00 коп., 344 руб. 78 коп. стоимости почтовых отправлений.
определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении N 66004983094175 (в отношении истца) и N 66004983094182 (в отношении ответчика).
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик возражает относительно предъявленных исковых требований по следующим основаниям:
- некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" в лице директора данной организации - Куденкова А.С. не обладает правом представлять интересы Entertainment One UK Limited, представленная в материалы дела доверенность от 06.03.2017 надлежащим образом не подтверждает полномочия данной организации на предъявление иска по данному делу;
- представленные истцом документы в отношении правообладателя - Entertainment One UK Limited, переведенные на русский язык, имеют различия в указании организационно-правовой формы и фирменного наименования данной компании;
- по мнению ответчика в материалы дела истцом не представлены копии учредительных документов в отношении Entertainment One UK Limited не в полном объеме, из имеющегося в деле пакета документов достоверно не следует, что истец является правообладателем спорного товарного знака, обладает правом на предъявление соответствующего иска;
- истцом в материалы данного дела не представлен нотариальный перевод доверенности от 09.02.2017, выданной Entertainment One UK Limited. Представленная в материалы дела доверенность от 09.02.2017 выдана компанией Entertainment One UK Limited Николасу Джону Мюррею Гону, при этом подписана от имени Николаса Джона Мюррея Гауни; в данной доверенности, подписанной 09.02.2017, указано на то, что она действует с 06.02.2017.
Документы, представленные сторонами, размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал http: //kad.arbitr.ru).
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в материалы дела, по истечении срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 11.08.2017.
09.10.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по делу N А33-19427/2017 об удовлетворении исковых требований (дата публикации в Картотеке арбитражных дел 10.10.2017). С общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"); 744 руб. 78 коп. судебных издержек; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При изложенных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации-14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).
Как следует из материалов настоящего дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков:
- в виде черно-белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг-3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.
На основании доверенности от 09.02.2017 Entertainment One UK Limited уполномочило, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации.
08.12.2016 в торговой точке обществом с ограниченной ответственностью "СОЛ", расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 48, был приобретен товар (набор игрушек), выполненный в форме объемных фигур, сходных со стилизованным изображением "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 212 958).
Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела товарным чеком от 08.12.2016 на сумму 400 руб., имеющим указание на наименование товара "Н-р Пепа", принадлежность данного товарного чека ответчику - проставление печати с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара. Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен арбитражным судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.
На видеозаписи покупки отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Претензией N 11797, направленной 10.02.2017, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"). Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю судебные издержки.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, возмещения судебных издержек в материалы дела не представлены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарный знак N 1 212 958, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").
Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.
В соответствии со статьей 4(1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.
Следовательно, в отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на указанные товарные знаки.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" исключительные права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") не передавались.
Между тем, из материалов дела следует, что 08.12.2016 в торговой точке общества с ограниченной ответственностью "СОЛ", расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 48, была осуществлена реализация товара (игрушка), на упаковке которого размещены изображения, сходные со стилизованным изображением "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 212 958).
Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела товарным чеком от 08.12.2016 на сумму 400 руб., имеющим указание на принадлежность данного товарного чека ответчику - проставление печати с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.
Судом исследована видеозапись покупки указанного выше товара.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 48.
Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.
На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара (набор игрушек), изображение товарного чека от 08.12.2016 на сумму 400 руб., зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.
Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.
Идентификационный номер налогоплательщика, проставленный на оттиске печати в спорном товарном чеке от 08.12.2016 на сумму 400 руб., совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" (ИНН 2465124820, ОГРН 1152468020781).
Исследовав товарный чек от 08.12.2016 на сумму 400 руб., суд пришел к выводу о том, что данный чек является относимым, надлежащим доказательством по настоящему делу. На чеке указано наименование документа (товарный чек), дата выдачи, проставлен оттиск печати со сведениями об обществе (продавце), наименование и количество оплаченного приобретенного товара, сумма оплаты, валюта осуществления платежа.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно недостатков (неточностей) представленных истцом в материалы дела документов (свидетельства N 02989602, а также доверенностей от 09.02.2017, от 06.03.2017) подлежат отклонению арбитражным судом как необоснованные.
Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Представленные истцом в материалы дела доказательства (свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью Entertainment One UK Limited от 14.11.1994 N 2989602, а также доверенность от 09.02.2017) нотариально удостоверены в установленном законом порядке (на указанных документах проставлены удостоверительные надписи государственного нотариуса Томаса Патрика О’Доннела, государственного нотариуса Англии и Уэльса). На удостоверительные надписи нотариуса проставлен апостиль.
Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в дело документы в отношении правообладателя - Entertainment One UK Limited, переведенные на русский язык, имеют различия в указании организационно-правовой формы и фирменного наименования данной компании отклоняется судом, поскольку данное несоответствие объясняется различным выполнением перевода наименования и организационно-правовой формы одного и того же общества - Entertainment One UK Limited. Указанные обстоятельства (наличие неточностей перевода учредительных и распорядительных документов - свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью Entertainment One UK Limited от 14.11.1994 N 2989602, доверенностей от 09.02.2017, от 06.03.2017) носят технический характер, сами по себе не являются основанием для отказа в защите исключительных прав и законных интересов правообладателя товарного знака N 1 212 958 - Entertainment One UK Limited.
Довод ответчика о том, что в доверенности, выданной 09.02.2017, имеется указание на то, что она действует с 06.02.2017, также подлежит отклонению судом, поскольку данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о недействительности данного документа, не опровергает наличие состоявшегося юридического факта по передаче правообладателем - Entertainment One UK Limited указанным в доверенности от 09.02.2017 лицам полномочий на представление интересов компании.
Доверенность от 06.03.2017 N 77 АВ 2718658 выдана некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" полномочным представителем правообладателя товарного знака N 1 212 958 - Entertainment One UK Limited Пчелинцевым Романом Алексеевичем в порядке передоверия (полномочия подтверждены доверенностью от 09.02.2017). Неточное указание наименования и организационно-правовой формы правообладателя - Entertainment One UK Limited на русском языке также обусловлено неточностью произведенного перевода - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.
Факт приобретения спорного товара (набор игрушек) 08.12.2016 (то есть до момента выдачи правообладателем доверенностей от 09.02.2017, от 06.03.2017), сам по себе не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу - факта реализации ответчиком товара в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя (истца).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств надлежащим образом подтверждает юридический статус правообладателя (Entertainment One UK Limited), право истца в лице представителя - некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" на предъявление соответствующего иска к ответчику.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
По смыслу данной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).
Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 344 руб. 78 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо от 10.02.2017 (отправка претензии N 11797), от 02.08.2017 (отправка искового заявления) в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 400 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных издержек составляет 744 руб. 78 коп. (400 руб. + 344 руб. 78 коп.).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" (ИНН 2465124820, ОГРН 1152468020781) в пользу Entertainment One UK Limited 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"); 744 руб. 78 коп. судебных издержек; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка