Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А33-19417/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А33-19417/2014
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., действующего на основании Распоряжения заместителя председателя арбитражного суда "О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава" от 22.10.2015 NКА-2-7 (в редакции от 13.11.2017 N КА-2/8) в порядке взаимозаменяемости судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Шаповалова Алексея Ивановича об отмене обеспечительных мер,
в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю к Котельникову Алексею Викторовичу (г. Красноярск), Протасову Сергею Владимировичу (г. Красноярск), Протасову Владимиру Николаевичу (г. Красноярск), Троицкому Андрею Валерьевичу (г. Красноярск), Анисимову Сергею Александровичу (с. Поддубровное Викуловского района Тюменской области), Шаповалову Алексею Ивановичу (г. Белореченск Краснодарского края), Гнатюк Дмитрию Петровичу (г. Москва), Кытманову Александру Юрьевичу (г. Красноярск) о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению Протасова Владимира Николаевича (г. Красноярск) о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Селютин Владимир Васильевич (г. Саяногорск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N16 от 31.01.2015.
Решением от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N112 от 27.06.2015.
Определением от 20.04.2016 в рамках дела N А33-19417/2014 о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) банкротом произведена замена Селютина Владимира Васильевича (г. Саяногорск) на его правопреемника - Протасова Владимира Николаевича (г. Красноярск).
19.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю о привлечении Котельникова Алексея Викторовича (г. Красноярск), Протасова Сергея Владимировича (г. Красноярск), Протасова Владимира Николаевича (г. Красноярск), Троицкова Андрея Валерьевича (г. Красноярск), Анисимова Сергея Александровича (с. Поддубровное Викуловского района Тюменской области), Шаповалова Алексея Ивановича (г. Белореченск Краснодарского края), Гнатюк Дмитрия Петровича (г. Москва), Кытманова Александра Юрьевича (г. Красноярск) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) на сумму 612 694 206 рублей. Взыскании с Котельникова Алексея Викторовича (г. Красноярск), Протасова Сергея Владимировича (г. Красноярск), Протасова Владимира Николаевича (г. Красноярск), Троицкова Андрея Валерьевича (г. Красноярск), Анисимова Сергея Александровича (с. Поддубровное Викуловского района Тюменской области), Шаповалова Алексея Ивановича (г. Белореченск Краснодарского края), Гнатюк Дмитрия Петровича (г. Москва), Кытманова Александра Юрьевича (г. Красноярск) солидарно в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) 612 694 206 рублей.
Определением от 22.01.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 25.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное и судебное заседание по рассмотрению заявления назначены на 05.04.2018.
Определением от 25.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры, в том числе отношении Шаповалова Алексея Ивановича в виде наложения ареста на денежные средства Шаповалова Алексея Ивановича в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 612 694 206 рублей в кредитных организациях.
27.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Шаповалова Алексея Ивановича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.01.2018 по делу N А33-19417-138/2014, в виде наложения ареста на денежные средства Шаповалова Алексея Ивановича в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 612 694 206 рублей в кредитных организациях.
Определением от 28.02.2018 заявление об отмене обеспечительных мер принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, т.е. без извещения сторон.
Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Определением от 25.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении Шаповалова Алексея Ивановича в виде наложения ареста на денежные средства Шаповалова Алексея Ивановича в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 612 694 206 рублей в кредитных организациях.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд учитывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; уполномоченный орган доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.
Доводы Шаповалова Алексея Ивановича о том, что в результате принятых судом обеспечительных мер, ответчик не сможет получать заработную плату и тем самым не сможет содержать неработающую супругу и двух несовершеннолетних детей, отклоняются судом на основании следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГПК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др.
На основании изложенного, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы должника и лиц, находящихся на его иждивении, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 17АП-13498/2017-ГК по делу N А71-11587/2017).
При этом, доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности погашения кредитного обязательства, в результате чего кредитный договор будет расторгнут и банк обратит взыскание на предмет ипотеки, что лишит Шаповалова А.И. и его семью единственного жилья, отклоняются судом как документально неподтверждённые. Шаповаловым А.И. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предмет ипотеки является для ответчика и его членов семьи единственным пригодным для проживания жильем. Так, отсутствуют выписки из ЕГРН на ответчика, его супругу и детей. Вместе с тем, предположения ответчика не могут быть положены в основу судебного акта об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличие реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Шаповалову А.И. и членам его семьи в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Более того, в силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.
Кроме того, по своей сути, доводы заявления об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для их применения фактически сводятся к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем их рассмотрение и оценка не входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, ответчик не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение (ч. 3 ст. 96 АПК РФ).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
При этом, суд считает необходимым указать, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением доказательств, подтверждающих, что предмет ипотеки является для ответчика и его членов семьи единственным пригодным для проживания жильем (выписки из ЕГРН на ответчика, его супругу и детей о количестве принадлежащих объектов недвижимости).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шаповалова Алексея Ивановича об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
