Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-1940/2018

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-1940/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-22207 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу № А33-1940/2018 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – предприятие) о признании недействительным предписания службы от 31.10.2017 № 5553-ж. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков А.В., установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным предписания. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприятие осуществляет предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме № 23 по улице Комсомольской в городе Железногорске (далее – МКД). Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия с целью оценки соответствия деятельности обязательным требованиям. В ходе проведения проверки выявлены нарушения в связи с начислением собственникам жилых помещений в МКД, в том числе собственнику квартиры № 23, в расчетные периоды июнь-сентябрь 2017 года платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД при отсутствии конструктивных особенностей в МКД, предусматривающих возможность такого водоотведения. Составлен акт, предприятию выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем выполнения перерасчета платы. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая предписание недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491, и исходили из того, что спорный МКД имеет конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления такого вида коммунальных услуг как водоотведение. Из технического паспорта на МКД следует, что дом 1960 года постройки имеет в своем составе центральную канализацию. Кроме того, из договора от 19.07.2009 № 128/00, заключенного между заявителем и МУП «Энергоуправление» на холодное водоснабжение и водоотведение следует, что предметом договора является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод. Согласно акту о границах эксплуатационной ответственности от 21.02.1997 предприятие несет ответственность за состояние и обслуживание хозфекальной канализации и сетей ливневой канализации от наружного обреза стенки первого (контрольного) колодца на выпуске из здания. Из Приложения № 2 к договору управления МКД, заключенному между заявителем и собственниками МКД, следует, что в состав имущества дома входят внутридомовые коммуникации и оборудования для предоставления, в том числе такой услуги как водоотведение. Согласно счетам-фактурам, выставленным МП «Гортеплоэнерго», за период с июня по октябрь 2017 года, предприятию были оказаны услуги по водоотведению в отношении спорного МКД. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при потреблении горячей и холодной воды на общедомовые нужды заявителем правомерно предъявлялась плата за водоотведение, связанное с содержанием общего имущества МКД, по нормативам потребления отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Ответчики:








Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Иные лица:




Новиеов Александр Васильевич



по доверенности Моисеева В.Ю. Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)
Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ