Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А33-19332/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А33-19332/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
об оспаривании постановления от 31.07.2017 N 11/048.Юл о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бабенковой Т.Ю. на основании доверенности от 10.03.2016 N 443; Кулаева С.В. на основании доверенности от 01.02.2017 N 506,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - заявитель, АО "Красноярская теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 N 11/048.Юл о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители заявителя требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплотранспортная компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1122468025723, эксплуатирует опасный производственный объект: тепловые сети.
Старшим государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетики Енисейского управления Ростехнадзора в составе комиссии АО "Красноярская теплотранспортная компания", назначенной приказом от 16.03.2017 N КТТК/56, в период с 24 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года проведена проверка готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией оборудования "Тепловые сети магистральной 25".
При осуществлении проверки старшим государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетики Енисейского управления Ростехнадзора непосредственно обнаружены правонарушения:
- оборудование находится в эксплуатации по истечении периода опытного применения и в отсутствие ввода оборудования в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116;
- отсутствует документация, подтверждающая соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: обоснования безопасности оборудования; декларация о соответствии оборудования.
Должностным лицом административным органом указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2017 N 11/048.Юл.
Постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2017 N 11/048.Юл АО "Красноярская теплотранспортная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2017 N 11/048.Юл, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.
Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).
Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729, управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.
В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы заявителя о том, что ответчиком осуществлён надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов с превышением полномочий, отклоняется судом.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении с нарушением положений статьи 28.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе проведения проверки готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией оборудования "Тепловые сети магистральной 25" в период с 24 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен 10.07.2017.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Доводы заявителя об ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении места обнаружения (совершения) административного правонарушения отклоняются судом как несоответствующие представленным в материалы дела доказательства. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, место оформления либо хранения документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям, юридического значения не имеет.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений управлением обеспечены.
Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, которым к указанной категории отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации
Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила от 25.03.2014 N 116).
Раздел IV Правил от 25.03.2014 N 116 регламентирует порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования.
Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что приказом директора АО "Красноярская теплотраиспортная компания" от 22.09.2016 N КТТК/243 оборудование насосной станции, расположенной на о. Татышев и реверсивной тепловой сети 2Ду700 введено в эксплуатацию с 01.10.2016 в режиме опытней применения на период до 31.03.2017; во время работы комиссии данное оборудование находилось в работающем состоянии (в эксплуатации), что определено по показаниям контрольно-измерительных приборов.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.07.2017. Вместе с тем, приказом N КТТК/491 от 05.05.2017 "Тепловые сети магистральной 25" 2Ду700 введены в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно положению пункту 25 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ТР ТС 032/2013) обоснование безопасности оборудования готовится на этапе разработки (проектирования) оборудования. В обосновании безопасности приводятся анализ рисков для оборудования, а также минимально необходимые меры по обеспечению безопасности. Оригинал обоснования безопасности оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя оборудовании п организации, эксплуатирующей оборудование.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011) при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.
В соответствии с пунктом 42 ТР ТС 032/2013 декларирование соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента проводится заявителем в отношении оборудования 1-й и 2-й категорий, а также оборудования любой категории, доизготовление которого с применением неразъемных соединений осуществляется по месту эксплуатации.
Как следует из пункта 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в Приложении N 3.
Вместе с тем, при проведении проверки административным органом установлено отсутствие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: обоснования безопасности оборудования; декларация о соответствии оборудования.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы N 4-1-1-0058-14, в пункте 3.3. которого имеется вывод о соответствии объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий, и т.д., а также положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0008-15, в пункте 4.1. содержится вывод о соответствии технической части проектной документации.
Указанный довод заявителя суд признает несостоятельным на основании следующего.
В пункте 4 ТР ТС 032/2013 содержится понятие обоснования безопасности - это документ, содержащий анализ риска, а также сведения из конструкторской, эксплуатационной, технологической документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности, сопровождающий оборудование на всех стадиях жизненного цикла и дополняемый сведениями о результатах оценки рисков на стадии эксплуатации после проведения капитального ремонта.
Согласно подпункту "а" пункта 45 ТР ТС 032/2013 при проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя обоснование безопасности.
Таким образом, представленное экспертное заключение не соответствует раскрываемому в пункте 4 ТР ТС 032/2013 понятию обоснования безопасности. Положительные заключения, на которые ссылается заявитель в подтверждение соответствия оборудования установленным требованиям, не отвечают требованиям, установленным ТР ТС 032/2013.
Обоснование безопасности является самостоятельным документом, который не может быть заменен каким-либо другим документом.
Довод заявителя о том, что ТР ТС 032/2013, ТР ТС 010/2011 неприменимы, поскольку объект не перемещался через таможенную границу и не выпускался в обращение впервые, также не принимается судом.
Указанные Технические регламенты являются частью законодательства о техническом регулировании и содержат обязательные требования, подлежащие применению не только в случае выпуска на территорию Российской Федерации товаров, перемещенных через границу. Указанные Технические регламенты распространяют свое действие и товары, оборудование, эксплуатируемое на территории Таможенного союза в целях обеспечения, в числе прочего, безопасности жизни и здоровья граждан, безопасности объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в целях предотвращения возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Факт нарушения требований в области промышленной безопасности, выразившегося в отсутствие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: обоснования безопасности оборудования; декларация о соответствии оборудования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в действиях акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.
Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества не установлены, акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" о наличии таких обстоятельств не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП не имеется.
Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 31.07.2017 N 11/048.Юл о назначении административного наказания отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
