Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А33-19326/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А33-19326/2015
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск),
к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, г. Красноярск),
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (г. Красноярск),
- Департамент финансов администрации города Красноярска (г. Красноярск),
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокина И.В. - представителя по доверенности N 02 от 12.01.2016;
от ответчика: Осадчук О.Е., представителя на основании доверенности от 21.12.2016 NГП-12/639-2016; Белоусова О.В., представителя по доверенности от 16.01.2017;
от Департамента финансов администрации города Красноярска: Зыряновой Е.В., представителя по доверенности N 3 от 11.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании 1 412 021 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.10.2015 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.
Определением от 25.05.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Красноярскэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением от 10.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Определением от 26.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Департамент финансов администрации города Красноярска.
Судебные заседания неоднократно откладывались для представления истцом документально обоснованного расчета иска и уточнения исковых требований, в том числе определением от 30.10.2017 судебное разбирательство отложено на 19.12.2017.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 232 809,97 руб. убытков по муниципальному контракту N600 от 30.12.2015 на содержание светофорных объектов в 2014 - 2016 годах.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ГП Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (подрядчик) на открытом аукционе в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2014-2016 году N 600 от 19.12.2013, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого предметом является выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2014 - 2016 г.г.; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2014-2016 году по условиям контракта; место выполнения работ: согласно реестру светофорных объектов (приложение N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме), являющемуся неотъемлемой частью контракта; заказчик принимает и оплачивает выполнение работ по условиям контракта.
Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015) его цена установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0119300019813002841-4 от 04.12.2013 и локальных сметных расчетов (приложения N 2-1, 2-2, 2-3 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 31 515 559,11 руб.., (в т.ч. НДС - 4 807 458,17 руб.), в том числе: в 2014 году - 10 631 129,63 руб., в 2015 году - 10 494 406,02 руб. и в 2016 году - 10 390 023,46 руб.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что его цена включает общую стоимость выполненных работ с учетом всех затрат подрядчика, в том числе на материалы, оборудование и их доставку к месту выполнения работ, электроэнергию (с учетом заключения договоров энергоснабжения и стоимости тарифов), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, и иных условий исполнения контракта;
В соответствии с п. 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента их предоставления.
В силу п. 3.1. контракта срок (период) выполнения работ по контракту - с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Пунктом 5.3.3 контракта в обязанности подрядчика входит выполнение работ по содержанию светофорных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение N 3). Согласно техническому заданию подрядчик обязан осуществлять контроль за работой светофорных объектов, принимать меры по устранению выявленных недостатков, обеспечить бесперебойную работу светофоров, производить внутренний осмотр контроллера и проверку его работы, проверку цикла работы светофоров.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали реестр светофорных объектов.
Также в материалы дела представлены локально-сметные расчеты к контракту.
02.02.2014 Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (обладатель права) и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (МКУ "УДИБ", приобретатель права) и победителем аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2014-2016 г.г. ГП Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (подрядчик), заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по условиям муниципального контракта N 600 от 19.12.2013 на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2014-2016 году; во исполнение распоряжения администрации города Красноярска N 50-р от 1702.2014 "О передаче функций муниципального заказчика".
Согласно пунктам 1 и 2 соглашения от 02.02.2014 обладатель права передает, а приобретатель права принимает на себя права и обязанности заказчика, по муниципальному контракту N 600 от 19.12.2013 на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2014-2016 году; подрядчик оглашается на замену обладателя права на приобретателя права в качестве заказчика по условиям контракта.
С момента вступления в силу соглашения, обязательства обладателя права по контракту прекращаются, исполнение предусмотренных контрактом обязательств подрядчика осуществляется в пользу приобретателя права (пункт 5 соглашения).
Пунктом 6 соглашения установлено, что вступает оно в силу после его подписания обладателем права, приобретателем права и подрядчиком, в день подписания соглашения последним из указанных лиц.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в которых содержится позиция "электроэнергия, цена 2,88 руб. и количество", а также справки формы КС-2. Данные документы подписаны без замечаний и разногласий.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГП "КрайДЭО" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 6851 от 22.07.2009 согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1а),и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.
В приложении N 3 стороны согласовали перечень объектов и расчетные приборы учета.
В материалы дела представлены акты проверки работы приборов учета от 10.04.2012 N 13/336 в отношении светофорного объекта по ул. 9 Мая - ул. 78 Добровольческой бригады; от 31.01.2012 N 13/101 в отношении светофорного объекта по ул. 9 Мая - пр. Авиаторов; от 31.01.2012 N 20/94 в отношении светофорного объекта по ул. Киренского - ул. Софьи Ковалевской; от 31.01.2012 N 20/97 в отношении светофорного объекта по ул. Киренского - ул. Советская, согласно которым приборы учета на данных объектах отсутствуют, расчет потребляемой электроэнергии светофорными объектами будет определяться как произведение установленной мощности и режима работы до введения дополнения в договор и установки прибора учета электроэнергии, указанные акты, совместно составленные и подписанные представителями ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ГП "КрайДЭО".
Также в материалы дела представлены счета-фактуры ПАО "Красноярскэнергосбыт" со справками (выполненные в виде ведомостей электропотребления с указанием адресов светофорных объектов), выставленные ответчику, акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения по оплате ответчиком гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии.
Как указывает истец, согласно паспорту на контроллер дорожный универсальный, потребляемая им мощность составляет не более 30Вт. В связи с допущенной в локальных сметных расчетах технической ошибкой в указании потребляемой мощности контроллеров - указано "0,33 кВтч" вместо "0,03 кВтч", при расчете стоимости электроэнергии по муниципальному контракту в локальных сметных расчетах допущена ошибка при расчете количества электроэнергии, потребленной светофорными объектами.
Истцом представлен расчет разницы между стоимостью электроэнергии, указанной в локальном сметном расчете с примененной мощностью контроллеров "0,33 кВтч" и стоимостью электроэнергии с применением верной мощности контроллеров "0,03 кВтч", которая составила 1 232 809 руб. 97 коп., в том числе за 2014 год - 986 247 руб. 97 коп., за 1 кв. 2015 года - 246 561 руб. 99 коп.
Полагая, что завышение расхода потребления электроэнергии повлекло за собой увеличение стоимости локальных сметных расчетов, а, соответственно, стоимости муниципального контракта, при этом в указанной сумме ответчиком истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных отзывах на иск указал следующее:
- сметная стоимость подлежащих выполнению работ соответствует цене контракта, определенной с учетом примененного сторонами по итогам электронного аукциона снижения цены на 30,25%, и составляет 31 893 388,90 руб.
- ответчик, уменьшая цену контракта на 30,25%, заключил для себя убыточный контракт, по более низкой цене контракт не был бы заключен,
- подписывая акты приемки работ без замечаний и принимая выполненные ответчиком работы, истец согласился с указанной в актах стоимостью работ, признав тем самым стоимость электроэнергии, указанной в сметах,
- выводы Департамента финансов администрации города Красноярска, указанные в акте проверки, сами по себе не свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, при этом ответчик не является участником бюджетных отношений,
- при надлежащей приемке работ доводы истца о завышении объемов работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не доказывают неосновательное обогащение подрядчика,
- истец не имеет право в одностороннем порядке изменять цену контракта, равно как и уплатить подрядчику иную сумму за фактически выполненную работу по сравнению с предусмотренной контрактом, которая также включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, выделение этих составляющих из цены контракта законом не предполагается,
- задолженность истца перед ответчиком по контракту взыскана в судебном порядке - дело NА33-14871/2015.
- в ходе исполнения контракта изменились тарифы ПАО "Красноярскэнергосбыт" в сторону увеличения, что не учтено истцом.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку иное не предусмотрено ни законом ни договором и не вытекает из существа обязательствах, то к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:
- факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца,
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,
- размер неосновательного обогащения.
Истец полагает, что по условиям муниципального контракта N 600 от 19.12.2013 ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной указанными в контракте светофорными объектами по тарифам ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании следующего.
Заключенный сторонами муниципальный контракт N 600 от 19.12.2013 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 10 ст. 41.12 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015) его цена установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0119300019813002841-4 от 04.12.2013 и локальных сметных расчетов (приложения N 2-1, 2-2, 2-3 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 31 515 559,11 руб.., (в т.ч. НДС - 4 807 458,17 руб.), в том числе: в 2014 году - 10 631 129,63 руб., в 2015 году - 10 494 406,02 руб. и в 2016 году - 10 390 023,46 руб.
При этом из буквального толкования п. 2.1. контракта суд пришел к выводу, что воля сторон направлена на установление твердой цены контракта, которая определяется на весь срок исполнения контракта.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Таким образом, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон только в предусмотренных данной статьей случаях.
Следовательно, заключая контракт на условиях о твердой цене, в том числе и твердой цене электроэнергии, стороны должны было предвидеть риски повышения либо понижения стоимости электроэнергии.
Наличие в муниципальном контракте указанной истцом ошибки само по себе не является доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления истцом расчета документально обоснованного расчета стоимости неосновательного обогащения ответчика.
В нарушение ст. 65 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документально обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы (отсутствует алгоритм расчета указанных в контракте объемов электроэнергии по отношению к мощности контроллеров), при этом Департаментом финансов администрации г. Красноярск представлены данные об исполнении контракта, содержащие необходимые сведения (пояснения от 11.08.2017).
Также истцом не представлен документально обоснованный расчет (со ссылками на первичные документы) объемов оплаченной ответчиком в ПАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии по указанным в контракте светофорным объектам по действовавшим в спорные периоды тарифам.
При этом все необходимые для расчета данные представлены в материалы дела ПАО "Красноярскэнергосбыт": счета-фактуры ПАО "Красноярскэнергосбыт" со справками (выполненные в виде ведомостей электропотребления с указанием адресов светофорных объектов), выставленные ответчику, акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения по оплате ответчиком гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии.
В контракте отсутствуют условия об обязанности подрядчика оплачивать потребленную светофорными объектами электроэнергию гарантирующему поставщику (п. 5.3.3 контракта и приложение N 3 к контракту).
Согласно представленному ответчиком 23.05.2016 расчету: за 2014 год в локальных сметных расчетах указан объем электроэнергии 787 191,12 кВтч на сумму 1 869 751 руб. 34 коп., тогда как ответчиком оплачено в ПАО "Красноярскэнергосбыт" 2 346 812 руб. 18 коп., в 1 квартале 2015 года соответственно суммы составили 196 797,78 кВтч на 467 437 руб. 88 коп. (по сметам) и оплачено в ПАО "Красноярскэнергосбыт" 722 769 руб. 86 коп.
По расчетам истца за 2014 год в локальных сметных расчетах указан объем электроэнергии 785 080,17 кВтч на сумму 1 234 328 руб. 01 коп., тогда как ответчиком оплачено в ПАО "Красноярскэнергосбыт" 1 754 153 руб. 37 коп., в 1 квартале 2015 года соответственно суммы составили 181 610,78 кВтч на 428 848 руб. 88 коп. (по сметам) и оплачено в ПАО "Красноярскэнергосбыт" 538 250 руб. 67 коп.
Следовательно, материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком в энергоснабжающую организацию стоимости электроэнергии в большем размере, чем предусмотрено контрактом.
Кроме того, исходя из смысла правового регулирования кондиционных обязательств, обогащение предполагает пополнение имущественной массы ответчика за счет потерпевшего в результате прямого поступления имущества или экономии на необходимых расходах.
В настоящем случае фактические обстоятельства дела таковы, что на стороне ответчика исключается обогащение за счет истца, так как ответчик самостоятельной выгоды от использования электроэнергии не получает и не обогатился за счет денежных средств истца или в силу экономии своих собственных расходов за счет заказчика.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 232 809 руб. 97 коп. неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд принимает во внимание, что совокупность необходимых условий для взыскания убытков (противоправность действий и вина ответчика, прямая причинно-следственная связь и размер убытков) истцом также не доказана.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Выдать муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995), г. Красноярск, 27 120 руб. 21 коп. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2015 N 252957.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
