Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А33-19302/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А33-19302/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 26.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании ущерба,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Витковского Алексея Сергеевича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 8 596 руб. 38 коп. ущерба, 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
Определением от 15.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в районе д. N32 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Skoda Rapid г/н В916ХЕ 178 под управлением Хомудяровой Алены Николаевны и Toyota Corolla Spacio г/н У766ОК 14 под управлением Витковского Алексея Сергеевича.
На момент ДТП автомобиль Skoda Rapid г/н В916ХЕ 178 застрахован по договору КАСКО у истца (страховой полис А165815494-1235 срок действия с 01.09.2015 по 31.08.2016).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid г/н В916ХЕ 178 получил механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба.
Согласно акта сдачи приемки работ от 29.01.2016 N ВЦМВ010799, заказа-наряда от 29.01.2016 N ВЦМВ010799, счета от 23.12.2015 N ВЦМВ007370, составленных ООО "ЦКР "Медведь-Восток", стоимость фактического ремонта Skoda Rapid г/н В916ХЕ 178 составила 9544 руб. 44 коп.
Стоимость ремонта оплачена истцом в пользу ООО "ЦКР "Медведь-Восток" по платежным поручениям от 28.12.2015 N 848627 и от 02.02.2016 N 62100.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "АНТЭКС" от 11.07.2016 N 721-171-2869960/15-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid г/н В916ХЕ 178 составляет с учетом износа 8596 руб. 38 коп. (округленно 8600 руб. 00 коп.).
12.12.2016 ответчик получил требование истца исх. N 721-171-2869960/15 на сумму 8596 руб. 38 коп.
По платежному поручению от 26.12.2016 N 48558 ответчик уплатил истцу 4298 руб. 19 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
В письме от 28.12.2016 N 12129 ответчик сообщил истцу, что произвел оплату 50 % страхового возмещения, поскольку Витковский А.С. обжаловал постановление от 14.12.2015, вина участников ДТП фактически не установлена.
19.05.2017 истец направил ответчику претензию от 17.05.2017 N 721-171-2869960/15 на сумму 8596 руб. 38 коп.
Ссылаясь на неоплату страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что постановление о привлечении Витковского А.С. к административной ответственности отменено судом, по заявлению собственника автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н У766ОК 14- Витковской А.Ю. от 26.03.2016 ответчик выплатил 5700 руб. страхового возмещения, что составляет 50 % от определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта - 11 369 руб. 94 коп. По мнению ответчика, поскольку вина водителей в ДТП не определена, то страховщики возмещают по 50 % от причиненного ущерба, поэтому им выплачено в пользу истца 4298 руб. 19 коп.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Skoda Rapid г/н В916ХЕ 178 - Хомудяровой А.Н. застрахована истцом (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0353242331), гражданская ответственность водителя Toyota Corolla Spacio г/н У766ОК 14 - Витковского А.С. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0349721520).
Согласно представленным административным материалам в отношении ДТП от 14.12.2015 (справки о ДТП от 14.12.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 18810024130003791929) Витковский А.С. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, нарушений ПДД со стороны Хомудяровой А.Н. не установлено.
Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.02.2016 по делу N 12-82/2016 (вступило в законную силу 01.03.2016) по жалобе Витковского А.С. постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 N 18810024130003791929 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.02.2016 по делу N 12-82/2016 указано, что при принятии решения о нарушении Витковским А.С. пункта 13.8 Правил дорожного движения не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства административного правонарушения. Пункт 13.8 ПДД предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, то есть, в тех ситуациях, когда в момент включения для водителя разрешающего сигнала светофора на его пути находиться другое транспортное средство, не успевшее завершить проезд перекрестка. В ходе исследования видеоматериала в отношении ДТП установлено, что автомобиль Skoda Rapid под управлением Хомудяровой А.Н. начал выезжать на перекресток с левой крайней полосы ул. Профсоюзов в тот момент, когда автомобиль Toyota Corolla уже пересекал его при включенном разрешающем сигнале светофора. В момент начала движения автомобиль Skoda Rapid не создавал для него помех и не завершал движение через перекресток. Свидетели (очевидцы ДТП) дали показания о том, что причиной столкновения стал выезд на перекресток Skoda Rapid на запрещающий сигнал светофора. С учетом указанного суд отклонил объяснения Хомудяровой А.Н. о том, что она стала пересекать перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора и остановилась на ул. Мира, чтобы пропустить пешеходов. Таким образом, Витковский А.С. не был обязан уступить дорогу автомобилю Хомудяровой А.Н.
Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение в отношении автомобиля Skoda Rapid, не перешло в пределах выплаченной суммы право требования к САО "Надежда".
Следовательно, отсутствуют основания для уплаты ответчиком в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта Skoda Rapid.
Вместе с тем, 50 % стоимости ремонта в сумме 4298 руб. 19 коп. ответчик оплатил истцу по платежному поручению от 26.12.2016 N 48558.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с САО "Надежда" 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом по платежному поручению от 28.06.2017 N 520970 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
