Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года №А33-19235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А33-19235/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 10 октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 N 7175559382-02,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 N 7175559382-02.
определением от 15.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
09.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 10.10.2017.
11.10.2017 Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 16.05.2017 N145-р, в период с 26 июня по 03 июля 2017 г. в ООО "АЗУР ЭЙР" проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.
В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности:
1. В нарушение пункта 5.7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2011 N40 (далее - Требования): не обеспечено проведение оценки уязвимости ТС (BC Boeing 763-300, VP-BUV, VP-BUХ, VP-BUY) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трёх месяцев с даты получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ТС и о присвоении категории ТС.
2. В нарушение пункта 5.11 Требований: не проведена проверка в отношении 38 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статью 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
3. В нарушение пункта 5.13 Требований: в субъекте транспортной инфраструктуры не осуществлена в полном объёме специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации (не прошли обучение по транспортной безопасности 107 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности).
4. В нарушение пункта 5.14 Требований: в субъекте транспортной инфраструктуры допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также привлекаются к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности 107 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
5. В нарушение пункта 5.16 Требований: на ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не проводятся как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с их компетенцией, учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не менее двух раз в год.
6. В нарушение пункта 5.25 Требований: в субъекте транспортной инфраструктуры на ТС не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности в пункте управления обеспечением транспортной безопасности ТС (в кабине пилотов ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200).
7. В нарушение пункта 22.3.1 Требований: воздушные суда групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200 не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине пилотов.
8. В нарушение пункта 22.3.2 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС.
9. В нарушение пункта 22.3.3 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.
10. В нарушение пункта 22.3.4 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.
11. В нарушение пункта 22.3.5 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.
Таким образом, юридическое лицо ООО "АЗУР ЭЙР" нарушив п. 5.7, п. 5. 11, п. 5.13, п. 5.14, п. 5.16, п. 5.25, п. 22.3.1, п. 22.3.2, п. 22.3.3, п.22.3.4, п. 22.3.5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. N 40, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности.
10.07.2017 государственным инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечения полётов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шишлаковой Еленой Анатольевной по результатам проверки исполнения законодательства по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств оставлен протокол N7175559382-01 об административном правонарушении о нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Административным органом в Постановлении от 25.07.2017 N 7175559382-02 на основе ч. 1 ст. 4.5, п. 6.1. ст. 24.5. КоАП РФ из объективной стороны административного правонарушения исключен п. 5.7. Требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.
постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2017 N 7175559382-02 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 N 7175559382-02, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из Положений об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-806фс, частью 1 статьи 23.36, пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 N 7155559420-01 составлен, постановление о назначении административного наказания от 25.07.2017 N 7175559382-02 вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом, судом не установлено; содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Процедуру привлечения к административной ответственности заявитель не оспаривает, в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ), транспортная безопасность определена как состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Подпунктом "ж" пункта 5 статьи 1 Закона N16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 N16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).
Следовательно, юридическое лицо ООО "АЗУР ЭЙР", выполняя перевозки пассажиров воздушным транспортом, является перевозчиком.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 N16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Юридическое лицо ООО "АЗУР ЭЙР", используя на законных основаниях транспортные средства (воздушные суда) - относится к субъекту транспортной инфраструктуры.
Согласно пункту 11 статьи 1 N 16-ФЗ, транспортные средства это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя воздушные суда коммерческой гражданской авиации.
ООО "АЗУР ЭЙР" эксплуатирует на законном основании 7 воздушных судов Boeing 757-200, а также 3 воздушных судна Boeing 767-300.
Согласно п. 3 ст. 5 Устава ООО "АЗУР ЭЙР", утверждённого решением единственного участника N4 от 26.05.2016, одним из основных видов деятельности общества является перевозка пассажиров, почты, грузов, багажа на внутренних и/или международных авиалиниях, а также выполнение авиационных работ.
В соответствии с Протоколами Комиссии Росавиации от 27.11.2015 N8-36-ПР и от 30.09.2016 N8-06-30-ПР воздушным судам 757-200: VQ-BQA; VQ-BEZ, VQ-BEY; VQ-BKF;VP-BLV; VP-BPB, а также 3 воздушных судна Boeing 767-300: VP-BUV; VP-BUX; VP-BUY и 5 воздушных судов Boeing 767-300ER: VQ-BSX; VQ-BSY; VQ-BXW; VQ-BUO; VQ-BUP присвоена 1 категория с учётом степени угрозы совершения АНВ и его возможных последствий (уведомления Росавиации от 11.12.2015 N8.06-637 и от 19.10.2016 N8.06-582).
В соответствии со ст. 8 N 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Требования ТБ).
Согласно п. 2 Требований ТБ, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
В силу п. 4 Требования ТБ, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности:
1. В нарушение пункта 5.7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2011 N40 (далее - Требования): не обеспечено проведение оценки уязвимости ТС (BC Boeing 763-300, VP-BUV, VP-BUХ, VP-BUY) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трёх месяцев с даты получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ТС и о присвоении категории ТС.
2. В нарушение пункта 5.11 Требований: не проведена проверка в отношении 38 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статью 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
3. В нарушение пункта 5.13 Требований: в субъекте транспортной инфраструктуры не осуществлена в полном объёме специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации (не прошли обучение по транспортной безопасности 107 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности).
4. В нарушение пункта 5.14 Требований: в субъекте транспортной инфраструктуры допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также привлекаются к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности 107 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
5. В нарушение пункта 5.16 Требований: на ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не проводятся как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с их компетенцией, учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не менее двух раз в год.
6. В нарушение пункта 5.25 Требований: в субъекте транспортной инфраструктуры на ТС не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности в пункте управления обеспечением транспортной безопасности ТС (в кабине пилотов ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200).
7. В нарушение пункта 22.3.1 Требований: воздушные суда групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200 не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине пилотов.
8. В нарушение пункта 22.3.2 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС.
9. В нарушение пункта 22.3.3 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.
10. В нарушение пункта 22.3.4 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.
11. В нарушение пункта 22.3.5 Требований: ТС (ВС групп Boeing 763-300ЕR и Boeing 757-200) не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.
Данные нарушения квалифицированы административным органом в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о квалификации правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К числу отягчающих ответственность обстоятельств часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Поэтому применение отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения в рассматриваемом конкретном случае является незаконным, повторность совершения правонарушения образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, следовательно, действия (бездействие) общества в рассматриваемом случае следовало квалифицировать по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а не по части 1 указанной статьи.
Повторное совершение правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ влечет привлечение к ответственности по части 2 данной нормы права, предусматривающей для юридических лиц штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами настоящего дела подтверждается повторность выявленных нарушений.
Так, постановлением от 20.04.2016 N 7165559181-03 ООО "АЗУР эйр" было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.1.5.1. КоАП РФ по эпизодам нарушений п. 5.13, 5.14, п. 22.3.2, п. 22.3.3, п.22.3.4, п. 22.3.5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта". Данное постановление оспорено ООО "АЗУР эйр" в судебном порядке. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 по делу N А45-9128/2016 в удовлетворении заявления отказано. постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 оставлено без изменения. Таким образом, постановление от 20.04.2016 N 7165559181-03 вступило в силу 20.10.2016.
Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273, от 15.06.2015 по делу N 302-АД15-5450.
Учитывая выше установленные обстоятельства, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2017 N 7175559382-02 о назначении административного наказания в связи с неверной квалификацией выявленного правонарушения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка