Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А33-19196/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А33-19196/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы)
о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Астамирова Руслана Алиевича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мурзина С.Д., представителя по доверенности от 12.04.2017 N 54 АА 2497639,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 36 547 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астамиров Руслан Алиевич (далее - Астамиров Р.А.).
Определением от 09.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Определением от 01.11.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третьего лица (их представителей).
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
04 августа 2016 года по адресу: 708 км автодороги "Анбар Р005" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Daewoo Novus г/н Р885ВХ 124, находившегося под управлением Астамирова Р.А., и Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124, собственник Иванов Д.А.
Из справки о ДТП следует, что транспортное средство Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124 получило повреждения.
Гражданская ответственность владельца Daewoo Novus г/н Р885ВХ 124 застрахована ООО "Страховая компания "Ангара", Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124 застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ 0377155605), что следует из справки о ДТП, данных Российского Союза Автостраховщиков.
Иванов Д.А. 16.08.2016 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.
Из искового заявления, акта о страховом случае от 25.08.2016 следует, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Иванов Д.А. обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению от 31.08.2016 N 2708162939, подготовленному ООО "Стандарт-Оценка". Стоимость восстановительного ремонта Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124 с учетом износа составляет 214 200 руб.
Претензией от 22.09.2016 Иванов Д.А. попросил возместить оставшуюся часть ущерба, стоимость экспертизы.
Согласно калькуляции от 25.09.2016 N 013904238, выполненной АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124 с учетом износа составила 214 200 руб.
Платежным поручением от 28.09.2016 N 787 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" доплатило 168 900 руб.
Между Ивановым Д.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2017 N КРСХ00215, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждений транспортного средства (далее - ТС) Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124, в результате страхового события произошедшего 04.08.2016, по адресу: 708 км автодороги "Анбар Р005", по вине Астамирова Р.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Novus г/н Р885ВХ 124, за просрочку выплаты основного ущерба.
Претензией, полученной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 18.07.2017, ИП Хуснутдинова Н.Ю. потребовала дополнительно возместить неустойку.
Ссылаясь на невыплату неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 04.08.2016 по адресу: 708 км автодороги "Анбар Р005" произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Novus г/н Р885ВХ 124, находившегося под управлением Астамирова Р.А., и Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124, собственник - Иванов Д.А.
Гражданская ответственность владельца Daewoo Novus г/н Р885ВХ 124 застрахована ООО "Страховая компания "Ангара", ответственность владельца Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124 застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ 0377155605), что следует из справки о ДТП, данных Российского Союза Автостраховщиков.
Из справки о ДТП следует, что транспортное средство Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124 получило повреждения.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не оспаривает возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Между Ивановым Д.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2017 N КРСХ00215, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждений транспортного средства (далее - ТС) Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124, в результате страхового события произошедшего 04.08.2016, по адресу: 708 км автодороги "Анбар Р005", по вине Астамирова Р.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Novus г/н Р885ВХ 124, за просрочку выплаты основного ущерба.
Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования неустойки к ответчику, истцом представлены.
В настоящем деле ИП Хуснутдинова Н.Ю. просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 36 547 руб., за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 05.09.2016 по 27.09.2016 по ставке 1 % в день.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что Иванов Д.А. 16.08.2016 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.
Согласно пояснениям истца, акту о страховом случае следует от 25.08.2016, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Иванов Д.А. обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению от 31.08.2016 N 2708162939, подготовленному ООО "Стандарт-Оценка". Стоимость восстановительного ремонта Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124 с учетом износа составляет 214 200 руб.
Согласно калькуляции от 25.09.2016 N 013904238, выполненной АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта Isuzu Giga г/н Р885ВХ 124 с учетом износа составила 214 200 руб.
Платежным поручением от 28.09.2016 N 787 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" доплатило 168 900 руб.
Ответчик не оспаривает размер ущерба, факт несвоевременной его выплаты в полном объеме.
Истец представил следующий расчет неустойки:
158900 х 0,01 х 23 (с 05.09.2016 по 27.09.2016) = 36 547 руб.
Проверив расчет, суд исходит из следующего.
Из материалов дела (заявление о страховом случае, страховой акт) следует, что с заявлением потерпевший обратился 16.08.2016.
При таких обстоятельствах, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 05.09.2016. Исчисление неустойки правомерно с 06.09.2016.
Расчет будет следующий:
168900 х 0,01 х 22 (с 06.09.2016 по 27.09.2016) = 34 958 руб.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций не превышает несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения.
Ответчик не привел доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 34 958 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 34 958 руб.
Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 05.07.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика.
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в Арбитражном суде Красноярского края.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 на сумму 15 000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 63 руб. 50 коп.
В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлен чек ФГУП "Почта России", согласно которому ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция. Стоимость отправления составляет 63 руб. 50 коп.
Оценив указанные документы, суд полагает, что ИП Хуснутдиновой Н.Ю. доказан факт несения расходов на услуги представителя (15000 руб.), на услуги связи (63 руб. 50 коп.).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, возражений на отзыв, участие представителя в судебном заседании 01.11.2017, направление корреспонденции в адрес ответчика.
Принимая во внимание содержание и характер услуг, фактически оказанных представителем по делу, сложность и объем подготовленных документов и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает разумными и обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. за все услуги, оплаченные истцом по делу, в том числе расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. чеком-ордером от 08.08.2017.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения дела (требования подлежат удовлетворению частично) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1913 руб., прочие судебные расходы в размере 14 348 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 34958 руб. - неустойки за период с 06.09.2016 по 27.09.2016, а также 1913 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 14348 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
