Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А33-19184/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А33-19184/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Юрия Липаритовича (ИНН 246403538474, ОГРН 304246436400076)
к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)
о признании недействительным отказа от договора,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района в городе Красноярска,
при участии:
от истца: Зябликова Н.А.-представителя по доверенности от 04.08.2017,
от ответчика: Поповой Г.В.-представителя по доверенности от 10.01.2018 N 04-63,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркуновой А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Юрий Липаритович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления Департамента социально-экономического развития Администрации города Красноярска от 08.09.2016 N 11-643 об отказе от договора на размещение временного сооружения от 16.07.2012 N 204 в одностороннем порядке с 10.12.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 01.11.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрацию Ленинского района в городе Красноярска.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о начавшемся судебном процессе для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец иск поддержал. Ответчик требования не признал, в дело представлен отзыв. Третье лицо - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направил в дело отзыв.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между администрацией Ленинского района города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Ю.Л. (далее - истец, владелец) заключен договор от 16.07.2012 N 204 на размещение временного сооружения, согласно которому истцу предоставлено право разместить временное сооружение - павильон по реализации продовольственных товаров в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова 2А, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истец обязался установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и настоящем договоре порядке (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 1.2. договора).
В пункте 2.2.3. договора установлена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации.
В пункте 3.2.2. договора предусмотрены случаи, когда администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
31.08.2012 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1733, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 05 00 152:0010 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Ползунова, 2а, для продовольственных товаров в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 181,48 кв.м. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.04.2015 N 135-р "О внесении изменений в правовые акты города", внесены изменения в приложение к Распоряжению администрации города от 02.03.2015 N 74-р "Об утверждении Положения о департаменте социально-экономического развития администрации города Красноярска". Согласно указанным изменениям департаменту социально-экономического развития переданы функции по организации размещения временных сооружений на территории города. Департамент социально-экономического развития является органом администрации города без прав юридического лица, в связи с чем действия по выполнению договорных обязательств осуществляются от лица администрации города Красноярска.
Дополнительным соглашением от 03.09.2015 в договор от 16.07.2012 N 204 на размещение временного сооружения внесены, в том числе следующие изменения:
- срок действия договора продлен до 01.07.2019;
- пункт 2.2.3. договора дополнен абзацем: "при размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, архитектурных градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации";
- пункт 3.2.2. договора изложен в редакции: "Администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом Владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в том числе в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором";
- в пункте 5.3. договора в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора указано: наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа либо постановлений по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца (подпункт 5.3.3. договора).
13.08.2015 истец обратился в департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения торгового павильона площадью 70,74 кв.м на земельном участке площадью 181,48 кв.м, распложенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 2а.
Постановлением от 19.10.2015 по делу об административном правонарушении N 1041507489 Наконечный А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ по факту реализации 17.10.2015 алкогольной продукции в торговом павильоне "Двин", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, в нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции".
Администрация города в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чем ответчику направлено уведомление от 08.09.2016 N 11-6436 в связи с нарушением истцом пункта 2.2.3 договора на размещение временного сооружения от 16.07.2012 N 204 в связи с поступлением в адрес департамента представления ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" о том, что в павильоне "Двин", расположенном по ул. Ползунова, 7 (в Схеме: ул. Ползунова, 2а), собственником которого является истец, индивидуальный предприниматель Наконечный А.В. нарушил требования ФЗ-171 от 11.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В письме от 23.06.2017 N 15890 департамент муниципального имущества и земельных отношений сообщил индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ю.Л. об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 2а, в связи с тем, что постановлением администрации г. Красноярска от 29.112.2016 N 787 временное сооружение: павильон, исключено их схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595.
В заявлении от 06.02.2017, адресованном ВРИО начальника МУ МВД России "красноярское" индивидуальный предприниматель Арутюнян Ю.Л. указал, что павильон по адресу: Ползунова, 2а, им сдан в аренду индивидуальному предпринимателю Наконечному А.В., о продаже пива в павильоне он не знал, данное правонарушение единственное, штраф оплачен Наконечным А.В.
Обстоятельства по нарушению правил торговли в павильоне истца "Двин" арендатором сторонами не оспаривались и подтверждены документами представленными в дело (в частности заявлением истца от 06 февраля 2017 года в МУ МВД России "Красноярское", письмом от 07 апреля 2017 года МУ МВД России "Красноярское" в департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 23.1 Положения о департаменте социально-экономического развития администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.03.2015 N 74-р, организация размещения временных сооружений на территории г. Красноярска осуществляется департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска.
Пунктом 1 положения предусмотрено, что департамент социально-экономического развития администрации города является органом администрации города Красноярска без прав юридического лица, созданным с целью реализации полномочий администрации города в области социально-экономической политики.
Следовательно, надлежащим ответчиком по указанному спору является Администрация города Красноярска.
Между администрацией Ленинского района города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Ю.Л. (далее - истец, владелец) заключен договор от 16.07.2012 N 204 на размещение временного сооружения, согласно которому истцу предоставлено право разместить временное сооружение - павильон по реализации продовольственных товаров в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова 2А, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истец обязался установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и настоящем договоре порядке (пункт 1.1. договора).
Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным уведомления Департамента социально-экономического развития Администрации города Красноярска от 08.09.2016 N 11-643 об отказе от договора на размещение временного сооружения от 16.07.2012 N 204 в одностороннем порядке с 10.12.2016.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, действующему на момент оспариваемого одностороннего отказа от договора, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2). Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).
Таким образом, на момент заключения договора, а также на момент оспариваемого одностороннего отказа от договора закон предусматривал возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен договором. При этом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, односторонняя сделка по отказу от договора на момент ее совершения должна соответствовать закону, иным правовым актам или соглашению сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Между администрацией Ленинского района города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Ю.Л. (далее - истец, владелец) заключен договор от 16.07.2012 N 204 на размещение временного сооружения, согласно которому истцу предоставлено право разместить временное сооружение - павильон по реализации продовольственных товаров в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова 2А, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истец обязался установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и настоящем договоре порядке (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 03.09.2015 в договор от 16.07.2012 N 204 на размещение временного сооружения внесены, в том числе следующие изменения:
- срок действия договора продлен до 01.07.2019;
- пункт 2.2.3. договора дополнен абзацем: "при размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, архитектурных градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации";
- пункт 3.2.2. договора изложен в редакции: "Администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом Владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в том числе в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором";
- в пункте 5.3. договора в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора указано: наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа либо постановлений по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца (подпункт 5.3.3. договора).
Указанные условия договора действовали на момент оспариваемого отказа.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения статьи 421, 450, 450.1 ГК РФ, нормативных правовых актов, регулирующих порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска, не содержат явного запрета на установление в договоре иных оснований одностороннего отказа от договора, отличных от установленных в нормативных правовых актах, в связи с этим являются диспозитивными. Следовательно, стороны в рассматриваемом споре в силу диспозитивного характера норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе основания для одностороннего отказа от договора на размещение временного сооружения, правомерно предусмотрели в пункте 2.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) такое основание одностороннего отказа администрации от договора как нарушение владельцем временного сооружения законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Нормы права, которые бы запрещали сторонам договора устанавливать такое основание одностороннего отказа от данного договора, отсутствуют.
Таким образом, условия договора и те обязательства, которые приняли на себя стороны договора, являются обязательными для сторон договора, должны исполнять сторонами договора надлежащим образом. В случае нарушения таких обязательств наступают предусмотренные договором последствия, в том числе в виде одностороннего отказа одной из сторон от договора.
Истец указывает, что на официальном сайте администрации города Красноярска указано на наличие двух постановлений об административном правонарушении с указанием адреса павильона истца: от 12.05.2015, от 19.10.2015. Из указанного обстоятельства истец со ссылкой на пункт 5.3 (подпункт 5.3.3) договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 делает вывод, что у администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, поскольку на дату одностороннего отказа от договора - 08.09.2015 и в период после начала действия новой редакции пункта 5.3 (подпункта 5.3.3) договора, по адресу павильона истца установлено совершение только одного административного правонарушения в сфере реализации алкогольной продукции - 19.1.02015, так как правонарушение от 12.05.2015 в указанный период не входит. В связи с чем, как полагает истец, основания для одностороннего отказа у администрации от договора 16.07.2012 N 204 отсутствовали, поскольку подпункт 5.3.3. договора, введенный дополнительным соглашением от 03.09.2015, указывает на наличие двух административных правонарушений.
Оценив указанный довод истца суд приходит к выводу, что он основан на неверном толковании закона и условий договора от 16.07.2012 N 204, исходя из следующего.
Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Постановление от 28.11.2014 N 809).
Согласно подпункту 3 пункта 20 Постановления от 28.11.2014 N 809 (в первоначальной редакции) основанием для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, либо постановлений по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям настоящим Положением, датированных с разницей во времени не менее одного месяца.
Подпункт 5.3 (подпункт 5.3.3) договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 содержит аналогичное основание для расторжения договора на размещение временного сооружения: наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа либо постановлений по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца.
Из пояснений ответчика следует, что внесение дополнительным соглашением от 03.09.2015 в договор от 16.07.2012 N 204 подпункта 5.3.3. в указанной редакции обусловлено принятием Постановления от 28.11.2014 N 809.
Из буквального толкования подпункта 3 пункта 20 Постановления от 28.11.2014 N 809 и подпункта 5.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 следует, что указанные правила урегулируют иные виды нарушений - нарушений, связанных с размещением временных сооружений и требованиям к ним, а не с предпринимательской деятельностью, осуществляемой непосредственно в указанных временных сооружениях с нарушениями требований законодательства при осуществлении такой деятельности.
С учетом изложенного, указанный пункт договора не направлен на урегулирование спорных отношений сторон при реализации администрации права на односторонний отказ от договора, оспариваемый истцом в рамках настоящего дела, поскольку, как следует из оспариваемого уведомления от 08.09.2016 N 11-6436, ответчик отказался от договора в связи с нарушением истцом пункта 2.2.3 договора на размещение временного сооружения от 16.07.2012 N 204 в связи с нарушением истцом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции".
Таким образом, основанием для одностороннего отказа администрации от договора 16.07.2012 N 204 послужил именно факт нарушения истцом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции", а не нарушение требований законодательства, связанных с размещением временных сооружений и требованиям к ним.
На дату одностороннего отказа от договора - 08.09.2016, подпункт 3 пункта 20 Постановления от 28.11.2014 N 809 действовал в редакции, предусматривающей в качестве основания для досрочного расторжения договора размещения временного сооружения наличие одного вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Кроме того, из оспариваемого уведомления от 08.09.2016 N 11-6436 следует, что основанием для одностороннего отказа от договора послужил именно факт совершения административного правонарушения в сфере реализации алкогольной продукции - 19.10.2015. Постановление об административном правонарушении от 12.05.2015 в оспариваемом уведомлении в качестве основания для отказа от договора администрацией не указано.
Согласно подпункту 3 пункта 20 Постановления от 28.11.2014 N 809 (в редакции действующей на дату направления уведомления о расторжении) основанием для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее, чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.
Таким образом, право уполномоченного органа на досрочное расторжение договора на размещение временного сооружения в случае совершения административных правонарушений владельцем павильона предусмотрено вышеуказанным правовым актом муниципального образования.
Согласно материалам дела основанием для расторжения договора администрацией в одностороннем порядке послужили обстоятельства нарушения истцом законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: факт реализации индивидуальным предпринимателем Наконечным А.В. 17.10.2015 алкогольной продукции в торговом павильоне "Двин", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, в нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции".
В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.
Постановлением от 19.10.2015 по делу об административном правонарушении N 1041507489 Наконечный А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ по факту реализации 17.10.2015 алкогольной продукции в торговом павильоне "Двин", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, в нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции".
Данное постановление вступило в законную силу и носит обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует, что указанные постановления оспорены в установленном порядке.
Администрация города в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чем ответчику направлено уведомление от 08.09.2016 N 11-6436 в связи с нарушением истцом пункта 2.2.3 договора на размещение временного сооружения от 16.07.2012 N 204 в связи с поступлением в адрес департамента представления ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" о том, что в павильоне "Двин", расположенном по ул. Ползунова, 7 (в Схеме: ул. Ползунова, 2а), собственником которого является истец, индивидуальный предприниматель Наконечный А.В. нарушил требования ФЗ-171 от 11.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Уведомление от 08.09.2016 N 11-6436 направлено истцу по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 19а, кв. 73 (адрес регистрации истца по месту жительства), и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, с учетом положений указанной нормы, риск возникновения негативных последствий неполучения уведомления 08.09.2016 N 11-6436 лежит на истце. Истец узнал об отказе от договора с учетом информации на сайте администрации и на приеме в департаменте 04 августа 2017 года, на что указано в иске в суд. Учитывая, в рамках настоящего дела довод о пропуске истцом срока на оспаривание сделки не заявлен, факт того, что истец узнал об уведомлении от 08.09.2016 N 11-6436 только 04.08.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указание в оспариваемом уведомлении на отказ от договора с 10.12.2016 не является основанием для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку данный срок не является основанием вынесения оспариваемого отказа, а определяет только момент прекращения действия договора и, соответственно, не может служить основанием для признания его недействительным.
Факт совершения административного правонарушения иным лицом, а не владельцем временного сооружения (истцом) не имеет правового значения в целях оценки законности оспариваемого уведомления, исходя из следующего.
Учитывая, что договор от 16.07.2012 N 204 на размещение временного сооружения заключен с истцом, истец в соответствии с пунктом 2.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) обязался при размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, архитектурных градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации, факт реализации алкогольной продукции не истцом, а третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку требования законодательства Российской Федерации, в данном случае пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции", нарушено при осуществлении торговой деятельности непосредственно в павильоне, принадлежащем истцу и размещенном истоме на основании договора от 16.07.2012 N 204, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Поскольку стороной указанного договора является истец, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в спорном павильоне. При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля, самим истцом или лицом, которому истец передал павильон во временное владение и пользование. Ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является истец. Истец, являясь владельцем павильона и сдавая его в аренду иному лицу, обязан обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции, не допускающих розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; по правилам пунктов 2.2.3, 3.2.2. договора от 16.07.2012 N 204 нарушение указанной обязанности является основанием для одностороннего отказа администрации от договора.
Подписывая договор на вышеуказанных условиях, предприниматель знал, что нарушение им законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора со стороны арендодателя. Действуя добросовестно и разумно, владелец временного сооружения не должен был допускать такие нарушения, так как подобные действия влекут односторонний отказ от исполнения договора со стороны администрации.
Поскольку нарушение истцом законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрено договором в качестве основания для одностороннего отказа от договора и Постановлением от 28.11.2014 N 809; данное условие договора сторонами не изменялось и действовало на момент совершения оспариваемого отказа, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то данное обстоятельство послужило правомерным основанием одностороннего отказа администрации от договора. Иное толкование приведенных положений договора и норм права означало бы необоснованное освобождение одной из сторон договора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, означало бы исключение обязательности условий договора для сторон и освобождение стороны договора, нарушившей его условия, от предусмотренных данным договором правовых последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на нарушении своего права, истец не доказал, что оспариваемый односторонний отказ от договора противоречит положениям статей 309, 310, 450, 450.1, 619 ГК РФ, постановлению от 28.11.2014 N 809, условиям договора от 16.07.2012 N 204 на размещение временного сооружения в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доводы истца противоречат обстоятельствам дела, представленным документам, условиям договора на размещение временного сооружения и опровергнуты ответчиком. Толкование истцом условий договора основано на неверном понимании норм права положения о временных сооружениях и условий договора с учетом смысла и содержания договора и нормативных положений о временных сооружениях.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
